Российский "вечный двигатель" прошел первые испыта

[Xey]

kahey в сообщении #287252 писал(а):

Xey, в чём я заблуждаюсь?
принцип всех трёх моделей, мною описанных можно сказать одинаков. Только это не означает, что они не работают.

Закон сохранения импульса не доказывается , он открыт на основе наблюдений, и подтверждается всеми известными фактами.

Можно ссылаясь на этот закон не рассматривать "изобретений", которые его нарушают, но с другой стороны в каждом таком изобретении есть конкретная, физическая причина из-за которой данный аппарат не работоспособен.

Всегда было интересно почему же "изобретателей" не настораживает, что их изобретение противоречит всему опыту человечества, почему сами не пытаются найти эту конкретную ошибку, из-за которой аппарат не может работать.

[kahey]

Я не нарушаю закон сохранения импульса. - будте точнее.

-- Пт фев 12, 2010 11:37:16 --

Антипка в сообщении #287334 писал(а):

Цитата:

Ваш подход не объясняет, почему система начинает вращаться вокруг вертикальной оси.

Конечно не объясняет. Это принципиально другая ситуация.

Вот с этого и надо было начинать.
Спутник на орбите - ситуация очень близкая к той, которую имитирует гироском (близкая но не идентичная). На рисунке Землю имитирует точка "О", движение спутника - движение точки на ободе колеса.

-- Пт фев 12, 2010 12:04:20 --

Антипка в сообщении #287187 писал(а):

kahey, вот тут вас вы вели на чистую воду.
http://dxdy.ru/topic30023-29.html

Кого-то напугало, что я стал проверять качество выполненных диссертаций.

[kahey]

На рисунке "+" обозначена управляющая сила. Она направлена перпендикулярно рисунку.

[Xey]

Xey в сообщении #287138 писал(а):

Суть и первой и второй одна и та же. Импульс силы тяжести передается сектору (стенкам).

Накроем неподвижный сектор с подвижным спутником черным ящиком , и из общих соображений будет понятно , что все это упадет на землю.

Если считаете, что не упадет (а Вы это утверждаете) -значит нарушаете закон сохранения импульса

[Антипка]

kahey в сообщении #287352 писал(а):

Я не нарушаю закон сохранения импульса. - будте точнее.

Ну да. Вы нарушаете его естественное обобщение на случай незамкнутых систем, известное как "Теорема об изменении импульса незамкнутой системы" системы. Конкретно, вы теряете импульс силы тяжести, действующей на вашу конструкцию.

kahey в сообщении #287352 писал(а):

Вот с этого и надо было начинать.
Спутник на орбите - ситуация очень близкая к той, которую имитирует гироском (близкая но не идентичная). На рисунке Землю имитирует точка "О", движение спутника - движение точки на ободе колеса.

Видите ли, на приведенном вами рисунке обод со спицами, твёрдый стержень - ось гироскопа, шарнир в точке "O", соединяющий этот стержень и вертикальный стержень, прикрепленный к неподвижной опоре (консольно), сама неподвижная опора, а также некая внешняя сила, обозначенная "P" имеют принципиальное значение. Не будь хотя бы одного из этих элементов, и система не будет работать. Раз уж вы начали строить аналогии, потрудитесь объяснить, что именно в вашей "конструкции" будет играть роль каждого из перечисленных необходимых элементов системы. Особенно меня интересует обод со спицами и твердый стержень - ось гироскопа, соединяющий вашу конструкцию с "Землей".

-- Пт фев 12, 2010 11:50:21 --

kahey в сообщении #287365 писал(а):

На рисунке "+" обозначена управляющая сила. Она направлена перпендикулярно рисунку.

Каким образом создается эта ваша "управляющая сила"?

[kahey]

Каким образом создаётся моя управляющая сила? - это не принципиальный вопрос. Главное, что она есть.

Формально можно поместить ещё одно тело с центром притяжения - чтобы создавалась подобная сила.

[Антипка]

kahey в сообщении #287389 писал(а):

Каким образом создаётся моя управляющая сила? - это не принципиальный вопрос. Главное, что она есть.

Это самый чтонинаесть принципиальный вопрос. Если вы обладаете возможностью произвольным образом создавать внешнюю силу, то, извините, ваши схемы и нафиг не нужны. Направим эту силу от Земли и ваш аппарат легко "зависнет" в любой точке орбиты. Как это может сделать ракета с работающим двигателем, например. Только, наверное, это не совсем то, к чему вы стремились?

kahey в сообщении #287389 писал(а):

Формально можно поместить ещё одно тело с центром притяжения - чтобы создавалась подобная сила.

А что будет это самое "тело с центром притяжения на орбите" удерживать рядом? Для этого вам понадобится еще одно тело и т.д.. - "до бесконечности (условно)". В общем, хватит нам морочить голову, рисуйте конкретную конфигурацию - сколько у вас там "тел" и как они взаимодействуют друг с другом. А мы укажам вам на ваши ошибки.

PS. Вы "забыли" ответить на главные вопросы по выстроенной вами аналогии между вашей т.н. "схемой" и приведенным вами рисунком.

[kahey]

Если указанное второе тело будет находится на орбите в нужной точке, то возражений, полагаю, нет?

[Xey]

Xey в сообщении #287350 писал(а):

Всегда было интересно почему же "изобретателей" не настораживает, что их изобретение противоречит всему опыту человечества, почему сами не пытаются найти эту конкретную ошибку, из-за которой аппарат не может работать.

Возможны две причины
- проявление мании величия
- с целью развести посетителей форума и втюхать свою рекламу

kahey соглашайтесь на второе, или Вам ближе первое?

[Антипка]

kahey в сообщении #287418 писал(а):

Если указанное второе тело будет находится на орбите в нужной точке, то возражений, полагаю, нет?

По поводу "спутника" - либо есть - либо нет, в зависимости от того, где это тело будет находиться и каким образом действовать на ваш "спутник". Но вот по поводу самого этого "тела" возражения есть, ибо непонятно, что именно будет удерживать его в заданном месте. Ну посудите сами: если мы поместим на орбиту и будем магическим образом удерживать на ней без движения достаточно массивную "луну" (в вашей терминологии "тело"), то ваш "спутник" будет просто вращаться вокруг этой "луны" и на Землю не упадет (ну то есть "возражений нет"). Но тогда появляется вопрос, а что будет удерживать на месте саму эту "Луну" (тут уже "возражения есть")? Таким образом, вы совершаете тривиальнейшую логическую ошибку, именуемую "замкнутый круг". Видимо, у вас пробелы также и в математическом образовании.

Почему вы упорно не отвечаете на мои вопросы по вашей аналогии? Все ваши построения базируются на этой аналогии, и, поскольку она глубоко ошибочна, то эти построения также ошибочны. Для вашего удобства повторяю свои вопросы здесь:

На приведенном вами рисунке изображены обод со спицами, твёрдый стержень - ось гироскопа, шарнир в точке "O", соединяющий этот стержень и вертикальный стержень, прикрепленный к неподвижной опоре (консольно), сама неподвижная опора, а также некая внешняя сила, обозначенная "P". Коль скоро вы утверждаете, что ваша система "аналогична" системе, изображенной на рисунке, приведите аналоги вашей системы для следующих эолементов рисунка:
- обод со спицами;
- твёрдый стержень - ось гироскопа;
- шарнир в точке "O";
- вертикальный стержень, прикрепленный к неподвижной опоре (консольно);
- неподвижная опора;
- сила "P";

[kahey]

Две задачи слишком много - можно запутаться.

Итак, если тело есть, то возражений нет.
Вместо спутника вращающегося вокруг третьего ("подвешанного тела") можно взять обод колеса вращающегося вокруг этого тела.

-- Пт фев 12, 2010 17:01:45 --

Xey в сообщении #287425 писал(а):

Xey в сообщении #287350 писал(а):

Всегда было интересно почему же "изобретателей" не настораживает, что их изобретение противоречит всему опыту человечества, почему сами не пытаются найти эту конкретную ошибку, из-за которой аппарат не может работать.

Возможны две причины
- проявление мании величия
- с целью развести посетителей форума и втюхать свою рекламу

kahey соглашайтесь на второе, или Вам ближе первое?

На выпады попугаев стараюсь не отвечать

[Антипка]

kahey в сообщении #287432 писал(а):

Две задачи слишком много - можно запутаться.

А вы последоввательно. Давайте начнем с рассмотрения вашей аналогии.

kahey в сообщении #287432 писал(а):

Итак, если тело есть, то возражений нет.

Не совсем так. Возражения есть по поводу самого тела.

kahey в сообщении #287432 писал(а):

Вместо спутника вращающегося вокруг третьего ("подвешанного тела") можно взять обод колеса вращающегося вокруг этого тела.

Давайте для начала решим вопрос, как будет "держаться на месте" это тело, а потом перейдем к вопросу, как оно будет удерживать спутник. Ведь вы же признали, что если не будет "тела", то и спутника тоже не будет, ибо он упадет.

[kahey]

Что-то поменяется от того, что рассматривать сначала?

[Xey]

kahey в сообщении #286957 писал(а):

Я делал свои расчёты.
Эффект если он есть, то он очень мал - его трудно обнаружить.
Моя статья находится здесь

Я неправильно понял автора. Я понял, что спутник движется по дуге большого круга, ограниченной отражателями, от которых спутник отскакивает как мячик. Т. е. спутник колеблется внутри сектора большого круга.
В этом случае кажется, что спутник не может передать импульс по вертикали , т.к. отражатели вертикальны. Но в действительности отражатели соединены , и, если нарисовать картинку, видно, что равнодействующая сил приложенных к обоим отражателям направлена к центру земли.

В своей "статье" автор говорит о спутнике летающем по дуге малого круга.
Это "идея" давно водится в сети. Обычно рассматривают два соединенных спутника, которые летают по малому кругу над землей и расположены диаметрально.
Все работает, если незаметно потерять силу, действующую через связь. Но, если не делать школьных ошибок - все падает на землю.

[kahey]

Вот рисунок.

kahey в сообщении #287365 писал(а):

На рисунке "+" обозначена управляющая сила. Она направлена перпендикулярно рисунку.

Почему спутник должен упасть на Землю?