Движение электрона в атоме

[sergeich]

Отвечаю на серьезные вопросы пот порядку.
1.Электрон излучает не за один оборот, а только на нисходящей ветви траектории.
На восходящей ветви траектории он поглощает из окружающего пространства квантово-волновые образования ( элементарные частицы, фотоны, кванты) по гравитационному взаимодействию с ними. (Прошу прощения, Вы не дочитали текст).
2.Прошу извинить. «Преобразование энергии» – довольно бытовое выражение.
Точнее, электрон периодически обладает потенциальной и кинетической энергией.
Описано в тексте.
3.Понятие орбиты электрона при его движении вокруг ядра атома исчезает. Мною
принято понятие траектории движения электрона. Тоже в тексте.
4.«Как применить модель». – Пока идет обсуждение и модель не отвечает кругозору, убеждению и не нашла научного подтверждения, спешить не следует. А построитьпопробуйте. Помогу.

5.Предположение «нулевого» значения какой-либо массы исключает явление
движения.
6.Подчеркиваю, что отсутствие научно обоснованной теории о природе тяготения (гравитации) порождает противоречия и ошибки.
Кто-нибудь откроет такую тему для обсуждения?
Sergeich.

[parton]

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

5.Предположение «нулевого» значения какой-либо массы исключает явление движения.

sergeich, Уважаемый, а что Вы вкладываете в "явление движения"? "Отсутствие" массы и ее "нулевое" значение --- вещи разные. Или нет?

[computer]

Все теории предполагающие что точечный электрон в атоме
всегда движется порочны.Тогда полчается это движение имеет совершенно другую
природу чем "обычное",и с ним не пересекается.Например если к атому водорода
подлетит другой электрон,вращавщийся передаст ему всю кинетическую энергию
при столкновении,то должен "упасть" на ядро с бесконечной силой притяжения.
Если уж использовать точечные частицы,модель должна быть статической
а не динамической,и состоятельной при абсолютном нуле,
пусть законы взаимодействия окажутся и сложней классических.
Иначе - следует рассматривать электроны как принципиально полевые обьекты
а не точечные.

[sergeich]

По поводу Re янв 31.2010. В природе случаются столкновения, но осколки и кусочки существуют с другими свойствами. Случаются и слияния нескольких объектов, в результате образуются объекты с новыми свойствами. Например: от одного атома водорода может произойти и гелий, а от слияния водорода и кислорода происходит вода, и никаких «бесконечных сил притяжения». Модель построена динамической, потому что все в мире находится в динамике, а не в статике. Извините.
Sergeich.

[parton]

sergeich в сообщении #285083 писал(а):

Например: от одного атома водорода может произойти и гелий, а от слияния водорода и кислорода происходит вода,

Это что, шутка такая,sergeich? Или, засыпали над клавиатурой? Бывает.

[PapaKarlo]

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

1.Электрон излучает не за один оборот, а только на нисходящей ветви траектории.

А куда нисходит эта ветвь?

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

Точнее, электрон периодически обладает потенциальной и кинетической энергией.

В смысле, регулярно живет?

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

3.Понятие орбиты электрона при его движении вокруг ядра атома исчезает. Мною принято понятие траектории движения электрона.

Орбита ли, или траектория с таким параметром, как число оборотов - разница невелика. Преимущественно в количестве букв, но не в сути.

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

5.Предположение «нулевого» значения какой-либо массы исключает явление движения.

Почему же?

И как там с импульсом и энергией? Вы уже позабыли вопросы к Вашей математике? Можете освежить в памяти здесь. Или эти вопросы были несерьезны?

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

6.Подчеркиваю, что отсутствие научно обоснованной теории о природе тяготения (гравитации) порождает противоречия и ошибки.

Видимо, Вы имели в виду, отсутствие у Вас сведений о наличии таких теорий. На самом деле имеется несколько таких теорий, они научно обоснованы и в оговоренных областях весьма неплохо подтверждаются экспериментами.

sergeich в сообщении #284574 писал(а):

Кто-нибудь откроет такую тему для обсуждения?

Тем по обсуждению теории тяготения, равно как и тем, аффтары которых утверждают, что теории эти неверны, открыто (и закрыто) было немеряно. Вы просто не в курсе. Вам следует смотреть ширше (или ширее) на эти вопросы, а не замыкаться в моделировании с помощью шариков и роликов.

[sergeich]

О магните. См. Рисунки 1,2.
Выше описывалось движение электрона вокруг трех пространственных осей вращения, как на Рис.1.
На Рис. 2.схематически изображена траектория движения электрона в атоме намагниченного материала. Эта траектория отличается тем, что электрон описывает свою спиралеобразную траекторию вокруг двух осей вращения, в результате чего фиксируются полюсы траектории и образуется магнитное поле, обозначенное «магнитными силовыми линиями». «Магнитные силовые линии» ― понятие условное, применяемое для образного схематического обозначения магнитного поля.
В шарообразной форме атомов магнитных магнитного поля мы не замечаем. В форме атомов по схеме по Рис.2 мы приборами замечаем это поле и пользуемся.
Кто более или менее интересуется изложенным материалом, посоветовал бы распечатать на бумаге, так как это не последняя тема и последующие будут взаимосвязаны. Будет удобнее для взаимосвязанного размышления и сопоставления с иными мнениями.
На этом сообщения о движении электрона в атоме заканчиваю.
Sergeich.

[master]

sergeich
А из чего состоит электрон?

[gris]

master, уже обсуждалось. "Электрон так же неисчерпаем, как и атом" (с) ВИЛ

[master]

gris в сообщении #286417 писал(а):

master, уже обсуждалось

где?

(Оффтоп)

gris в сообщении #286417 писал(а):

б

-темно-зеленый

[gris]

(Оффтоп)

В моей теме "Сериал Школа", которую безжалостно вытоптали. :обиженно"

[master]

(Оффтоп)

gris в сообщении #286455 писал(а):

которую безжалостно вытоптали. :обиженно"

заметил :грустно улыбаясь: ;как ц. множества поживают

Просто хочеться знать на сколько глубоко ТС понимает, о чем говорит?

[gris]

Автор, по видимому, неплохо разбирается и в квантовой механике, и в теории магнетизма, но совершенно непонятно его стремление визуализировать вещи, которые никак не могут быть визуализированы.

Ну нельзя просто так масштабировать и раздувать атом до размеров слона, или наблюдателю с его человеческими глазами уменьшаться до размеров электрона. Наше зрение и прочие ощущения приспособлены к размерам человеческим. Масштабирование только в определённых пределах может соответствовать истинному положению дел.

Но если мы будем представлять себе скопление галактик размером с арбуз, то ничего хорошего не получится, равно как представлять себе ядро атома размером с тот же арбуз. Мы увидим некую игрушку, имеющую со скоплением или ядром лишь некоторые аллюзии, но при этом создающие вредные иллюзии в целом.

Это всё равно, что делать модели четырёхмерного куба. Ну да, трёхмерная развёртка или перспективное изображение, но мы двухмерную картинку можем считать за изображение трёхмерного пространства только потому, что сами живём в трехмерном.

Но, видимо, у автора есть какая-то сверхзадача с этими моделями.

[master]

gris
Я тоже все визуализирую (по краней мере пытаюсь, на сколько это возможно). Если еще ядро можно как то себе представить, то электрон двигающийся вокруг ядра - это уже фантастика.

[gris]

Кстати, недавно посмотрел красивый науч-поп фильм Тарантино (не шучу!) "The New Big Bang". Там электроны запросто летают вокруг ядра, даже с кометными хвостиками. И все на одном расстоянии.