(Оффтоп)
я постоянно "держу в уме" незаконченную дискуссию о либерализме и "полиции мыслей".
там остановились на:
О-о. Вы разбираетесь настолько глубоко и детально. что я просто не смогу поддержать ваш уровень.
Я воспринимаю это как иронию, так как сам не очень-то понимаю тему и, видимо, поэтому не могу четко и доступно сформулировать свою т.з.
Но разобраться-то хочется!
Вопрос в форме закона.
- Это можно, а всё остальное нельзя
ИЛИ
- Это нельзя, а всё остальное можно.
Да, вы правильно уловили суть вопроса.
... тут надо бы углубиться в теорию: противопоставить этатизм и либерализм, поговорить о соотношении гос-ва и права. Постараюсь коротко на примере СССР (этатимз, гос-во господствует над правом ) и современной России (либерализм, право первично а гос-во его обеспечивает):
СССР: На пропагандиста "враждебных" взглядов (П) настучали бы в в соответствующую госструктуру. П - объявили бы "врагом народа" либо "психом" и далее - на строительство каналов либо лечиться. "Правовой" принцип прост до безобразия: был бы человек, а статья найдется. Дело в том, что права конкретного человека вторичны по отношению к целям и интересам гос-ва. И правовая система построена так, что служит интересам гос-ва. Госслужащие (и силовики, и суды) отвечают перед "руководящей силой" - КПСС. Не посадят П - сами, как минимум, должности потеряют.
РФ: Есть такой же "нехороший" П. Власти знают о его существовании, им он тоже неприятен. Но посадить (отправить лечиться) его - нельзя. Для граждан у нас принцип: наказывать только за то, что под УК попадает. А если "пришить" не ту статью или еще как-то ущемить (например, психом признать), то у П есть масса возможностей бороться за свои права. У нас права гражданина первичны и по Конституции, и систему выстраивают так, что бы эти права отстаивались. Что бы продавить не правовое решение надо сразу и следствие, и прокуратуру, и суды - всех как-то мотивировать. А власти разделены: нет единого центра, откуда можно всеми командовать
(это в идеале. пока, конечно, не совсем так...).
В общем, привлечь к ответственности гражданина - довольно сложно. А чиновника - проще простого. Тут, конечно, не уголовная (чиновник тоже гражданин), а дисциплинарная: с работы выгонят. Поэтму чиновники и не лезут на рожон, не мараются разборками с такими типами как П.
Вот и получается: гражданину можно все, что не запрещено. А чиновнику - только в рамках полномочий.
-- Вс янв 31, 2010 13:24:05 --Ну значит можно говорить более определенно. Салахутдинов нарушил закон? Наблюдатель нарушил закон? А я не нарушал?
Опять очень правильно поставлен вопрос. Давайте, для определенности, будем считать что закон не нарушен (если нарушен - все просто, обсуждать нечего).
-- Вс янв 31, 2010 13:33:02 --Что оптимизация хорошо, деструктивная пропаганда плохо я в принципе согласен.
Замечательно! Это серьезный тезис... Я бы даже сказал - основополагающий.
Из него, с учетом вышесказанного, сразу следует: в либеральном правовом гос-ве с такой "плохой" штукой как деструктивная пропаганда - невозможно (либо очень сложно) бороться чисто правовыми методами. Можно принимать ограничивающие свободу слова законы - но это уже отступление от либерализма. А без законов - вообще нельзя гражданам что-либо запрещать - основополагающий принцип либерализма.
-- Вс янв 31, 2010 13:50:25 --Но как вы их отличаете?
Вы уже в принципе допустили, что можно классифицировать по целям. Т.е. признаете, что есть различие и что это существенно для оценки (хорошо/плохо). Далее технический вопрос: критерии, процедура. Мне интереснее процесс: т.е. кто будет вырабатывать эти критерии, кто принимать решение, какие санкции в случае если установят "вину".
Примерно видится так: это вопрос корпоративной этики. Т.е. решать его должно не гос-во, а сами ученые. Они выработают критерии и, хорошо бы, отработать процедуру (тут, при всем уважении к естественным наукам, без юристов не обойтись). В качестве санкций - что-то вроде "отлучения от церкви".
-- Вс янв 31, 2010 14:00:53 --А вообще, нельзя создать новое не разрушив чего-то старого.
Да, есть риск "выплеснуть вместе с водой ребенка". Можно допустить, что комиссии РАН будут ошибаться или, даже, целенаправленно давить перспективные направления, лоббируя чьи-то интересы. Академики - тоже люди.
Тут я вижу даже некоторые плюсы в существовании альтернативных академий - пусть подхватывают такие проекты. Либерализм, кстати, он же в сочетании политического и экономического. Гос.инвестиции по экспертизе РАН, а частный инвестор (в либеральной экономике - соизмеримо с гос.финансированием) - на свой страх и риск.