Зак. сохр. соблюдается,или природа создала вечный двигатель?

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

В 1983 г. журнал "Техника молодежи" опубликовал, в двух номерах подряд, статью о работах Теслы по беспроводной передаче электроэнергии на большие расстояния без потерь.
Так, ВЧ генератор, подключенный к знаменитой башне Теслы, рассположенный в Америке, обеспечил электропитание освещения выставки в Париже (насколько помню 1903 г.).
Предлагалась физика - возбуждение электрических волн (не электромагнитной природы) в земном шаре.
Приемником служил также аппарат Теслы, аналогичный передающей башне.
Данное явление принципиально не описывается классической электродинамикой, но следует из теории поля Гельмгольца.

Когда говорят, что, мол. Тесла передавал энергию без проводов на расстояния,
то это пытаются объяснить работы Теслы в рамках нынешней парадигмы физики,
в которой догмой принят закон сохранения энергии.
Но Тесла не передавал энергию на расстояния, а создавал энергию.
Создавал за счет резонанса. Если на колебательный контур воздействовать
с частотой, равной собственной частоте контура, то контур входит в резонанс.
Комбинируя контуры с резонансом тока и резонансом напряжения,
можно получать энергию любого характера и количества.
На мой взгляд, из наших современников наиболее близко подошли к этой идее
Авраменко, Андрей Мельниченко
http://izob.narod.ru/index.html

Виктор

1. Когда энергия, вырабатываемая в одной точке пространства, принимается в другой, отдаленной от первой, точке пространства, это называется "передача энергии".
Действительно Тесла при передаче и приеме электрической энергии использовал резонансную систему, повышающую сопротивление генератора и приемника, для согласования их с волновым сопротивлением пространства.
В результате был получен КПД канала связи (за вычетом потерь в преобразователях), беспроводной передачи энергии из Америки в Париж, равный 95%.
Причем, сам Тесла считал, что КПД должен быть практически равным 100% и проводил поиск потерянных 5%.
При передаче радиоволн так же используются резонансные системы для согласования с волновым сопротивлением пространства, для поперечных волн.
2. Закон сохранения энергии не является догмой, как вы утверждаете, а является прямы следствием законов механики Ньютона и введенного в физику понятия "работа силы".
3. Что касается Авраменко (торсионные поля), то им, пока, автор так и не предоставил ни физического, ни экспериментального обоснования.
Одна математика, да еще и с ошибками.

[Вашкевич Виктор]

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Когда говорят, что, мол. Тесла передавал энергию без проводов на расстояния,
то это пытаются объяснить работы Теслы в рамках нынешней парадигмы физики,
в которой догмой принят закон сохранения энергии.
Но Тесла не передавал энергию на расстояния, а создавал энергию.
Создавал за счет резонанса. Если на колебательный контур воздействовать
с частотой, равной собственной частоте контура, то контур входит в резонанс.
Комбинируя контуры с резонансом тока и резонансом напряжения,
можно получать энергию любого характера и количества.
На мой взгляд, из наших современников наиболее близко подошли к этой идее
Авраменко, Андрей Мельниченко
http://izob.narod.ru/index.html

Виктор

1. Когда энергия, вырабатываемая в одной точке пространства, принимается в другой, отдаленной от первой, точке пространства, это называется "передача энергии".
Действительно Тесла при передаче и приеме электрической энергии использовал резонансную систему, повышающую сопротивление генератора и приемника, для согласования их с волновым сопротивлением пространства.
В результате был получен КПД беспроводной передачи энергии из Америки в Париж равный 95%.
При передаче радиоволн так же используются резонансные системы для согласования с волновым сопротивлением пространства, для поперечных волн.

Да, это Вы пытаетесь объяснить работы Теслы в рамках ныне господствующей парадигмы.
А работы Теслы надо объяснять с позиций физики Герца:

http://www.materialist.kcn.ru/forum/rea ... =1&lang=ru

Цитата:

2. Закон сохранения энергии не является догмой, как вы утверждаете, а является прямы следствием законов механики Ньютона и введенного в физику понятия "работа силы".

Вы думаете, когда Вы пишете?
Да Ньютон и слова-то такого наверно не знал - "энергия".

Цитата:

3. Что касается Авраменко (торсионные поля), то им, пока, автор так и не предоставил ни физического, ни экспериментального обоснования.
Одна математика, да еще и с ошибками.

Вы наверно, говорите о другом Авраменко. Насколько я знаю, этот Авраменко
к торсионным полям отношения не имеет, он работал с резонансными контурами
и ставил эксперименнты. Никакой математики.

Виктор

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Когда энергия, вырабатываемая в одной точке пространства, принимается в другой, отдаленной от первой, точке пространства, это называется "передача энергии".
Действительно Тесла при передаче и приеме электрической энергии использовал резонансную систему, повышающую сопротивление генератора и приемника, для согласования их с волновым сопротивлением пространства.
В результате был получен КПД беспроводной передачи энергии из Америки в Париж равный 95%.
При передаче радиоволн так же используются резонансные системы для согласования с волновым сопротивлением пространства, для поперечных волн.

Да, это Вы пытаетесь объяснить работы Теслы в рамках ныне господствующей парадигмы.
А работы Теслы надо объяснять с позиций физики Герца:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/rea ... =1&lang=ru

Я исхожу из теории поля Гельмгольца и фундаментальности разделения полей на вихревые и градиентные.
Потенциалы Герца не являются "новой парадигмой", а вводят в уравнения электромагнитных полей калибровку Лоренца, что противоречит математическому аппарату теории поля и экспериментам.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Закон сохранения энергии не является догмой, как вы утверждаете, а является прямы следствием законов механики Ньютона и введенного в физику понятия "работа силы".

Вы думаете, когда Вы пишете?
Да Ньютон и слова-то такого наверно не знал - "энергия".

Это Вы вдумывайтесь в то, что читаете.
"Основано на законах Ньютона", это не значит, что "введено Ньютоном"...
См. "О сохранении силы" Г. Гельмгольц
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=93

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

3. Что касается Авраменко (торсионные поля), то им, пока, автор так и не предоставил ни физического, ни экспериментального обоснования.
Одна математика, да еще и с ошибками.

Вы наверно, говорите о другом Авраменко. Насколько я знаю, этот Авраменко
к торсионным полям отношения не имеет, он работал с резонансными контурами
и ставил эксперименнты. Никакой математики.
Виктор

Прошу извинить.
Запамятовал.
Торсионщик Аврааменко (если не ошибаюсь).
Работы Авраменко по передаче высоковольтной электроэнергии по одному проводу, напрямую связаны с работами Теслы и физикой градиентного электрического поля.

[Вашкевич Виктор]

Удалить этот пост надо бы

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Так ко всему, Вы еще и пользоваться редактором не умеете.
Вы можете привести свой пост в удобочитаемый вид?

Виктор

Уточните, что Вы имеете в виду?

[Вашкевич Виктор]

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Да, это Вы пытаетесь объяснить работы Теслы в рамках ныне господствующей парадигмы.
А работы Теслы надо объяснять с позиций физики Герца:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/rea ... =1&lang=ru

Я исхожу из теории поля Гельмгольца и фундаментальности разделения полей на вихревые и градиентные.
Потенциалы Герца не являются "новой парадигмой", а вводят в уравнения электромагнитных полей калибровку Лоренца, что противоречит математическому аппарату теории поля и экспериментам.

Так как я понял, Вы ссылкой на физику Герца не воспользовались.

Цитата:

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Закон сохранения энергии не является догмой, как вы утверждаете, а является прямы следствием законов механики Ньютона и введенного в физику понятия "работа силы".

Вы думаете, когда Вы пишете?
Да Ньютон и слова-то такого наверно не знал - "энергия".

Это Вы вдумывайтесь в то, что читаете.
"Основано на законах Ньютона", это не значит, что "введено Ньютоном"...
См. "О сохранении силы" Г. Гельмгольц
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=93

Спасибо, я ознакомился с работой Гельмгольца.
Гельмгольц родился в 1821 году, а эту работу написал в 1847 году.
Ну и что может понимать в механике 26-тилетний пацан?
Эту его работу можно иллюстрировать как плачевный уровень
отцов-основателей догм современной физики.
Если Вы всерьез намерены разбираться с этой темой,
рекомендую Вам ознакомиться с главой "Две меры движения - работа"
книги Энгельса "Диалектика природы".
Если Вы выразите желание, могу дать ссылку на эту работу Энгельса.

Виктор

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Так как я понял, Вы ссылкой на физику Герца не воспользовались.

Мне не нужна ссылка на электродинамику Герца.
Она входила в стандартный курс радиотехники.
Я ее не забыл.
Вы же плохо понимаете суть потенциала Герца, приписывая ему то, чего в нем нет.
Разъяснение по данному вопросу я Вам дал выше, но Вы, похоже, даже не понимаете о чем это.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Это Вы вдумывайтесь в то, что читаете.
"Основано на законах Ньютона", это не значит, что "введено Ньютоном"...
См. "О сохранении силы" Г. Гельмгольц
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=93

Спасибо, я ознакомился с работой Гельмгольца.
Гельмгольц родился в 1821 году, а эту работу написал в 1847 году.
Ну и что может понимать в механике 26-тилетний пацан?
Эту его работу можно иллюстрировать как плачевный уровень
отцов-основателей догм современной физики.
Если Вы всерьез намерены разбираться с этой темой,
рекомендую Вам ознакомиться с главой "Две меры движения - работа"
книги Энгельса "Диалектика природы".
Если Вы выразите желание, могу дать ссылку на эту работу Энгельса.

Виктор

Благодарю, предпочитаю физику изучать по Гельмгольцу, введшему в физику понятия "энергия" и "работа силы" а не по Энгельсу.
Мнение аксакалов в науке не катит.
P.s.
Однако прошедший обмен мнениями с Вами не считаю бесполезным.
По крайней мере, мне теперь понятен уровень Ваших притязаний в физике, основанный на трудах Энгельса а не физиков.
Теперь понятно почему электродинамику Герца Вы восприняли как "новую парадигму", а закон сохранения энергии как постулат.
Вы не знаете ни того, ни другого.
Для Вас это просто наукозвучные названия.
Подобные сообщения на моем форуме я просто удаляю, как безграмотный треп, не имеющий отношение к науке.
Хоть бы постыдились с такими знаниями выходить на научный форум МЕХМАТ-а.

[Вашкевич Виктор]

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Так как я понял, Вы ссылкой на физику Герца не воспользовались.

Мне не нужна ссылка на электродинамику Герца.
Она входила в стандартный курс радиотехники.
Я ее не забыл.
Вы же плохо понимаете суть потенциала Герца, приписывая ему то, чего в нем нет.
Разъяснение по данному вопросу я Вам дал выше, но Вы, похоже, даже не понимаете о чем это.

А я считаю,что это Вы понятия не имеете, о чем это Герц пишет.
Это не "электродинамика Герца" , а концепция его книги "Принципы механики,
изложенные в новой связи".
Ну, не знаете, - так не знаете...

Цитата:

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Это Вы вдумывайтесь в то, что читаете.
"Основано на законах Ньютона", это не значит, что "введено Ньютоном"...
См. "О сохранении силы" Г. Гельмгольц
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=93

Спасибо, я ознакомился с работой Гельмгольца.
Гельмгольц родился в 1821 году, а эту работу написал в 1847 году.
Ну и что может понимать в механике 26-тилетний пацан?
Эту его работу можно иллюстрировать как плачевный уровень
отцов-основателей догм современной физики.
Если Вы всерьез намерены разбираться с этой темой,
рекомендую Вам ознакомиться с главой "Две меры движения - работа"
книги Энгельса "Диалектика природы".
Если Вы выразите желание, могу дать ссылку на эту работу Энгельса.

Виктор

Благодарю, предпочитаю физику изучать по Гельмгольцу, введшему в физику понятия "энергия" и "работа силы" а не по Энгельсу.
Мнение аксакалов в науке не катит.

Все нормально. Обычное непонимание приверженцев разных парадигм.

Цитата:

P.s.
Однако прошедший обмен мнениями с Вами не считаю бесполезным.
По крайней мере, мне теперь понятен уровень Ваших притязаний в физике, основанный на трудах Энгельса а не физиков.
Теперь понятно почему электродинамику Герца Вы восприняли как "новую парадигму", а закон сохранения энергии как постулат.
Вы не знаете ни того, ни другого.

Не надо ля-ля! Это Вы не знаете книги Герца "Принципы механики,
изложенные в новой связи"

Цитата:

Для Вас это просто наукозвучные названия.
Подобные сообщения на моем форуме я просто удаляю, как безграмотный треп, не имеющий отношение к науке.
Хоть бы постыдились с такими знаниями выходить на научный форум МЕХМАТ-а.

То, чем вы там занимаетесь на МЕХМАТЕ - не наука, а белогвардейский заговор,
прогнивший пережиток белогвардейского идеологического терроризма
первых лет Советской власти. Чистить вас надо, по критерию пятого постулата:
не признаете эвклидову геометрию - гнать из науки, как вредителей, как врагов народа.

Виктор

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

А я считаю,что это Вы понятия не имеете, о чем это Герц пишет.
Это не "электродинамика Герца" , а концепция его книги "Принципы механики,
изложенные в новой связи".
Ну, не знаете, - так не знаете...

Основой классической механики являются законы Ньютона и пересматривать их не вижу достаточных оснований.
Если можете предъявить такие основания, готов их обсуждать.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Благодарю, предпочитаю физику изучать по Гельмгольцу, введшему в физику понятия "энергия" и "работа силы" а не по Энгельсу.
Мнение аксакалов в науке не катит.

Все нормально. Обычное непонимание приверженцев разных парадигм.

Парадигмы здесь не причем.
Физику надо изучать по работам основоположников - физиков.
Гельмгольц таковым является.
Энгельс нет.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Хоть бы постыдились с такими знаниями выходить на научный форум МЕХМАТ-а.

То, чем вы там занимаетесь на МЕХМАТЕ - не наука, а белогвардейский заговор,
прогнивший пережиток белогвардейского идеологического терроризма
первых лет Советской власти. Чистить вас надо, по критерию пятого постулата:
не признаете эвклидову геометрию - гнать из науки, как вредителей, как врагов народа.
Виктор

1. Я не с МЕХМАТ-а и здесь такой же гость, как и Вы.
2. В каких работах Ньютон и Гельмгольц опровергают эвклидову геометрию?
Приведите пример.
3. Ваши высказывания являются ярким примером мешанины физики с политикой.
Следствие изучения физики по Энгельсу.

[Аурелиано Буэндиа]

Вашкевич Виктор писал(а):

То, чем вы там занимаетесь на МЕХМАТЕ - не наука, а белогвардейский заговор,
прогнивший пережиток белогвардейского идеологического терроризма
первых лет Советской власти. Чистить вас надо, по критерию пятого постулата:
не признаете эвклидову геометрию - гнать из науки, как вредителей, как врагов народа.

[mod="Аурелиано Буэндиа"]Строгое замечание за размещение оскорбительного (См. правила пункт 1а) и провакационного сообщения (пункт 1д).[/mod]

[Вашкевич Виктор]

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

А я считаю,что это Вы понятия не имеете, о чем это Герц пишет.
Это не "электродинамика Герца" , а концепция его книги "Принципы механики,
изложенные в новой связи".
Ну, не знаете, - так не знаете...

Основой классической механики являются законы Ньютона и пересматривать их не вижу достаточных оснований.
Если можете предъявить такие основания, готов их обсуждать.

Так я же дал Вам ссылку на физику Герца,
а Вы отказались с нею ознакомиться.
Что можно обсуждать с принципиально отказывающимся от знания темы?

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Благодарю, предпочитаю физику изучать по Гельмгольцу, введшему в физику понятия "энергия" и "работа силы" а не по Энгельсу.
Мнение аксакалов в науке не катит.

Все нормально. Обычное непонимание приверженцев разных парадигм.

Парадигмы здесь не причем.
Физику надо изучать по работам основоположников - физиков.
Гельмгольц таковым является.
Энгельс нет.

Ну, это Вы считаете, что Энгельс не физик,
а я считаю, что он даже больше чем физик,
а рассуждения 26-ти летнего Гельмгольца
авторитетными для меня никак не могут быть.
Вопрос измерения количества движения - слишком важный вопрос,
что полагаться в нем на рассуждения 26-тилетних пацанов 19 века.
А Ленин так охарактеризовал роль Энгельса в науке:

Цитата:

"Либо последовательный до конца материализм, либо ложь
и путаница философского идеализма, - вот та постановка
вопроса, которая дана в каждом параграфе "Анти-Дюринга"
и не заметить которой могли только люди с мозгами,
подпорченными уже реакционной профессорской философией"

Да и если не считаете Энгельса ученым, зачем же фальсифицировать его работы?

http://forum.cpravo.ru/viewtopic.php?t= ... 77460da7e8

Кстати, фальсифицирована та глава работы Энгельса,
в которой Энгельс касается вклада Гельмгольца
в вопрос выбора меры движения..
Нет, фальсификациями и подлогами вопросы в науке решаться не должны.

Виктор

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Основой классической механики являются законы Ньютона и пересматривать их не вижу достаточных оснований.
Если можете предъявить такие основания, готов их обсуждать.

Так я же дал Вам ссылку на физику Герца,
а Вы отказались с нею ознакомиться.
Что можно обсуждать с принципиально отказывающимся от знания темы?

Вы не предъявили необходимых оснований для пересмотра механики Ньютона.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Парадигмы здесь не причем.
Физику надо изучать по работам основоположников - физиков.
Гельмгольц таковым является.
Энгельс нет.

Ну, это Вы считаете, что Энгельс не физик,
а я считаю, что он даже больше чем физик,
а рассуждения 26-ти летнего Гельмгольца
авторитетными для меня никак не могут быть.
Вопрос измерения количества движения - слишком важный вопрос,
что полагаться в нем на рассуждения 26-тилетних пацанов 19 века.
А Ленин так охарактеризовал роль Энгельса в науке:

Цитата:

"Либо последовательный до конца материализм, либо ложь
и путаница философского идеализма, - вот та постановка
вопроса, которая дана в каждом параграфе "Анти-Дюринга"
и не заметить которой могли только люди с мозгами,
подпорченными уже реакционной профессорской философией"

Да и если не считаете Энгельса ученым, зачем же фальсифицировать его работы?
http://forum.cpravo.ru/viewtopic.php?t= ... 77460da7e8
Кстати, фальсифицирована та глава работы Энгельса,
в которой Энгельс касается вклада Гельмгольца
в вопрос выбора меры движения..
Нет, фальсификациями и подлогами вопросы в науке решаться не должны.
Виктор

Воззрения Энгельса и Ленина на физику впору рассматривать на общественно политических форумах, а не на форуме по физике.
На форуме по физике оперируют физическими понятиями, а не мнениями авторитетов.
Если же Вы полагаете ошибочным вклад Г. Гельмгольца в физику, то постарайтесь изложить физику не прибегая к понятию "энергия" и "работа силы".

[Вашкевич Виктор]

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Основой классической механики являются законы Ньютона и пересматривать их не вижу достаточных оснований.
Если можете предъявить такие основания, готов их обсуждать.

Так я же дал Вам ссылку на физику Герца,
а Вы отказались с нею ознакомиться.
Что можно обсуждать с принципиально отказывающимся от знания темы?

Вы не предъявили необходимых оснований для пересмотра механики Ньютона.

Это сделано Герцем в его книге "Принципы механики, изложенные в новой связи".
Ссылку на его "Введение" к этой книге я давал.

Зиновий писал(а):

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Парадигмы здесь не причем.
Физику надо изучать по работам основоположников - физиков.
Гельмгольц таковым является.
Энгельс нет.

Ну, это Вы считаете, что Энгельс не физик,
а я считаю, что он даже больше чем физик,
а рассуждения 26-ти летнего Гельмгольца
авторитетными для меня никак не могут быть.
Вопрос измерения количества движения - слишком важный вопрос,
что полагаться в нем на рассуждения 26-тилетних пацанов 19 века.
А Ленин так охарактеризовал роль Энгельса в науке:

Цитата:

"Либо последовательный до конца материализм, либо ложь
и путаница философского идеализма, - вот та постановка
вопроса, которая дана в каждом параграфе "Анти-Дюринга"
и не заметить которой могли только люди с мозгами,
подпорченными уже реакционной профессорской философией"

Да и если не считаете Энгельса ученым, зачем же фальсифицировать его работы?
http://forum.cpravo.ru/viewtopic.php?t= ... 77460da7e8
Кстати, фальсифицирована та глава работы Энгельса,
в которой Энгельс касается вклада Гельмгольца
в вопрос выбора меры движения..
Нет, фальсификациями и подлогами вопросы в науке решаться не должны.
Виктор

Воззрения Энгельса и Ленина на физику впору рассматривать на общественно политических форумах, а не на форуме по физике.
На форуме по физике оперируют физическими понятиями, а не мнениями авторитетов.
Если же Вы полагаете ошибочным вклад Г. Гельмгольца в физику, то постарайтесь изложить физику не прибегая к понятию "энергия" и "работа силы".

Это сделал Герц, предложив свою так называемую
"третью картину физики," изложенную в его книге
"Принципы механики, изложенные в новой связи".

Виктор

[Someone]

Вашкевич Виктор писал(а):

Да и если не считаете Энгельса ученым, зачем же фальсифицировать его работы?

http://forum.cpravo.ru/viewtopic.php?t= ... 77460da7e8

Полюбопытствовал.

Цитата:

Так, к примеру, в главе "Мера движения. - Работа."
есть одна интересная фраза. Во всех изданиях,
начиная с 1925 года и по 1936 год, она утверждает одно:

"И само вычисление показывает, что сумма mv выражает
количество движения правильным образом, а сумма mv^2 -
неправильным образом."

А в последующих изданиях "Диалектики природы" , начиная
с издания 1941года и до современных, эта фраза утверждает
совершенно противоположное:

"И само вычисление доказывает, что сумма произведений
массы на квадрат скорости выражает общее количество движе-
ния правильно, а сумма произведений массы на скорость -
неправильно."

Ф.Энгельс, конечно, никакой не физик, и нечего всяким "философам" указывать физикам, что им считать мерой движения. Это вопрос физический, а не философский.

В данном случае первый вариант высказывания Энгельса явно вступил в противоречие с современной физикой. И некто, озабоченный тем, чтобы Энгельс в глазах современного читателя не выглядел по-дурацки, это высказывание подкорректировал. Но он тоже не был физиком, так что результат вряд ли стал лучше.

Я вообще не понимаю, из-за чего спор. Почему движение должно иметь ОДНУ меру, а не две или ещё больше? Что это такое вообще - "мера движения"? Если речь идёт о сохраняющихся величинах, то их даже и не две. Ещё момент импульса есть. А вообще замкнутая система с $n$ степенями свободы имеет $2n-1$ сохраняющихся величин, и каждая из них в некотором смысле является "мерой движения". Другое дело, что далеко не все они одинаково важны.

[Зиновий]

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы не предъявили необходимых оснований для пересмотра механики Ньютона.

Это сделано Герцем в его книге "Принципы механики, изложенные в новой связи".
Ссылку на его "Введение" к этой книге я давал.

Т.е. изложить своими словами противоречия Ньютоновско-Гельмгольцевской механики Вы не в состоянии.
Также как не в состоянии кратко изложить отличие рекламируемой Вами механики Герца от механики Ньютона-Гельмгольца.
Т.е. и тут и там Вы оперируете авторитетами, а не пониманием сути.
Вам, что Ленин, что Герц, что Энгельс, без разницы.
Лишь бы не Ньютон и не Гельмгольц.
В таком случае, можно считать обсуждение механики с Вами законченным.
Вы не отличаете беллетристики от научной литературы.

Вашкевич Виктор писал(а):

Зиновий писал(а):

Воззрения Энгельса и Ленина на физику впору рассматривать на общественно политических форумах, а не на форуме по физике.
На форуме по физике оперируют физическими понятиями, а не мнениями авторитетов.
Если же Вы полагаете ошибочным вклад Г. Гельмгольца в физику, то постарайтесь изложить физику не прибегая к понятию "энергия" и "работа силы".

Это сделал Герц, предложив свою так называемую
"третью картину физики," изложенную в его книге
"Принципы механики, изложенные в новой связи".
Виктор

Но Вы кратко изложить не можете.
"Кто ясно мыслит, ясно излагает!"
См. выше...