эдя псковский писал(а):
PAV писал(а):
эдя псковский писал(а):
Практика показывает, что такими теориями продолжают пользоваться, т.е. считают истинными противоречивые высказывания.
Вы объединили два разных понятия. "Продолжают пользоваться" и "считают истинными" - две совершенно разные вещи.
Имею право ,ибо объединяю диалектически.
Диалектика есть учение, обосновывающее право говорить любой вздор, ссылаясь при этом на "диалектические противоречия".
Да, у Вас там была ко мне претензия:
эдя псковский писал(а):
Вы именно как ремесленик сократили мою посылку "Да. Если это возможно на данном этапе развития" Уклонившись тем самым от ответа ,что делать ,если умишка не хватает преодолеть противоречия в теории. Практика показывает, что такими теориями продолжают пользоваться, т.е. считают истинными противоречивые высказывания. Т.е. ДИАЛЕКТИЧЕСКИ объединяют их ПРАКТИКОЙ которая "критерий истины" . Гы-гы. Маркса не объедешь, тем более на вашей кобыле.
Какие противоречия в теории?
Имеем, например, классическую, то есть, не квантовую, механику. В ней используются понятия частицы (нечто вроде "твёрдого шарика") и волны (некий "колебательный процесс" в "сплошной" среде). Эти понятия очень хорошо работают, и теория со всеми экспериментами согласуется. Имеем также классическую электродинамику, в которой тоже есть понятие (электромагнитной) волны, и которая также очень хорошо работает.
Однако наука не стоит на месте, и экспериментаторы обнаруживают, что при освещении металлической пластины светом наблюдаются забавные вещи. Если освещать красным светом, даже очень ярким (ну, надо всё-таки не переборщить, чтобы пластина сильно не нагревалась), то ничего не происходит. А если освещать зелёным, то из пластины начинают вылетать электроны. И чем ярче у нас свет, тем больше электронов вылетает, но вот энергия каждого электрона при этом почему-то не увеличивается. А если освещать синим светом, даже очень слабым, то энергия каждого электрона оказывается больше.
С точки зрения электродинамики свет - это электромагнитная волна. Если под действием электромагнитного поля из металла вылетают электроны, значит, его (поля) напряжённость оказывается достаточной, чтобы преодолеть притяжение электрона к пластине. Если яркость света увеличивать, то напряжённость поля увеличивается. Почему тогда красный свет при любой яркости не вырывает электронов? Если свет очень слабый, то напряжённость поля должна быть маленькой. Почему тогда очень слабый зелёный или синий свет вырывает электроны? И, наконец, почему энергия вырванных электронов не зависит от напряжённости поля?
Итак, явное противоречие. В теории? Фигушки, нету в электродинамике такого противоречия. Как не было до этого опыта, так нет и после него. Противоречие есть между теорией и экспериментом. Ну, забрались мы в область, где наша теория не работает.
Будем продолжать пользоваться классической электродинамикой? Конечно! Там, где, как мы знаем, она даёт правильные результаты. А для описания фотоэффекта мы ей пользоваться НЕ БУДЕМ.
Теперь экспериментируем с электронами. Ставим фотопластинку, перегородку с двумя параллельными щелями и источник электронов. Фотопластинка будет регистрировать, куда попадают электроны после пролетания через щель. У нас, напомню, классическая механика, и для неё электрон - "твёрдый шарик". Твёрдый шарик может пролететь только через одну из двух щелей, так что мы ожидаем, что на фотопластинке у нас будут две полоски, и больше ничего. А теперь смотрим, что получилось на самом деле. Батюшки, сколько полос-то! Слушайте, а я же где-то уже такую полосатую картинку видел! Вроде бы, когда свет через две щели пропускал. Но там-то понятно было: свет - это волна, она большая, проходит сразу через две щели, дифракция, интерференция... А с "твёрдым шариком"-то как быть? Не дифрагирует он и не интерферирует. И сразу через две щели проходить не может. Что делать-то будем? Будем продолжать пользоваться механикой с её "твёрдыми шариками" или выбросим её на помойку? Разумеется, будем пользоваться. Там, где, как мы знаем, она даёт правильные результаты. А описывать поведение электрона с её помощью не будем, ввиду бесполезности получаемых результатов для описания природы.
Опять-таки, есть ли противоречие в классической механике? НЕТ. Просто она правильно (= в согласии с опытом) описывает не всё на свете, а только свой круг явлений.
Теперь получается, что электрон, с одной стороны, обладает свойствами "твёрдого шарика" (их можно считать "штуками": один электрон, два, три...), а с другой стороны - свойствами волны (может проходить одновременно через две щели, дифрагирует, интерферирует...). Есть ли здесь противоречие? Если определять частицу и волну, как в классической механике, то есть. Но, как мы уже видели, классическая механика описывает свойства электрона неправильно. Следовательно, мы не можем описывать электрон в терминах классической механики и должны строить новую теорию. В которой термин "частица" будет обозначать не "твёрдый шарик", а нечто совсем другое.
А что касается "данного этапа развития", то, разумеется, для построения новой теории требуется достаточный запас экспериментальных результатов и время.
Практика показывает ,что объект не может быть волной и частицей. Я такого на улице не видел.И только в узкой области это не так. Налицо противоречие между новой и старой практикой. Мир (и мир науки) существует только благодаря инерционности , в т.ч. истин. Естественно необходимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЬ что новый опыт не противоречит старому.Показать как одно свойство вытекает из другого. Иначе вы не сможете двигаться дальше.
