Просветление оптики - результат интерференции света?

[Xey]

errnough в сообщении #278921 писал(а):

Вот теперь можно предметно.

Каким образом луч ${DAF}$ и луч ${DBE}$, начав распространяться, распространиться не могут?

Эта картинка иллюстрирует образование полос равной толщины, а разговор шел о просветлении (там полосы равного наклона , причем угол неизменный) .

Повторю еще раз: На поверхность просветляющей пленки, являющейся слабо отражающим зеркалом, падают два луча - исходный луч и слабый луч, отраженный от стекла.
Небольшая часть исходного луча могла бы отразиться поверхностью пленки и почти весь луч от стекла мог бы пройти через эту поверхность. Но в результате интерференции этого не происходит. Результирующая конфигурация электромагнитного поля на поверхности пленки такова, что отраженной волны не формируется.

А если хотите рассматривать свет как поток частиц, то придется разбираться с их волновыми функциями.

[vicont]

Тут говорилось, что свет распространяется как волна, а поглощается как частица...
Лично я знаю только два явления, которые объясняются волновой природой света. Это дифракция и интерференция. Всё остальное распространение света очень даже корпускулярное. Не даром же до экспериментов с дифракцией свет считали потоком частиц. И геометрическая оптика это прекрасно подтверждала.

Потом поигрались с дифракцией и интерференцией и передумали. Стали говорить, что свет это волна. Правда принцип Гюйгенса пришлось модифицировать. А то волна то она волна, но странная несколько. По прямой распространяется. Френель с задачей справился, сказал, что вторичные волны, которые излучаются волновым фронтом, интерферируют. В результате все попытки луча света разойтись в сторону пресекаются этой интерференцией и все становится очень даже похоже на действительность.
В результате получился достаточно простой алгоритм для определения, куда свет приходит, а куда нет. Но вот интерференцию реальных волн мы при этом рассматривают? Это вряд ли.
Чвсть света отразилась от передней поверхности просветляющей пленки. Эта часть унесла с собой определенную энергию. Другая часть света отразилась от задней поверхности просветляющей пленки, тоже унесла с собой определенную энергию. Эти две части проинтерферировали и взаимоуничтожились. А вот их энергия чудестным образом оказалась за просветляющей пленкой. Если не вводить некоей божественной сущности, которая кидает энергию куда хочет, то придется заключить, что в действительности отражения ни от передней, ни от задней поверхности просветляющей пленки просто не было.

Насчет интерференции двух фотонов вопрос тоже интересный. Можно ли объяснить ею образование темных мест на интерференционной картине? Если два фотона приходят к фотопленке в одной фазе, то они оба поглощаются эмульсией и участвуют в создании картинки. А если приходят в противофазе? Они не поглотятся эмульсией? Должны поглотиться. Тогда может их интерференция приведет к тому, что они полетят в другое место пленки? Для этого надо, чтобы они заранее почувствовали друг друга и то, что они в противофазе. Каким образом? Никаким, ничто их обогнать не может. А когда встретятся уже поздно будет. Тем более, что и размеры фотона в направлении его движения равны нулю. Так что столкнувшиеся "головные" части тоже не смогут утянуть остальную часть фотонов, так сказать рикошетом, в места, которые должны быть засвечены... Тоже получается, что фотоны туда просто не летят, а не взаимоуничтожаются интерференцией.
И волновая функция, если уж квантовую механику привлекать, тоже именно об этом говрит, что не летят туда просто.
Кстати, волновая функция фотона к этому самому фотону довольно непрямое отношение имеет. Недаром же ее надо для каждой новой системы заново составлять.

[cooler462]

vicont в сообщении #281519 писал(а):

Чвсть света отразилась от передней поверхности просветляющей пленки. Эта часть унесла с собой определенную энергию. Другая часть света отразилась от задней поверхности просветляющей пленки, тоже унесла с собой определенную энергию. Эти две части проинтерферировали и взаимоуничтожились. А вот их энергия чудестным образом оказалась за просветляющей пленкой.

почему вы решили, что энергия отраженного (и проинтерферировавшего) света оказалась за пленкой? Что дает основания так считать?
Просветление уменьшает интенсивность отраженного света, но разве оно еще и увеличивает интенсивность проходящего сквозь пленку света? Просветление увеличивает (улучшает) отношение падающего потока к отраженному, при этом проходящий поток света одинаков что с применением просветления, что без него, ведь так?

Может быть, вас смущает вопрос: а куда девается энергия отраженного (и проинтерферировавшего) света? Как выполняется здесь закон сохранения энергии?

[Xey]

cooler462 в сообщении #281595 писал(а):

ведь так?

Нет не так.
Свет нигде не поглощается, все, что падает, проходит насквозь.

(Интерференция и дифракция света описывается с волновых позиций, заморачиваться при этом на корпускулах пустая трата времени.)

[cooler462]

Xey в сообщении #281597 писал(а):

Свет нигде не поглощается, все, что падает, проходит насквозь.

не понял, все проходит и ничего не отражается?

[Xey]

cooler462 в сообщении #281599 писал(а):

не понял, все проходит и ничего не отражается?

На однослойном просветлении отражаются десятые процента на многослойном сотые.

Просветляющие, светоделительные (включая поляризационные) и отражающие диэлектрические покрытия (десятки слоев) делают промышленно. Сомневаться в их физике - (промолчу).

[cooler462]

мы же сейчас пытаемся понять что происходит качественно. Технологические успехи в промышленности весьма впечатляют, но ведь они используют механизм интерференции для достижения нужного результата. Вы ведь не будете это отрицать? Интерферирует что? Отраженные световые потоки. Тоже наверняка отрицать не будете. Зачем тогда говорить, что все проходит (и ничего не отражается)?

[Xey]

cooler462 в сообщении #281620 писал(а):

Зачем тогда говорить, что все проходит (и ничего не отражается)?

Формально можно записать, что отразилось две волны в противофазе, но в действительности нет ни одной.

Xey в сообщении #279507 писал(а):

Результирующая конфигурация электромагнитного поля на поверхности пленки такова, что отраженной волны не формируется.

(В математике есть такой прием , что то добавили к многочлену и тут же вычли).

[vicont]

cooler462 в сообщении #281595 писал(а):

Просветление увеличивает (улучшает) отношение падающего потока к отраженному, при этом проходящий поток света одинаков что с применением просветления, что без него, ведь так?

Если бы было так, то спрашивается, зачем было бы мучиться, оптику просветлять?
У нас есть падающий свет, прошедший свет и отраженный свет. И что по вашему означает увеличение отношения падающего света к отраженному при постоянном потоке проходящего?
Увеличение потока падающего света? Так линзы к источнику света не имеют отношение и повлиять на него не могут.
Значит, раз отношение падающего к отраженному увеличивается, значит отношение падающего к прошедшему уменьшается. Соответственно интенсивность прошедшего увеличивается.
Потому и просветленная оптика, что от нее в глазах не настолько темнеет, как от непросветленной.

-- Вт янв 19, 2010 14:49:21 --

cooler462 в сообщении #281595 писал(а):

Просветление увеличивает (улучшает) отношение падающего потока к отраженному, при этом проходящий поток света одинаков что с применением просветления, что без него, ведь так?

Если бы было так, то спрашивается, зачем было бы мучиться, оптику просветлять?
У нас есть падающий свет, прошедший свет и отраженный свет. И что по вашему означает увеличение отношения падающего света к отраженному при постоянном потоке проходящего?
Увеличение потока падающего света? Так линзы к источнику света не имеют отношение и повлиять на него не могут.
Значит, раз отношение падающего к отраженному увеличивается, значит отношение падающего к прошедшему уменьшается. Соответственно интенсивность прошедшего увеличивается.
Потому и просветленная оптика, что от нее в глазах не настолько темнеет, как от непросветленной.

[cooler462]

vicont в сообщении #281636 писал(а):

Если бы было так, то спрашивается, зачем было бы мучиться, оптику просветлять?

Многократное отражение от преломляющих поверхностей вызывает появление внутри приборов рассеянного света, что ухудшает качество изображений, формируемых оптическими системами приборов.

vicont в сообщении #281636 писал(а):

У нас есть падающий свет, прошедший свет и отраженный свет. И что по вашему означает увеличение отношения падающего света к отраженному при постоянном потоке проходящего?

Отраженный свет "гасится" с помощью просветления.

vicont в сообщении #281636 писал(а):

Увеличение потока падающего света? Так линзы к источнику света не имеют отношение и повлиять на него не могут.

Падающий поток одинаков. Но отраженный поток в случае с просветлением приборы (глаз) зафиксируют менее интенсивный, чем в случае без оного.

vicont в сообщении #281636 писал(а):

Значит, раз отношение падающего к отраженному увеличивается, значит отношение падающего к прошедшему уменьшается. Соответственно интенсивность прошедшего увеличивается.

на мой взгляд, некорректная логическая цепочка. Этот вывод, видимо, делается исходя из того, что раз уменьшается отраженный поток, значит проходящий должен увеличиваться, ведь падающий (их сумма) постоянен. Не может же отраженный пропадать в никуда, правильно?

[vicont]

cooler462 в сообщении #281675 писал(а):

Этот вывод, видимо, делается исходя из того, что раз уменьшается отраженный поток, значит проходящий должен увеличиваться, ведь падающий (их сумма) постоянен. Не может же отраженный пропадать в никуда, правильно?

Правильно, ничто в никуда не девается и из ниоткуда не возникает. И если вы измерите интенсивность прошедшего и отраженного потока, то вы в этом убедитесь.

[nestoklon]

cooler462 в сообщении #281675 писал(а):

Многократное отражение от преломляющих поверхностей вызывает появление внутри приборов рассеянного света

Это новое слово в оптике.

cooler462 в сообщении #281675 писал(а):

Этот вывод, видимо, делается исходя из того, что раз уменьшается отраженный поток, значит проходящий должен увеличиваться, ведь падающий (их сумма) постоянен.

Нет, закон сохранения энергии при решении задачи не используется. Наоборот, после аккуратного решения задачи можно убедиться в том, что закон сохранения энергии выполняется. Вы сами могли бы в этом убедиться если бы попробовали её решить. Если не знаете, с чего начать, задайте вопрос тут

[Yakov-Chin]

nestoklon в сообщении #281737 писал(а):

Нет, закон сохранения энергии при решении задачи не используется. Наоборот, после аккуратного решения задачи можно убедиться в том, что закон сохранения энергии выполняется. Вы сами могли бы в этом убедиться если бы попробовали её решить.

Закон сохранения энергии в данном случае природа решила не использовать?

[nestoklon]

Yakov-Chin в сообщении #281802 писал(а):

Закон сохранения энергии в данном случае природа решила не использовать?

При чём тут природа? Вопрос был о том, на каком основании делается вывод о том, что энергия сохраняется.

[Penny]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста где применяется просветление оптики,кроме фотоаппаратов.