РАСЧЕТ ПАРАМЕТРОВ ЧАСТИЦ: ЛЕПТОНЫ

[lebed]

Из текста непонятно: – Почему внешний заряд электрона имеет отрицательную массу?

Предполагается следующее.
1. Существует частица - источник, имеющая массу покоя, сколь угодно близкую, но не равную нулю. Назовем ее, например «zero» или $Z$ – частица.
2. Движение $Z$ – частицы можно характеризовать некоторым "радиусом".

Известно, что собственный момент импульса частиц сохраняется, тогда:

$$m_zR_0v_0/\sqrt{1-v_0^2/c^2}= m_zR_1v_1/\sqrt{1-v_1^2/c^2$$

Считая, что масса покоя $Z$ – частицы близка к нулю:

$$M_0R_0c=M_1R_1c$$

Индексу «0» соответствует основное состояние (вакуума). Введем «эффективную массу»: $m=M_1-M_0$. После простых преобразований

$$mc^2=hc(1/R_1-1/R_0)=\int {hc/r^2dr}$$

Это соотношение дает формальные основания для работы с зарядом Планка.
Для внешнего заряда электрона при $r=2$:

$$m=M_0(1/2-1)=-0,5M_0, where: M_0=879,96319....MeV$$

Связь между «радиусом» и «эффективной массой» является универсальной для любых частиц и определяет компоненту массы, которая может иметь как отрицательное, так и положительное значение. Как правило, вычисление эквивалентного радиуса не вызывает особых проблем. Сложности возникают при учете взаимодействия зарядов с окружающими зарядами (вакуумом), причем этот процесс, например для электрона и протона имеет качественное различие, обусловленное исходной комбинацией основных зарядов.

[BoBuk]

А как с кварками дела? И с бозоном Хиггса?
То есть, я так понял, у Вас частица может иметь отрицательную массу?

[lebed]

Необходимости в использовании кварков пока не возникало. Есть некоторые аналогии для гиперонов (для двух различных частиц совпадают комбинации кварков и комбинации основных зарядов), но это разные принципы «декодирования».
Наблюдаемой отрицательной массы, вероятно, не существует. Отрицательная компонента всегда компенсирована положительной массой (энергией), это основной принцип, заложенный в уравнение. Для электрона, например, собственная масса равна нулю (отрицательная энергия, в основном, компенсирована энергией электромагнитного поля), инертная масса распределена в пространстве. Об этом уже говорили.
Бозон Хиггса, давайте, пока не будем трогать.

[BoBuk]

Хорошо. Я так понял, Вы получили массы электрона, мюона и таона. И предсказываете следующие за таоном лептоны. И, как я понял, массы этих лептонов (электронов, не нейтрино) растут. Так?
Пока что я вижу в наших гипотезах только единую константу 1/24.
Как Вы сами думаете, Ваша гипотеза укладывается в рамки современных данных об уже открытых элементарных частицах? Как в Вы трактуете, например, вектрорные бозоны: W, Z?

[lebed]

Из модели частиц, как комбинаций базового мультиплета, прямо следует возможность нарушения закона сохранения лептонного заряда. В то время этот закон был «священной коровой». Просто не хватило смелости или наглости заявить, что такого закона не существует. Расчетное значение массы нейтрального пиона было значительно точнее, чем экспериментальное и т.д.
Модель была проверена на десятках различных частиц. В целом, система работает. Есть некоторые «темные пятна». Зная, например, как формируется протон, можно построить картину пространственного распределения энергии, получить некоторые константы и сравнить их с константами для расчета атомных ядер. Здесь хорошее совпадение, но в некоторых случаях (для других частиц) области расчетного и экспериментального распределения значительно отличаются. Непонятно: или модель дает сбой или это особенности эксперимента. Нужно подчеркнуть, что модель, крайне «жесткая», изменить, практически, ничего нельзя.
Мы сейчас не сможем перейти к «сверхтяжелым» частицам. Перед этим нужно получить уравнение для СВ частиц, понять, что скрывается под «сильным взаимодействием» и т.д. Только имея отработанный алгоритм, можно сделать следующий шаг. Это планировалось в заключительной работе «Ожидаемые фундаментальные открытия…».

[BoBuk]

lebed в сообщении #278821 писал(а):

Расчетное значение массы нейтрального пиона было значительно точнее, чем экспериментальное и т.д.

Вот это значение массы для нейтрального пиона - в студию!
Если Вы говорите так, что "значительно точнее" экспериментального... Видите ли, физику надо с большой острожностью говорить такое. Если вы нашли какую-то математическую закономерность, которая даёт подобный результат, то не спешите радоваться: вас ожидает разочарование.

Цитата:

Модель была проверена на десятках различных частиц. В целом, система работает.

А где, собственно, Ваша работа находится? Или это секрет? Нехудо бы было поглядеть, пусть не десятки, но, хотя бы первую десятку частиц.
Естественно, с прилагающимися формулами для вычисления.

[parton]

(Оффтоп)

lebed в сообщении #278821 писал(а):

Из модели частиц, как комбинаций базового мультиплета, прямо следует возможность....

Ваш "базовый мультиплет" записан неверно и "в силу" этого -- "... прямо следует возможность....", "тщательнЕе надо".

lebed в сообщении #278821 писал(а):

В целом, система работает. Есть некоторые «темные пятна».

Нет, не работает, работает "математика" (и Вы это знаете). И в "таком виде" работать не будет, хотя "направление" сомнений не вызывает . "...«темные пятна»" (при правильном определении мультиплета) будет "одно" и в "парадоксе".

[lebed]

Цитата:

Вот это значение массы для нейтрального пиона - в студию!

Хороша ложка к обеду. Речь идет о средине 80-х. Сейчас данные немного расходятся 134,9634 (134,9766), 139,5612 (139,5702), дельта 4,5968 (4,5936). В скобках - эксперимент.

Цитата:

Если вы нашли какую-то математическую закономерность, которая даёт подобный результат, то не спешите радоваться: вас ожидает разочарование.

Согласен.

Цитата:

А где, собственно, Ваша работа находится? Или это секрет? Нехудо бы было поглядеть, пусть не десятки, но, хотя бы первую десятку частиц.
Естественно, с прилагающимися формулами для вычисления.

Посмотрите, например: http://n-t.ru/tp/ng/dkr.pdf
Работа от 2006 года (есть и журнальные, но не профильные). Некоторые разделы было бы неплохо отредактировать.

[parton]

(Оффтоп)

lebed в сообщении #279016 писал(а):

Некоторые разделы было бы неплохо отредактировать.

Так отредактируйте, в чем проблема? В частности посв. n .
Вы "рассматриваете" не n , а его "состояние" вплоть до "распада", посему его "атрибуты" и вводят Вас в заблуждение.

ЗЫ.Меня не "опасайтесь", я не пишу к.л. "работ".

[BoBuk]

Насчёт динамической концепции, пожалуй, я с вами согласен. Начинаю потихоньку вникать в вашу идею.
Но подсчёт массы частицы для меня слишком сложен. Вы бы как-нибудь более понятно расписали бы этот процесс?
Лучше всего (мой Вам совет), используйте готовый пример рассчётов в программе Математика Вольфрама. Чтоб макимально улучшить восприятие недоверчивого читателя.
Формулы в rtf, конечно, хорошо.. Но когда я распечатал...

[lebed]

parton
Если Вы так много знаете, то должны понять, почему я не договариваю.

[parton]

(Оффтоп)

lebed в сообщении #279092 писал(а):

то должны понять, почему я не договариваю.

Понял и "аннигилировал".

[BoBuk]

lebed в сообщении #279092 писал(а):

parton
Если Вы так много знаете, то должны понять, почему я не договариваю.

А я так, честно говоря, не понимаю смысла недомолвок. Если Вы имеете ввиду плагиат, то в физике это дело просто невозможно. Ну сами-то подумайте, концептуально новый взгляд на вещи может повлечь за собой только вызов по 03. А это никому нафиг не надо.
Так что излагайте смело и по возможности, более доходчиво.
Вообще говоря, опасение воровства идей есть один из главных признаков альтизма. Хотя, настоящий исследователь всегда должен быть альтернативщиком по нутру. Но это уже философские вопросы, к делу не относящиеся.

[lebed]

Цитата:

А я так, честно говоря, не понимаю смысла недомолвок.

В начале все очень наивно и просто, как с открытием радиоактивности. Вы знаете - чем это кончилось (или еще не кончилось). Я точно не знаю – есть ли здесь подобные варианты, но стараюсь обойти потенциально опасные места.

Цитата:

Вообще говоря, опасение воровства идей есть один из главных признаков альтизма.

Что интересно. Воровать здесь нечего. Каждая идея уже была озвучена, начиная с Гераклита, и наш скромный вклад, почти целиком, сводится к систематизации и переработке уже известных теорий и гипотез. Кстати, первая статья так называлась «Физическая картина мира – как синтез некоторых античных и современных представлений».
Что еще интересно. Этими вопросами мы занимались для удовлетворения собственного любопытства. Совершенно случайно тема всплыла в разговоре с моим хорошим знакомым профессором ДонНУ. Он настойчиво рекомендовал созвать расширенный (областной) семинар по физике с участием теоретиков и философов. К моему удивлению, общая концепция (ДКР) была поддержана представителями кафедры теор. физики. По результатам обсуждения было принято решение рекомендовать работу к печати.
Понимаете, от этой работы мы не ожидаем дивидендов. Единственная цель – ознакомить людей, интересующихся этими вопросами. Если что-то не договаривается, то или для этого есть причины, о которых мы говорили, или обсуждение в данный момент не целесообразно.

[parton]

BoBuk в сообщении #279229 писал(а):

Вообще говоря, опасение воровства идей есть один из главных признаков альтизма.

"Воровство идей" в "этом месте",ИМХО, может оказаться "безобидной шалостью".