Наивные предложения в рамках ZFC к наивной TM Кантора.

[Lyosha]

hurtsy
И что же там есть лишнего?

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #276949 писал(а):

И что же там есть лишнего?

Вопрос, конечно ... интересный.
Вычтите из множества всех множеств несчетное множество - и всё это Ваше. Дарю. Это ни в коей мере не коррупция. С уважением,

[Lyosha]

hurtsy
И что же в результате этой операции получится?

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #276958 писал(а):

hurtsy
И что же в результате этой операции получится?

Lyosha в сообщении #276949 писал(а):

hurtsy
И что же там есть лишнего?

Получим зацикливание. С уважением,

[Lyosha]

hurtsy
Честно говоря,не вижу как можно получить зацикливание.

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #276963 писал(а):

hurtsy
Честно говоря,не вижу как можно получить зацикливание.

Если Вы не видите зацикливания, значит Вы согласны что в множестве всех множеств есть лишнее и даже много. С уважением,

[Lyosha]

hurtsy
Покажите мне связь между отсутствием зацикливания и наличием лишнего во множестве всех множеств.

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #276968 писал(а):

hurtsy
Покажите мне связь между отсутствием зацикливания и наличием лишнего во множестве всех множеств(МВМ).

Зацикливание - это свойство возникшее в нашей дискусии(свойство самой дискусии). Дискусия относится к лишнему во множестве всех множеств. Вот это и есть связь. Я не говорю, что связь причинно-следственная.
Я говорил в топике о неком причинно-следственном континууме(пск). Как и всякое множество он (пск) входит во множество всех множеств. Поэтому я называю лишним в МВМ все, что не является елементом пск. Такие элементы имеются в МВМ. Более, не существуют элементы не входящие в МВМ. С уважением,

[Lyosha]

hurtsy
Как я понял,Вы утверждаете наличие зацикливания.Я же просил показать связь между отсутствием зацикливания и наличием лишнего во МВМ.

Если дискуссия не множество,то,очевидно,она не принадлежит МВМ.

Что Вы понимаете под пск?И почему Вы говорите о пск как о континууме?Т.е. это множество имеет мощность большую чем мощность множества натуральных чисел что ли?Покажите это.

Очевидно так же и то,что если элемент пск не является множеством,то и он будет лишним во МВМ.Вам не кажется,что Ваша теория не стройна?

[hurtsy]

Lyosha в сообщении #277111 писал(а):

hurtsy
Как я понял,Вы утверждаете наличие зацикливания.Я же просил показать связь между отсутствием зацикливания и наличием лишнего во МВМ.

Не утверждал а предупреждал о возможности зацикливания .

Цитата:

Если дискуссия не множество,то,очевидно,она не принадлежит МВМ.

Дискуссия - множество букв. Значит принадлежит МВМ.

Цитата:

Что Вы понимаете под пск?И почему Вы говорите о пск как о континууме?Т.е. это множество имеет мощность большую чем мощность множества натуральных чисел что ли?Покажите это.

Все что исследует человек( исследователь) записывается буквами. В пределах бесконечной Вселенной получается счетное множество(не ищите здесь доказательств). Множество причинно-следственных связей(множество всех подмножеств счетного множества (псс)- я называю -пск)

Цитата:

Очевидно так же и то,что если элемент пск не является множеством,то и он будет лишним во МВМ.Вам не кажется,что Ваша теория не стройна?

пск - множество. Мой топик называется наивные предложения, а не стройная теория, претендент на звание Теория всего. С уважением,

[Someone]

hurtsy в сообщении #277121 писал(а):

Дискуссия - множество букв. Значит принадлежит МВМ.

В рамках какой теории?

[hurtsy]

Someone в сообщении #277175 писал(а):

В рамках какой теории?

Да всё той же ..., наивной ТМ Кантора. С уважением,

[Someone]

Кого сейчас интересуют проблемы наивной теории множеств, кроме историков? ZFC, заявленная в заголовке, не содержит таких объектов, как "множество букв" или "дискуссия". Все объекты ZFC являются множествами. В том числе, и элементы множеств.

[hurtsy]

Someone в сообщении #277220 писал(а):

Кого сейчас интересуют проблемы наивной теории множеств, кроме историков? ZFC, заявленная в заголовке, не содержит таких объектов, как "множество букв" или "дискуссия". Все объекты ZFC являются множествами. В том числе, и элементы множеств.

Рассуждение в рамках ZFC вовсе не обязует использовать всё имеющееся в рамках. Есть предложение перенести аксиому выбора в ТМ Кантора. Используя АВ из пск можно построить столько и таких множеств сколько требуется. А в основаниях математики будут задействованы причинно-следственные связи. Математикам нечего уповать, на то что физики, где-то как-то используют для исследований какой либо разработаный впрок математический аппарат. Математика должна стать наилучшим инструментом для исследования реальности. С уважением,

[Someone]

hurtsy в сообщении #277252 писал(а):

Есть предложение перенести аксиому выбора в ТМ Кантора.

Теория множеств Кантора вообще не аксиоматизирована. Переносить туда аксиому выбора не нужно, соответствующие построения там и так разрешены.

hurtsy в сообщении #277252 писал(а):

Используя АВ из пск можно построить столько и таких множеств сколько требуется. А в основаниях математики будут задействованы причинно-следственные связи.

Извините, звучит как бред. Обсуждать что-либо в рамках теории множеств Кантора мне не интересно, поскольку эта теория противоречива.

Что такое "пск", Вы не определили.