Просветление оптики - результат интерференции света?

[Vallav]

Xey в сообщении #275881 писал(а):

Andante в сообщении #274124 писал(а):

Основная ошибка стандартного объяснения в том, что предполагается будто две отраженные вверх волны интерферируют сами по себе, хотя принцип суперпозиции ясно говорит, что этого не происходит, для взаимодействия волн нужно вещество.

Две волны можно сложить только на прозрачном зеркале ( другого способа не придумаете) . На этом зеркале и происходит интерференция .
Вы ошибаетесь представляя , что две волны некоторое время идут в одном направлении в противофазе и гасят друг друга, это не так , в этом направлении ничего не идет с самого начала.

Как это с самого начала не идет?
Как раз с самого начала идет, а потом перестает идти.
Волна падает на просветленную поверхность.
С самого начала волне, отраженной от первого слоя не с чем складываться.
Потом, когда первого слоя достигает волна, отраженная от второго слоя, она взаимогасится
на первом слое с волной, отражавшейся до этого от первого слоя и вот после этого
в этом направлении ничего не идет.
А все идет вовнутрь.

[BISHA]

errnough в сообщении #226636 писал(а):

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Нет не верю. Частицы света фотоны, они отражаются и поглощаются целиком. Если их нет при отражении, то они прошли через вещество или поглотились. Удобная модель - э.м. - волны, простые формулы, соответствие результату опытов. Если вы нашли другую модель, более совершенную, наглядную, удовлетворяющую всем современным опытам, то расскажите.
Свои представления могу через лс дать.

[Vallav]

BISHA в сообщении #276318 писал(а):

errnough в сообщении #226636 писал(а):

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Нет не верю. Частицы света фотоны, они отражаются и поглощаются целиком. Если их нет при отражении, то они прошли через вещество или поглотились. Удобная модель - э.м. - волны, простые формулы, соответствие результату опытов. Если вы нашли другую модель, более совершенную, наглядную, удовлетворяющую всем современным опытам, то расскажите.
Свои представления могу через лс дать.

А в чем проблема?
На верхней поверхности просветленного слоя взаимодействие падающих фотонов с фотонами,
отразившимися от нижней поверхности приводит к тому, что все фотоны заворачиваются вниз.

[cooler462]

а что, фотоны могут между собой взаимодействовать? Подскажите, как называется такое взаимодействие?

[Vallav]

cooler462 в сообщении #276393 писал(а):

а что, фотоны могут между собой взаимодействовать? Подскажите, как называется такое взаимодействие?

Могут. Это называется рассеяние света на свете или по другому - нелинейность
ЭМ взаимодействия. Но штука эта крайне слабая при обычных условиях.
В данном случае - взаимодействие фотонов с первой поверхностью просветляющего
слоя а не между собой. Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных
условиях.

[cooler462]

Vallav в сообщении #276427 писал(а):

Могут. Это называется рассеяние света на свете или по другому - нелинейность
ЭМ взаимодействия. Но штука эта крайне слабая при обычных условиях.

не вводите меня в заблуждение. Фотоны между собой не взаимодействуют.

Vallav в сообщении #276427 писал(а):

В данном случае - взаимодействие фотонов с первой поверхностью просветляющего
слоя а не между собой. Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных
условиях.

как вы быстро поменяли свое мнение

[Vallav]

cooler462 в сообщении #276431 писал(а):

Vallav в сообщении #276427 писал(а):

Могут. Это называется рассеяние света на свете или по другому - нелинейность
ЭМ взаимодействия. Но штука эта крайне слабая при обычных условиях.

не вводите меня в заблуждение. Фотоны между собой не взаимодействуют.

Взаимодействуют.
Реакция, обратная аннигиляции электрона с позитроном - существует.

cooler462 в сообщении #276431 писал(а):

Vallav в сообщении #276427 писал(а):

В данном случае - взаимодействие фотонов с первой поверхностью просветляющего
слоя а не между собой. Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных
условиях.

как вы быстро поменяли свое мнение

Вы о чем?

[cooler462]

Vallav в сообщении #276446 писал(а):

cooler462 в сообщении #276431 писал(а):

Vallav в сообщении #276427 писал(а):

В данном случае - взаимодействие фотонов с первой поверхностью просветляющего
слоя а не между собой. Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных
условиях.

как вы быстро поменяли свое мнение

Вы о чем?

сначала вы написали, что фотоны взаимодействуют друг с другом, в следующем посту - фотоны уже не взаимодействуют между собой (но взаимодействуют с поверхностью). Какого из объяснений вы придерживаетесь?

-- Ср дек 30, 2009 11:52:33 --

Vallav в сообщении #276446 писал(а):

Реакция, обратная аннигиляции электрона с позитроном - существует.

С этим спорить не буду. Одно "но". В одной из тем я уже высказывал сомнения в том, что в результате аннигиляции рождаются два гамма-кванта. С тех пор свое мнение я не изменил. А если рождается только один квант, то и в обратной реакции участвует только он один, без взаимодействия с другими квантами.

[Vallav]

cooler462 в сообщении #276447 писал(а):

Vallav в сообщении #276446 писал(а):

cooler462 в сообщении #276431 писал(а):

как вы быстро поменяли свое мнение

Вы о чем?

сначала вы написали, что фотоны взаимодействуют друг с другом, в следующем посту - фотоны уже не взаимодействуют между собой (но взаимодействуют с поверхностью). Какого из объяснений вы придерживаетесь?

Все того же.
Фотоны взаимодействуют друг с другом. Но "штука эта крайне слабая при обычных условиях."
Фотоны взаимодействуют при наличии поверхности. И "Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных условиях."
Разве это противоположные высказывания?

cooler462 в сообщении #276447 писал(а):

Vallav в сообщении #276446 писал(а):

Реакция, обратная аннигиляции электрона с позитроном - существует.

С этим спорить не буду. Одно "но". В одной из тем я уже высказывал сомнения в том, что в результате аннигиляции рождаются два гамма-кванта. С тех пор свое мнение я не изменил. А если рождается только один квант, то и в обратной реакции участвует только он один, без взаимодействия с другими квантами.

Конечно, это убойный аргумент - Вы уже высказывали какое то мнение.
На заборе, для еще более сильной аргументированности - писать не пробовали?

[BISHA]

Vallav в сообщении #276323 писал(а):

На верхней поверхности просветленного слоя взаимодействие падающих фотонов с фотонами,
отразившимися от нижней поверхности приводит к тому, что все фотоны заворачиваются вниз.

А как происходит это взаимодействие, модель у вас есть?
Фотон имеет структуру, опыт показывает, что даже при полном внутреннем отражении часть фотона проникает за отражающую поверхность, но дальше не распространяется.

[cooler462]

Vallav в сообщении #276504 писал(а):

Фотоны взаимодействуют друг с другом. Но "штука эта крайне слабая при обычных условиях."
Фотоны взаимодействуют при наличии поверхности. И "Такое наблюдается сплошь и рядом при обычных условиях."
Разве это противоположные высказывания?

насколько я знаю, рассеяние света на свете в вакууме не наблюдалось. Вы это подтверждаете, оговариваясь, что необходимо наличие поверхности какого-то вещества для подобного явления.
Предложу такую аналогию (не совсем эквивалентную, но суть раскрывающую). За ночь выпало 40 см снега. Утром, перед вашим выходом из дома, несколько человек заходило и выходило из подъезда. Они, естественно, протоптали дорожку и вам уже легче добраться, допустим, до ближайшей остановки. Очевидна корреляция между количеством прошедших до вас людей и вашими энергетическими затратами на передвижение по снегу. Так вот, можно ли в таком случае сказать, что вы провзаимодействовали со всеми выходившими и заходившими в подъезд?

-- Чт дек 31, 2009 09:55:11 --

Vallav в сообщении #276504 писал(а):

Конечно, это убойный аргумент - Вы уже высказывали какое то мнение.
На заборе, для еще более сильной аргументированности - писать не пробовали?

вы понимаете, какая штука... у меня не стоит задача вас убеждать (переубеждать). Я высказываю свое мнение, делюсь им с участниками форума, в т.ч. с вами. В том, что мое мнение не все разделяют, никакой трагедии нет, не правда ли?

[Vallav]

BISHA в сообщении #276587 писал(а):

Vallav в сообщении #276323 писал(а):

На верхней поверхности просветленного слоя взаимодействие падающих фотонов с фотонами,
отразившимися от нижней поверхности приводит к тому, что все фотоны заворачиваются вниз.

А как происходит это взаимодействие, модель у вас есть?
Фотон имеет структуру, опыт показывает, что даже при полном внутреннем отражении часть фотона проникает за отражающую поверхность, но дальше не распространяется.

Модель в какком виде? В виде шариков на пружинках?
Такой нет.
Фотон не имеет структуры. То, что вероятность обнаружить фотон за отражающей
поверхностью не равна нулю - не означает наличия структуры у фотона.

[BISHA]

Vallav в сообщении #276686 писал(а):

То, что вероятность обнаружить фотон за отражающей
поверхностью не равна нулю - не означает наличия структуры у фотона.

Но фотон выходит за пределы поверхности, а дальше не идет. Что происходит.

[errnough]

BISHA в сообщении #276318 писал(а):

errnough в сообщении #226636 писал(а):

Кто-нибудь верит, что отражённые световые волны могут "погасить" друг друга?

Нет не верю. ...
Если вы нашли другую модель, более совершенную, наглядную, удовлетворяющую всем современным опытам, то расскажите.

Моей целью было убедительно (правдоподобно) показать, что объяснение просветления оптики, или причины нанесения тонкопленочных диэлектрических покрытий для создания зеркал, не содержит в своем основном принципе явление "интерференция".

Обсуждение альтернативной модели не планировалось.

Факты, без примешивания интерференции:

• Нанесение тонкой пленки на поверхность прозрачного материала увеличивает пропускную способность пленки+материала.
• Увеличение пропускания происходит в одном диапазоне излучения. В соседних, по бокам, участках, пропускание ухудшается.

Это очень напоминает принцип согласования в радиотехнике: согласование источника и нагрузки. а) сопротивления нагрузки относительно внутреннего сопротивления источника тока. Или б) поведение избирательного контура на входе приемного устройства. Об интерференции в этих случаях и речи быть не может, не так ли?

Можно напомнить работу трубы-фазоинвертора в закрытом ящике громкоговорителя. На определенной частоте (собственного резонанса дин.головки) труба сильно уменьшает сопротивление прокачиваемому туда-сюда воздуху. На частоте резонанса колебательная система головка+ящик+фазоинверсная_труба теряет добротность, что очень желательно.

Можно напомнить, что для более эффективного излучения иголки+мембраны в окружающее воздушное пространство граммофоны и патефоны имели большую улитку, а в кинотеатрах ставят огромные звуковые излучатели с раструбом-рупором. Духовые инструменты тоже имеют раструбы, и часто в виде свернутой трубы, подобные панцирю улитки. Цель одна и та же -- согласование сопротивления излучателя посредством трубы переменного сечения с окружающей средой. Закон расширения такой трубы для требования широкополосности выбирается близким к логарифмическому.

Как видим, у природы уже есть средство для увеличения пропускания в определенных диапазонах излучения. Если принять принцип простоты и универсальности законов природы, то объяснение просветления оптики интерференцией выглядит ошибочным.

Хорошая тема для будущего нобелевского лауреата, открыть истинный механизм пропускания-отражения в тонких пленках. Хотя это мелочь... плавает на поверхности... -- в математике и физике, если опуститься на дно, к основаниям, всё еще гораздо хужее И это не может не воодушевлять, правда?

[nestoklon]

errnough в сообщении #277201 писал(а):

Это очень напоминает принцип согласования в радиотехнике: согласование источника и нагрузки. а) сопротивления нагрузки относительно внутреннего сопротивления источника тока. Или б) поведение избирательного контура на входе приемного устройства. Об интерференции в этих случаях и речи быть не может, не так ли?

Да, не так.
Если вы о постоянном, то нулевое сопротивление никаким согласованием не получить. Если о переменном -- то это именно что интерференция.