Соотношения неопределенности Гейзенберга

[Alex_Ra]

ИгорЪ Ну тогда поделитесь..как Вы ее будете наблюдать. Или ссылочку на такой эксперимент.

[ИгорЪ]

Ссылки не знаю, но для одного электрона амплитуда =амплитуда через 1щель + амплитуда через вторую, посему после вычисления квадрата будет интерф. член.

[Alex_Ra]

Игорь не путайте результаты, которые наблюдаются со множеством электронов и с одним. Статистика говорит - да наблюдается интерфернеционная картина. Она описывается так то. И математически можно ввести волновую функцию. Это же касается и фотонов. Но если Вы посмотрите на полученную в результате такого эксперимента фотопластинку (ее почернение ), то оно состоит из отдельных точек. И как многократно убеждались на эксперименте - получить интерференционную картину от одного электрона или фотона - невозможно. Ну почитайте о таких экспериментах.
А математика дает возможность так описывать поведение электрона или фотона. Тут противоречия нет. Но это описание носить статистический характер.

[nestoklon]

Alex_Ra в сообщении #271249 писал(а):

Так что прежде чем создавать теорию и хаять современное состояние дел в физике, надо понять и предложить эксперименты, позволяющие взглянуть в микромир, без его возмущения. Об этом писали еще классики физики.

Alex_Ra, прежде чем лепить чушь по поводу малознакомых вам вещей, рекомендую ознакомиться с предметом. В данном конкретном случае вам сильно поможет эту чушь не лепить знание того, что такое неравенства Белла и каковы были результаты экспериментов на эту тему.

[ИгорЪ]

Alex_Ra
Вы не принимаете кв.механику?

[Alex_Ra]

Так все же ссылочку то на эксперимент..один электрон..и наблюдение волны, после прохождения двух щелей. Давайте ссылочки..

[nestoklon]

Alex_Ra в сообщении #271431 писал(а):

Давайте ссылочки..

Только после вас

[ИгорЪ]

Alex_Ra
Вы не ответили альт вы, или придерживаетесь традиционных взглядов т. е. принимаете квантовую механику. В любом учебнике написано, что электрон интерферирует сам с собой и описаны эксперименты.

-- Вт дек 15, 2009 00:12:41 --

http://teachmen.csu.ru/work/lectureW/#a2

[Alex_Ra]

Вы не ответили альт вы, или придерживаетесь традиционных взглядов т. е. принимаете квантовую механику. В любом учебнике написано, что электрон интерферирует сам с собой и описаны эксперименты.

-- Вт дек 15, 2009 00:12:41 --
ну может дадите ссылочку на учебник со страничками где это написано?

[ИгорЪ]

я ж дал ссылку

-- Вт дек 15, 2009 09:45:38 --

я ж дал ссылку

[Alex_Ra]

Игорь извините пожалуйста, я не догадался, что это ссылка на эксперименты. Но вот если вы прочитаете внимательно, что там написано, и что я писал, то это про одно и тоже. В этих экспериментах было множество электронов, которые и образуют интерференционные и дифракционные картины. Это же подтверждается и многочисленными экспериментами в электронографии. Думаю что у нас тут разницы в мнениях нет. А вот когда один электрон, то какой он? Можно считать что он обладает волновыми свойствами при проходе через две щели, можно что частица - и проходит через одну щель. Если прижать детектор к щели, то , естественно будем фиксировать только одно прохождение электрона - одна щель его пропустит, а вторая покажет что там его не было.
И в целом проблема получается такая - если электрон - волна, то как тогда он находит место локализации (ну например на фотопластинке), если электрон частица - то как он тогда образует интерфернеционную картину? Но один электрон не образует интерференционную картину, будет только одна единственная точка. А если множество электронов - то будет дифракционная или электронная картина, которая на фотопластинке состоит из множества почерневших (обычно мккристаллов серебра.). Ну а дальше вступает в дело математика, так как экспериментально мы ограничены в данном подходе. И начинаем считать, что если электрону придать волновые свойства, то получим интерференционную картину. У всех в эксперименте электронов примерно одна энергия примерно одна волновая функция и примерно одинаковая получается интерференционная картина. Вот только что делать с одним электроном, кроме такого предположения.? ))

[ИгорЪ]

Я ничего не понял. Что вы хотите сказать, коротко и внятно, если можно, сформулируйте своё утверждение или вопрос.

[Alex_Ra]

Игорь объясняю - Логично ли утверждать, что электрон является волной , при условиях, что мы можем выявить этот факт , если в эксперименте участвует множество электронов. Один электнон - не дает никакой интерференционной картины. Я думаю с этим утверждением Вы согласны.
Ну а следующее - почему можно исключить из эксперимента макрочасть - щели, через которые проходит волна или электрон ? Ведь интерференционная картина при облучении щелей потоком электронов возникает при наличии воздействия этих щелей на электроны. А величина такого воздействия на частицу ведет к возникновению картины интерференции. То есть не электрон обладает волновыми свойствами, а взаимодействие щелей и электрона дает такую картину, которая описывается как интерференция волн. Иначе электрон = частица, а возбуждение от пролета через щель вызывает его отклонение от прямого распространия (дифракцию), а вот величина (переменная для разных электронов) такого отклонения при наличии двух щелей дает интерференционную картину. Причем чем уже щель - тем шире дифракционное пятно, внутри которого и будет видна интерференционная картина. Грубо говоря наличие щелей при облучении их электронами ведет к волновому воздействию на электроны со стороны щелей.

[nestoklon]

Alex_Ra, вы неправильно представляете себе квантовую механику. Один электрон именно что интерферирует с собой. Он именно что даёт интерференционную картину. Один. Сам. С собой. Это правда жизни такая.

[ИгорЪ]

Alex_Ra
Вы читали ссылку?