Вечные атомы

[бобыль]

Я вот все думаю, почему атомы элементов такие устойчивые? Посмотрите, например, на олово в середине таблицы Менделеева, как сложно оно устроено! В ядре у него 50 протонов, еще больше нейтронов, а вокруг ядра расположены 50 электронов... и все это практически вечно! Почему? Я лично подозреваю, что атомы сами по себе (внутри себя) не имеют отношения ко времени, они как бы пребывают вне времени, хотя иногда и сталкиваются с ним буквально: легкие атомы обычно отскакивают, как мячики, а тяжелые атомы часто не выдерживают столкновения и распадаются...

Допустим, мы сформулировали это в качестве гипотезы. Спрашивается, как можно было бы проверить ее экспериментально?

[Зиновий]

бобыль писал(а):

Я вот все думаю, почему атомы элементов такие устойчивые? Посмотрите, например, на олово в середине таблицы Менделеева, как сложно оно устроено! В ядре у него 50 протонов, еще больше нейтронов, а вокруг ядра расположены 50 электронов... и все это практически вечно! Почему? Я лично подозреваю, что атомы сами по себе (внутри себя) не имеют отношения ко времени, они как бы пребывают вне времени, хотя иногда и сталкиваются с ним буквально: легкие атомы обычно отскакивают, как мячики, а тяжелые атомы часто не выдерживают столкновения и распадаются...

Допустим, мы сформулировали это в качестве гипотезы. Спрашивается, как можно было бы проверить ее экспериментально?

Непонятно, что именно Вы хотите проверить экспериментально?
Сформулируйте вопрос.

[бобыль]

Зиновий писал(а):

Непонятно, что именно Вы хотите проверить экспериментально?
Сформулируйте вопрос.

Вопрос-то я как раз сформулировал. Получается, Вам непонятна сама гипотеза.

Еще раз. Мы привыкли к тому, что время - это "форма существования материи". Но к атомам материи это, похоже, не относится (поскольку они находятся в каком-то другом отношении ко времени) - в этом гипотеза и состоит, а вопрос такой: как эту гипотезу проверить экспериментально

[Зиновий]

бобыль писал(а):

Зиновий писал(а):

Непонятно, что именно Вы хотите проверить экспериментально?
Сформулируйте вопрос.

Вопрос-то я как раз сформулировал. Получается, Вам непонятна сама гипотеза.

Еще раз. Мы привыкли к тому, что время - это "форма существования материи". Но к атомам материи это, похоже, не относится (поскольку они находятся в каком-то другом отношении ко времени) - в этом гипотеза и состоит, а вопрос такой: как эту гипотезу проверить экспериментально

Сформулируйте точно, какой параметр Вам необходимо измерить, что бы проверить Вашу гипотезу.
Выработайте критерий истинности Вашей гипотезы.

[бобыль]

Как говорится, правильная постановка задачи - это уже половина ее решения. Если бы я мог это сделать, я бы не спрашивал...

[Зиновий]

бобыль писал(а):

Как говорится, правильная постановка задачи - это уже половина ее решения. Если бы я мог это сделать, я бы не спрашивал...

Но в таком случае, Вы не вправе говорить о научной гипотезе.
В лучшем случае Вы изложили некий литературно-художественный образ, в котором не ясно, что проверять науке.
Можно рассматривать предложенное Вами утверждение как постулат (аналогично постулатам Бора).
Однако всеми известными экспериментами физики и практическим использованием различных веществ, этот постулат отвергается, так как уже установлено, что атом представляет собой динамическую систему с весьма богатым набором физических свойств, реагирующих на внешнее силовое воздействие.
Теперь по поводу формулировки Вами задачи.
Время это форма существования материальных объектов, но это никак не может относиться к самим материальным объектам.
Они существуют в пространстве и времени, даны нам в ощущении и не зависят от нашего сознания.
Существовать вне времени они не могут по определению.
Другое дело временные масштабы различных физических процессов.
То что на первый взгляд кажется статичным, на самом деле оказывается динамическим, но стационарным (устойчивым).
Например, Солнечная планетная система.

[Аурелиано Буэндиа]

бобыль писал(а):

... и все это практически вечно! Почему?

Это такой вопрос о котором можно говорить и не привлекая науку...
Я склонен считать, что "вечные" атомы это лишь модель, которая очень хорошо соответствует тому что мы сейчас наблюдаем. В то же время есть некоторые экспериментальные намеки на то, что постоянная тонкой структуры "плывет" с течением времени. На космологических масштабах это, вероятно, может привести и к отсутствию "вечных" атомов.

А если поити дальше этих слов, то есть, например, антропный принцип Бэрроу и Типлера, согласно которому Вселенная такова поскольку только в такой Вселенной (в Вашем контексте это Вселенная с "вечными" атомами) могла возниктуть жизнь и мы с вами...

[bugmaker]

Если сделать время более твёрдым, атомов будет распадаться больше...

[бобыль]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

А если поити дальше этих слов, то есть, например, антропный принцип...

Получается, что атомы потому такие "вечные", что мы с вами такие "недолговечные"?

[photon]

бобыль писал(а):

Получается, что атомы потому такие "вечные", что мы с вами такие "недолговечные"?

Не совсем, но близко: атомы потому такие "вечные", что если бы они были не такими, то нас бы вообще не было.

[бобыль]

bugmaker писал(а):

Если сделать время более твёрдым, атомов будет распадаться больше...

Во... Уже одна мысль в правильном направлении есть.

[бобыль]

photon писал(а):

бобыль писал(а):

Получается, что атомы потому такие "вечные", что мы с вами такие "недолговечные"?

Не совсем, но близко: атомы потому такие "вечные", что если бы они были не такими, то нас бы вообще не было.

Во... Еще одна мысль в правильном направлении. Вдруг без нас и времени не было бы? А атомы были бы!

[бобыль]

Что было бы, если бы все металлы со временем стали радиоактивными и распались или их никогда не было на свете? По-моему, ничего особенного.

Тут в одной из тем говорилось, что согласные буквы важнее гласных и в принципе без гласных можно было бы обойтись. В таблице Менделеева металлы как раз играют роль гласных. Ну, была бы привычная нам таблица не прямоугольной, а треугольной. И что с того?

[Борис Лейкин]

бобыль писал(а):

Я лично подозреваю, что атомы сами по себе (внутри себя) не имеют отношения ко времени, они как бы пребывают вне времени

Вот некоторые мысли, возможно не в тему.
Была такая идея, что атомы имеют планетарную структуру: по аналогии с астрономией
электроны, как планеты вокруг солнца, вращаются вокруг ядра.
Все тела, в том числе люди, состоят из таких атомов. Пустим мысль наоборот, представим,
что звёздные системы (галактики, или даже вселенные) это такие атомы, могут ли они
образовать, так сказать, вещество на более высоком уровне. И на этом более высоком
уровне также могут существовать такие структуры из материи, которые существуют в нашем
мире (в том числе люди). Атомы нашего мира могут быть вселенными мира из уровня ниже.
Это всё, мне кажется, как-то связано с математическими формальными системами.
Учёные пытаются создать теорию всего, а кто сказал, что теория такая единственная, т.е.
разные теории могут дать один и тот же результат. Или даже внутри одной и той же теории
могут быть одинаковые подтеории, причём на разных уровнях.
Не бред я написал?

[бобыль]

Борис Лейкин писал(а):

Вот некоторые мысли, возможно не в тему.
Была такая идея, что атомы имеют планетарную структуру: по аналогии с астрономией
электроны, как планеты вокруг солнца, вращаются вокруг ядра.
Все тела, в том числе люди, состоят из таких атомов. Пустим мысль наоборот, представим,
что звёздные системы (галактики, или даже вселенные) это такие атомы, могут ли они
образовать, так сказать, вещество на более высоком уровне. И на этом более высоком
уровне также могут существовать такие структуры из материи, которые существуют в нашем
мире (в том числе люди). Атомы нашего мира могут быть вселенными мира из уровня ниже.
Это всё, мне кажется, как-то связано с математическими формальными системами.
Учёные пытаются создать теорию всего, а кто сказал, что теория такая единственная, т.е.
разные теории могут дать один и тот же результат. Или даже внутри одной и той же теории
могут быть одинаковые подтеории, причём на разных уровнях.
Не бред я написал?

Я тоже об этом иногда думаю. И мысль эта - про Вселенскую иерархия - в общем не новая...

А что касается планетарной модели атома, то я думаю, ее можно было бы возродить... на основе идеи Канторовского множества. Я в этом деле даже кое-что сделал, проведя аналогию между планетой Сатурн с ее семью кольцами и атомом азота с его семью электронами; кстати, Сатурн - это еще и седьмая планета от Солнца, считая и взорвавшуюся планету Фаэтон.