Три задания по логике

[Ange]

Здравствуйте! При решении контрольной по логике я столкнулась с тремя любопытными заданиями. Публикую их, и свои соображения. Поломаем голову вместе?
1. Укажите вид деления понятий, делимое понятие, члены деления, основание деления.
Диктатура рабовладельцев исторически осуществлялась в разных формах: Древнеегипетская Деспотия, Афинская демократия, Римская республика.
Казалось бы, всё просто: Вид деления - Деление по видоизменению признака, Делимое понятие - Диктатура рабовладельцев, члены деления - Древнеегипетская деспотия, Афинская демократия, Римская республика, основание деления - форма диктатуры рабовладельцев. НО! Что-то мне подсказывает, что про Древнеегипетскую деспотию, например, нельзя сказать - это Диктатура рабовладельцев. Значит, делимое понятие - другое, и в предложении оно не указано. Какое же это понятие? Моих гуманитарных познаний нехватает.
2. Дайте полную логическую характеристику сложного суждения.
Адвокат может просить либо удовлетворить иск полностью, или частично, либо отказать в удовлетворении, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.
Данное суждение является примером строгой дизъюнкции. И всё? Больше никакой классификации сложных суждений я не нашла. Буду благодарна, если вы объясните, как ещё можно охарактеризовать сложное суждение, или дадите ссылку на соответствующий материал.
Самое интересное - третье задание.
3. Сделайте вывод из посылок. Проверьте правильность вывода категорического силлогизма на достоверность с помощью: правил терминов и посылок, круговых схем, правил фигур.
Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда, так как известно, что нейтрон не имеет электрического заряда. Следовательно...
Я не понимаю, какой вывод здесь можно сделать. Вижу энтимему, которую можно восстановить следующим образом:

Все нейтроны (М) не имеют электрического заряда (P).
Все нейтроны (М) - элементарные частицы (S).
____________________________________________
Некоторые элементарные частицы (S) не имеют электрического заряда (P).

Это совершенно правильный силлогизм по третьей фигуре. Зачем после него стоит "Следовательно?"
Можно посчитать также, что это не энтимема, а две посылки: 1) Некототые элементарные частицы не имеют электрического заряда. 2) Известно, что нейтрон не имеет электрического заряда.
Тогда можно сделать вывод - нейтрон - элементарная частица. Этот вывод будет неправильным.
Но формулировка предполагает именно первый вариант толкования.
У вас есть какие-нибудь мысли на этот счёт?

[gris]

3. Вы не ошиблись, именно - нейтрон - элементарная частица.
Можно толковать так: Нам известно, что суждение "Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда, так как известно, что нейтрон не имеет электрического заряда" верно. Но из этого следует, что нейтрон - элементарная частица. Если бы это было не так, то нельзя было бы сделать вывод о верности первого суждения.

[libra]

Ange в сообщении #264574 писал(а):

1. Укажите вид деления понятий, делимое понятие, члены деления, основание деления.
Диктатура рабовладельцев исторически осуществлялась в разных формах: Древнеегипетская Деспотия, Афинская демократия, Римская республика.
Казалось бы, всё просто: Вид деления - Деление по видоизменению признака, Делимое понятие - Диктатура рабовладельцев, члены деления - Древнеегипетская деспотия, Афинская демократия, Римская республика, основание деления - форма диктатуры рабовладельцев. НО! Что-то мне подсказывает, что про Древнеегипетскую деспотию, например, нельзя сказать - это Диктатура рабовладельцев. Значит, делимое понятие - другое, и в предложении оно не указано. Какое же это понятие? Моих гуманитарных познаний нехватает.

Вы решаете логическое задание или определяете характер производственный отношений в Древнем мире?
Если первое - то все ловко расписали.
Если характер производственный отношений, то в рамках логики эта проблема не решается, особенно если исходное положение неверно. Поэтому и существует в истории столько противоречивых точек зрения.

3.
Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда,
так как известно, что нейтрон не имеет электрического заряда.
Следовательно нейтрон может являться элементарной частицей.

[Ange]

1)libra, возможно, я действительно всё чересчур усложняю. Но мне кажется, что для этих трёх понятий общим родовым будет не Диктатура Рабовладельцев, а некое другое - к примеру, "форма государственного устройства в древнем мире", или нечто подобное. Если моя мысль неверна, объясните, в чём ошибка.
3) Форма предложения меня смущает, пунктуация. Оно выглядит так, как будто вывод уже сделан. Или в логике от точек и запятых ничего не зависит?

-- Вт ноя 24, 2009 14:05:59 --

gris, спасибо за свежий взгляд. В другом варианте контрольной есть ещё одно интересное умозаключение: Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба. Следовательно...

[gris]

Следовательно, кит не дышит жабрами.
Ошибочно - что у кита их нет.

[libra]

Ange в сообщении #264907 писал(а):

1)libra, возможно, я действительно всё чересчур усложняю. Но мне кажется, что для этих трёх понятий общим родовым будет не Диктатура Рабовладельцев, а некое другое - к примеру, "форма государственного устройства в древнем мире", или нечто подобное. Если моя мысль неверна, объясните, в чём ошибка.
3) Форма предложения меня смущает, пунктуация. Оно выглядит так, как будто вывод уже сделан. Или в логике от точек и запятых ничего не зависит?

-- Вт ноя 24, 2009 14:05:59 --

gris, спасибо за свежий взгляд. В другом варианте контрольной есть ещё одно интересное умозаключение: Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба. Следовательно...

У Вас в исходной формулировке вопроса есть термин "форма государственного устройства в древнем мире"? Нет. Следовательно, с точки зрения логического высказывания такого понятия существовать в выводе не может! Забудьте про исторические концепции, используйте только алгебру высказываний...
Действительно, странная форма предложения. Особенно про кита и рыб. "Значит" эквивалентно "следовательно". Т.е. из одного исходного высказывания хотят сделать два вывода. Может быть автор задания подразумевает, что нужно ответить: "Следовательно, пропущено высказывание "кит не дышит жабрами" ".
Иначе не понятно, чем обосновано "значит".
Аналогично для нейтрона "Следовательно, пропущено высказывание (в конце предложения, т.к. вывод стоит в его начале) "и нейтрон является элементарной частицей" ". "Все нейтроны" - писать не следует, т.к. в исходном высказывании он в единственном числе. Может быть он вообще единственный во Вселенной - исходное высказывание нам не дает повода думать иначе!
Конечно, из формулы "Некоторые элементарные частицы не имеют электрического заряда, так как известно, что нейтрон не имеет электрического заряда..." никак напрямую не следует, что "нейтрон - элементарная частица".

[Ange]

libra,gris, большое спасибо.