А вдруг
как раз компенсирует смещение полос, рассчитанное
без этого смещения луча?
Не компенсирует. Из общих соображений. Классическая эфирная теория --- это фактически скалярная электродинамика. А волновое уравнение (и граничное условие на зеркале) инвариантно относительно преобразований Лоренца. Но, в принципе, можно поглядеть, как будут барахтаться альты, пытаясь доказать недоказуемое.
Картинку нарисовала. Но как ее вставить?
Поиском пользоваться так и не научились? А ведь достаточно набрать "как вставить картинку", по первой же ссылке нужная информация.
В природе нет никаких "сокращений размеров" и тем более "сокращений расстояний".
Вам же Vallav уже объяснил, что без сокращения зеркала в направлении движения (что эквивалентно его повороту на некоторый угол), отраженный луч не попадет куда надо. Уже одно это давало бы возможность засечь абсолютное движение.
Потому что если вы пустите оба луча в одну и ту же сторону, то <...> не получите абсолютно никакой разности фаз.
Естественно, потому что это будут не два разных луча, а один и тот же. Но, может, вы не будете опускаться до такой уж откровенной демагогии?
Ну и что, что абсолютное поступательное движение (с постоянной скоростью) обнаружить нельзя, а абсолютное вращение (с постоянной угловой скоростью) --- можно. Что следует то из этого?
Из этого следует, что ваша апелляция к опыту Саньяка при рассмотрении опыта Майкельсона --- идиотизм. В опыте Майкельсона по смещению полос пытались определить абсолютную скорость поступательного движения. Поскольку ее определить нельзя, то и смещения полос не было. В опыте Саньяка по смещению полос пытались определить абсолютную угловую скорость вращения прибора. Поскольку эту величину определить можно, наблюдалось смещение полос. Мне кажется, что, несмотря на все усилия Алии, до вас до сих пор не дошло, что эксперименты Майкельсона и Саньяка --- это принципиально разные эксперименты.
Вот здесь можно скачать обещанную картинку
Отлично. Теперь прекрасно видно, почему без картинки ничего понять было нельзя. На картинке нарисован бред. Из него следует, что вы вообще не понимаете принципа Гюйгенса и не умеете его применять. Поэтому я еще раз отсылаю вас к
учебнику 9-го класса.
Теперь давайте пройдемся по тексту, сравним его с картинкой и прокомментируем.
Цитата:
Мысленно (а лучше на бумаге) проведите фронт волны через крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, когда зеркало в начальном положении. Представили? Нарисовали? Назовем точку, через которую вы провели фронт, точкой А.
Пока все нормально и соответствует картинке.
Цитата:
Теперь рисуйте вторичные волны, выходящие из точки А, то есть концентрические окружности с центром в точке А.
А тут уже начался бред. Будет один-единственный волновой фронт вторичных волн, который имеет форму окружности с центром в точке А. Потому что только в один-единственный момент времени зеркало проходит через точку А и от него в точке А может что-то отразиться. Во все остальные моменты времени отражение будет происходить от других точек, так что остальные фронты будут окружностями с центрами в этих самых других точках. Ладно, допустим, это вы оговорились. Будем следить за тем самым единственным фронтом, который имеет форму окружности с центром в точке А.
Цитата:
Нарисовали?
Увы, нарисовали вы нечно иное. Центр вашей окружности (коричневой, других я на рисунке не вижу) лежит явно не в точке А, а, скорее всего, в необозначенной точке на пересечении левой зеленой и синей линий.
Цитата:
Наибольшую окружность нарисуйте касающейся верхней точки пучка. Точку касания вторичной волны с верхним краем пучка назовите точкой В. Готово?
Увы, опять приходится констатировать, что нарисовано нечно иное. Никакого "касания верхней точки пучка" (что это вообще такое?) коричневой окружностью я на рисунке не вижу. Не вижу и точки В.
Цитата:
Теперь перейдем ко второму фронту.
Снова бред. Это следствие того, что вы, как я уже сказал, не понимаете принципа Гюйгенса. В принципе Гюйгенса имеется в виду один-единственный фронт, точнее, его положение в начальный момент времени, а сам принцип позволяет рассчитать положения этого фронта в последующие моменты времени. В применении к задачам отражения начальным положением будет положение фронта до отражения, а конечным --- после отражения. В ссылке на учебник 9-го класса, что я привел, эти последовательные положения одного и того же фронта обозначены оранжевыми линиями. Так что никакого "второго фронта" принцип Гюйгенса не предполагает, нужно определить положение первого фронта (судя по всему, он у вас обозначен голубой линией с подписью "Фронт I") после отражения.
Цитата:
Крайнюю левую точку встречи пучка и зеркала, но теперь уже когда зеркало находится в конечном положении, назовем точкой А1. Из точки А1 возводим перпендикуляр, это и есть наш второй фронт.
Увы, опять нарисовано совершенно иное. Никакой точки А1 на рисунке нет. Судя по описанию, это точка пересечения правой зеленой линии и нижней голубой линии, на нее еще указывает нижняя зеленая стрелка. Но эта точка никак не обозначена и не используется. Зато используется другая точка: точка пересечения непонятной синей линии с пояснительной надписью "Фронт II" и начального (?) положения зеркала. Именно она является (визуально) центром коричневой окружности. Непонятно остается, из каких соображений нарисован этот "второй фронт", почему именно в этом месте. "Возводим перпендикуляр" --- это хорошее пояснение, непонятно только, перпендикуляр к чему.
Цитата:
На пересечении второго фронта с верхней границей пучка рисуем точку В1. Есть?
Ничего подобного на рисунке нет. На синей линии вообще никаких точек не обозначено. Зато есть обозначение В', относящееся то ли к точке касания коричневой окружности и непонятно откуда взявшейся фиолетовой линии, то ли к точке пересечения фиолетовой и правой зеленой линий.
Цитата:
Теперь смотрим и видим, что когда вторичная волна из точки А достигла точки В, в этот самый момент верхняя точка фронта А1-В1 достигла зеркала, назовем точку их встречи точкой С.
Увы, ничего такого мы на рисунке видеть не можем, поскольку точек В, А1 и В1 на нем вообще нет, а положение точки С никак не соответствует описанию.
Цитата:
Я права в том, что вторичная волна из точки А достигла точки В ровно в тот самый момент, когда фронт волны А1-В1 достиг точки С?
Теперь вам осталось провести новый фронт волны через точки В и С. Понятно, почему он пойдет так? А луч будет направлен перпендикулярно новому фронту волны. Нарисовали?
Видите теперь, что угол отражения в точности равен углу падения?
Увы, выводы никак невозможно прокомментировать ввиду огромного количества несоответствий между рисунком и описанием и просто бредовости построений, не имеющих никакого отношения к использованию принципа Гюйгенса. Такое впечатление, что текст и рисунок составлял глубоко психически больной человек. Разумеется, ни о какой "доказательной силе" представленных материалов не может быть и речи.
Чтобы дальнейшее обсуждение стало возможным, предлагаю привести рисунок и его описание в соответствие друг с другом и с принципом Гюйгенса. Еще раз напомню, что с принципом Гюйгенса можно ознакомиться по ссылке на учебник 9-го класса, что я давал выше.
Напомню также, что правильное построение и следующие из него правильные выводы в отношении угла отражения можно посмотреть по уже дававшейся ссылке на дискуссию двухгодичной давности
post82575.html#p82575