Гравитационная постоянная

[libra]

Patrice в сообщении #258843 писал(а):

Чтобы восстановить истину, найдите ошибку в моей теории, а ваши задачи я решать не намерен: у меня не так много времени. Я понимаю, что вы можете выдумать неисчислимое количество задач, которые я как-бы должен решать.

Поразительная позиция: "я напридумывал теорий, а вы их опровергайте"
Главный критерий ошибочности теории - несоответствие опыту, практике. Зачем в цифрах искать ошибку, если по Вашей теории получается лабуда уже в достаточно исследованной методами непосредственного измерения Солнечной системе?
Самое странное - Ваша упертость: все факты, противоречащие моей теории - неправильные факты .

[Patrice]

libra в сообщении #258866 писал(а):

Patrice в сообщении #258843 писал(а):

Чтобы восстановить истину, найдите ошибку в моей теории, а ваши задачи я решать не намерен: у меня не так много времени. Я понимаю, что вы можете выдумать неисчислимое количество задач, которые я как-бы должен решать.

Поразительная позиция: "я напридумывал теорий, а вы их опровергайте"
Главный критерий ошибочности теории - несоответствие опыту, практике. Зачем в цифрах искать ошибку, если по Вашей теории получается лабуда уже в достаточно исследованной методами непосредственного измерения Солнечной системе?
Самое странное - Ваша упертость: все факты, противоречащие моей теории - неправильные факты .

Я никого не заставляю. Это для тех, кому интересно.Я прекрасно понимаю, что очень много людей от природы не спорсобных к самостоятельному мышлению. Они могут не читая работы критиковать их. Не для них это писано. Не для них я трачу свое время. Так что оставьте свои разглагольствования тем, кто их будет слушать. Или идите в депутаты. Для вас странно, а для меня нет. Непонятно только, где я нарушил измерения. Вот так все огульно... Нет, это не для вас писано.
А ну ка, информированный вы наш, назовите измерения, которые нарушены в работе.

[catet]

Patrice, не могли бы Вы объяснить, что у Вас обозначает понятие "комптоновская длина потенциального фотона"?
Комптоновская длина определяется при рассеянии света на частице. Фотон может рассеяться на фотоне?

[libra]

Цитата:

Я никого не заставляю. Это для тех, кому интересно.Я прекрасно понимаю, что очень много людей от природы не спорсобных к самостоятельному мышлению. Они могут не читая работы критиковать их. Не для них это писано. Не для них я трачу свое время. Так что оставьте свои разглагольствования тем, кто их будет слушать. Или идите в депутаты. Для вас странно, а для меня нет. Непонятно только, где я нарушил измерения. Вот так все огульно... Нет, это не для вас писано.
А ну ка, информированный вы наш, назовите измерения, которые нарушены в работе.

Цитата:

Ускорение свободного падения на поверхности Юпитера равно 0,0829 м/с2. ... Однако, первая космическая скорость немногим меньше земной 2.4 км/c. При такой скорости планета не потеряет атмосферу.

Соответственно гравитационное ускорение на поверхности Луны равно 137,0 м/с2.

Ваши заключения?
Как они согласуются с реальностью? Ну, даже допустим, что не было на Луне людей… Что, все остальные полеты/пролеты тоже выдуманы? К Юпитеру тоже АМС не летали, тоже лабораторная мистификация.

Но с таким g на Луне должна быть плотная атмосфера. Куда она делась?
На Юпитере наоборот… При такой первой космической скорости 2,4 км/с как раз осталась бы очень разреженная атмосфера (ну, например, как у Марса, у которого считается при астродинамических расчетах 1-я космическая скорость около 3,5 км/с). Причем водорода там не может быть вовсе. Даже у Земли его нет с принятыми Вами 8 км/с…

Ваше объяснение. На пальцах, без расчетов...

И не надо нервничать. Мы по-дружески обсуждаем выдвинутую теорию, никого за дураков не держим. Зачем иначе на форум выносить свои идеи? Если "не для нас писано", пишите "в стол" для себя любимого, а мы потратим свое время и силы для обсуждения иных не менее интересных тем.

[whiterussian]

Вы сами хотели ответить на мой вопрос в этой темe...

Если честно, я считаю, что нашла ваши основные ошибки. Хорошо, я их здесь опишу, а вы потом опять деликатно пошлете меня куда подальше и будите громогласно утверждать, что у вас их нет? Вы уж заранее скажите, на какие вопросы вы отвечать будите, а какие будите игнорировать....

[Patrice]

libra Я прошу прощения, если резко выразился.Я сам удивлялся долго, когда у меня стал получаться известный вам результат. Искал свои ошибки, но их не было. Вот я привел в пример Фобос и Марс. Это только один пример. Можно просчитать Деймос. Или взять галилеевские спутники Юпитера. Как не считай- результат один. Эти же законы в несколько ином виде повторяются в физике элементарных частиц. Не верить невозможно. С атмосферами не знаю ничего. Что на них влияет? По Луне также много расчетов. Результат один. По планетам солнечной системы все получается в едином русле. Никаких противоречий. Буду рад, если найдете мои заблуждения. Самое странное, что никогда и никто не мог мне их указать. Поэтому в правильности моих заключений у меня сомнений нет. Если были бы ошибки, то они бы вылезли в том или ином месте. Но не вылазиют. Все гладко и к месту.

-- Пт ноя 06, 2009 21:25:52 --

catet в сообщении #258979 писал(а):

Patrice, не могли бы Вы объяснить, что у Вас обозначает понятие "комптоновская длина потенциального фотона"?
Комптоновская длина определяется при рассеянии света на частице. Фотон может рассеяться на фотоне?

Фотон фотону рознь. Я их подразделяю на импульсные и световые. Световые - это электромагнитные фотоны. Поступательные электромагнитные фотоны- носители кулоновского заряда. Непоступательные - носители магнитного взаимодействия. В состоянии покоя такие фотоны являются гравитационными квантами. В свою очередь и гравитационные кванты содержат импульсные фотоны. Вы видели их в эксперименте. То есть самого простого на свете нет. Все элементарные частицы являются импульсными фотонами и квантами. Импульсные фотоны имеют комптоновскую длину волны и дебройлевскую. Световые фотоны имеют только комптоновскую длину волны. Это связано с тем. что для световых фотонов фотонное число равно единице. На языке экспериментальной физики это означает, что волновое сопротивление электромагнитного фотона равно 25812 ом. Это фундаментальная квантовая единица сопротивления. По аналогии с электроном наверно импульсные фотоны рассеивают световые, то есть электромагнитные фотоны. Можно сказать, что комптоновская длина волны это длина волны светового фотона. Но у этого понятия есть фундаментальный смысл, связанный с физикой времени. Если я его начну раскрывать, мне придется указать на ошибки СТО, так как комптоновская длина волны связана со временем покоя относительно физического вакуума, которое в СТО ошибочно считают за время покоя близнеца. Также там появляется фазовая скорость, с которой стошники не знают что делать. То есть тема большая. Самое простое объяснение состоит в том, что комптоновская длина волны - это длина волны светового излучения. Можно сказать, что это длина волны фотона в состоянии его покоя. Потенциальный фотон - это импульсный фотон. Естественно он имеет комптоновскую длину волны.

-- Пт ноя 06, 2009 21:27:02 --

whiterussian в сообщении #259075 писал(а):

Если честно, я считаю, что нашла ваши основные ошибки.

Буду признателен, если укажите мои ошибки.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Самое странное, что никогда и никто не мог мне их указать. Поэтому в правильности моих заключений у меня сомнений нет. Если были бы ошибки, то они бы вылезли в том или ином месте. Но не вылазиют. Все гладко и к месту.

Потому что вы глухи к комментариям и логическим ошибкам.

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Буду признателен, если укажите мои ошибки.

Само- и просто обман. Вам сколько раз показывали ваши ошибки, а признательным вы не были.....

[qazzak]

arseniiv в сообщении #259198 писал(а):

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Самое странное, что никогда и никто не мог мне их указать. Поэтому в правильности моих заключений у меня сомнений нет. Если были бы ошибки, то они бы вылезли в том или ином месте. Но не вылазиют. Все гладко и к месту.

Потому что вы глухи к комментариям и логическим ошибкам.

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Буду признателен, если укажите мои ошибки.

Само- и просто обман. Вам сколько раз показывали ваши ошибки, а признательным вы не были.....

arseniiv
а кто и где указывал на ошибки Патриса? скока читаю его, не замечал чтобы кто-то указывал. Подскажите пож-та. Я не имею ввиду притяжение на Луне, я имею ввиду ошибки в его расчетах.

[arseniiv]

Указывали хотя бы на мелкие (а в таких случаях не должно быть никаких) в разных местах. Уже не вспомню. Ещё когда он пришёл только, например. Можете поискать по кго сообщениям (через профиль).

[qazzak]

arseniiv в сообщении #259213 писал(а):

Указывали хотя бы на мелкие (а в таких случаях не должно быть никаких) в разных местах. Уже не вспомню. Ещё когда он пришёл только, например. Можете поискать по кго сообщениям (через профиль).

спасибо!
Я Патриса читаю уже долго, он выступал не только на этом форуме. На многих форумах уже отметился. Вроде не замечал чтоб кто-то его в угол загонял ... что вдвойне интересно, т.к. его выводы оригинальны... Не могу пока судить в правильности его теории, сложновато там все для меня пока что, но читать его очч интересно

[arseniiv]

А по-моему, его читать непонятно, потому что он всё время мешает принятые термины со своими, не оговаривая, где у него что

[Mopnex]

qazzak в сообщении #259216 писал(а):

Я Патриса читаю уже долго, он выступал не только на этом форуме. На многих форумах уже отметился. Вроде не замечал чтоб кто-то его в угол загонял ... что вдвойне интересно, т.к. его выводы оригинальны... Не могу пока судить в правильности его теории, сложновато там все для меня пока что, но читать его очч интересно

А вы читайте не только Patrice. На этом форуме перебывало несколько десятков таких же дремучих и так же упёртых людей. И так же уверенных в своих результатах. Понимаете? Несколько десятков. Никого из них не удалось загнать в угол по причине разжижения мозга. Утекают они оттуда.

[Someone]

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Я сам удивлялся долго, когда у меня стал получаться известный вам результат.

Когда я подобным образом "удивляюсь", я понимаю, что придумал глупость. Но Вас это, конечно, не касается.

Patrice в сообщении #258843 писал(а):

Мне тоже обидно. Чтобы восстановить истину, найдите ошибку в моей теории, а ваши задачи я решать не намерен

Безнадёжно. Даже если Вас привезти на Луну и продемонстрировать, что там нет такого чудовищного ускорения свободного падения, Вы всё равно заявите, что это не Луна, а просто Вам дурят голову. Внутренних противоречий в теории, может быть, и нет, но это не означает, что теория имеет какое-то отношение к физике реального мира. Да Вы и отказываетесь решать задачи, которые могли бы продемонстрировать непригодность Вашей теории. Но ситуация явно ещё хуже.

Patrice в сообщении #259169 писал(а):

Буду рад, если найдете мои заблуждения. Самое странное, что никогда и никто не мог мне их указать.

Это стандартная песня альтернативщиков: "Меня до сих пор никто не опроверг." Возможно, реально было опровергнуто буквально каждое слово, но всё равно: "Меня до сих пор никто не опроверг."

qazzak в сообщении #259209 писал(а):

а кто и где указывал на ошибки Патриса? скока читаю его, не замечал чтобы кто-то указывал.

А Вы в состоянии быть третейским судьёй? Ввиду вот этого заявления:

qazzak в сообщении #259216 писал(а):

Не могу пока судить в правильности его теории, сложновато там все для меня пока что, но читать его очч интересно

Фантастику тоже читать интересно.

qazzak в сообщении #259216 писал(а):

Вроде не замечал чтоб кто-то его в угол загонял

Альтернативщика невозможно "загнать в угол", поскольку он просто отвергает любые доводы и факты и в очередной раз заявляет: "Меня до сих пор никто не опроверг."

Результаты, о которых тут вещает Patrice, очевидным образом противоречат хорошо известным фактам, но он же просто отвергает эти факты, объявляя их фальсифицированными. Его не останавливает то, что в этой фальсификации должен согласованно участвовать практически весь мир. Все государства и все исследователи должны об этой фальсификации договориться и поддерживать её уже 50 лет. Это правдоподобно? Весь мир загодя начал готовиться к тому, чтобы опровергнуть сочинения Patrice?

arseniiv в сообщении #259224 писал(а):

А по-моему, его читать непонятно, потому что он всё время мешает принятые термины со своими, не оговаривая, где у него что

Для меня его теория выглядит как бессмысленный поток слов и формул. Хотя других альтернативщиков я обычно понимаю.

[cooler462]

Patrice
а вы можете выделить, показать преимущества вашей теории по сравнению с ортодоксальной? Она дает более точные результаты или, может быть, она раскрывает нам природу гравитации? Да, ОТО - геометрическая теория, она чрезвычайно математизирована. Но разве ваша альтернатива лучше?
Проведите краткий сравнительный анализ. Интересно ваше мнение (позиция).

[Михаил Дмитриев]

cooler462 в сообщении #259295 писал(а):

Patrice
а вы можете выделить, показать преимущества вашей теории по сравнению с ортодоксальной? Она дает более точные результаты или, может быть, она раскрывает нам природу гравитации? Да, ОТО - геометрическая теория, она чрезвычайно математизирована. Но разве ваша альтернатива лучше?
Проведите краткий сравнительный анализ. Интересно ваше мнение (позиция).

Предлагаю, также, провести главный тест на соответствие реальности (вменяемость) любой теории, претендующей на звание фундаментальной- из нее, как частный случай, должна следовать периодическая система элементов Д.И. Менделеева. Кроме того, стоило- ли столько внимания уделять гравитационной постоянной, по своей сути являющейся всего - лишь подгоночным коэффициентом, необходимость применения которого возникла из-за непонимания природы "массы" и явления гравитации.
Вы правильно заметили, что при отсутствии ядра (только активного и "горячего", т.е. осциллятора максимальной возможной частоты , по моему мнению) объект не будет являться источником гравитационного поля. Я тоже писал об этом в теме
topic7901.html
Это мое заявление мало кто тогда понял и вряд- ли оценил, а тему в итоге закрыли.
Считаю эту идею очень перспективной в развитии. Из нее логично, непротиворечиво и наглядно вытекает структура всего мироздания. Отсюда следует, что все заявления о том, что квантовые процессы в микромире визуально и наглядно представить невозможно, что их возможно описать только на уровне математических формул, являются ложными.