Непреодолимое препятствие. Элементарного доказательства нет. Займитесь чем-либо другим.
Повторно благодарю за совет.
Скрытная Вы дама.
А в доказательство БТФ , так называемыми элементарными методами, я верю.
Например, на основании использования "контрольных модулей", подтверждающих возникновение бесконечного количества сомножителей в конструируемом равенстве.
Непреодолимое препятствие. Элементарного доказательства нет. Займитесь чем-либо другим.
И всё же…
Я уже предлагал данный вариант доказательства БТФ на форуме в теме «Доказательство БТФ», кажется, под заголовком:
БТФ и контрольные модули.но интереса он не вызвал.
Причина мне не известна. Конечно, если посмотреть мою подпись, то можно понять, что любое доказательство, даже безупречное, не будет таковым считаться, пока оно не будет признано математической общественностью.
Может быть к счастью, а может быть, к сожалению, признать доказательство должны люди, которые пытались доказать БТФ, но безрезультатно и уверовали в невозможность этого. Другие, просто не будут изучать все лабиринты, существующие при этом.
Для этого необходимо чем то пожертвовать, а нельзя.
Конечно, могут быть люди, которые сделают это ради интереса. Но это могут совершать не математики.
А математики столь осведомлены, что им, просто, нет резона этим заниматься. Только в том случае, если внутренний голос спросит: «А если так?» И понеслось!
Это моё персональное мнение, и его не следует оспаривать.
Я, конечно, понимаю, что идея доказательства, и его завершение – не одно и то же.
Конечно, для высоколобых математиков то что я показываю вряд ли будет интересно, а не для высоколобых, или не совсем высоколобых – возможно и будет.
В то же время, все «исследования», проводимые мной в числовом наполнении, свидетельствуют о том, что оценки уравнений, и при не целочисленных основаниях обеспечивают различные равенства, составление которых возможно на основании закономерностей, которым подчиняется вариант опровержения БТФ.
Данный вариант доказательства БТФ, основан на использовании ни единичного модуля, а бесконечного количества модулей, именуемых контрольными модулями.
Использование модуля
привело к признанию необходимости наличия сомножителя
в одном из оснований.
К тому же приводит и использование набора модулей, именуемых контрольными модулями.
Это существующее препятствие,препятствие, которое можно оценивать.
Решето для БТФ.
По уже приведённому варианту доказательства, который основан тоже на использовании контрольных модулей, выявлена следующую закономерность: при анализе равенства по каждому контрольному модулю одна из точных степеней, обеспечивающих условия опровержения БТФ, относится к нулевому классу вычетов по используемому модулю. Обязательность этой закономерности, к сожалению, автору формализовать не удаётся, известные автору математические приёмы не оказываются эффективными.
Данный вариант доказательства основан на анализе конструируемых уравнений также посредством контрольных модулей, обеспечивающих решето, не позволяющее добиваться равенства при оценке различными модулями без выполнения следующего условия: Одно из оснований должно содержать сомножитель, равный рассматриваемому контрольному модулю.
В качестве контрольных модулей используются простые числа, при использовании которых в качестве модулей, не все классы вычетов по рассматриваемому модулю могут быть точными степенями.
Возможность использования больших контрольных модулей автору не представилась.
(Такая возможность, по мнению автора, могла бы способствовать прочтению и формализации закономерности, если такая закономерность может быть формализована известными методами математики).
Однако, наличие единых закономерностей точных степеней позволяет предположить, что найденная закономерность не зависит от величины используемых контрольных модулей и рассматриваемого показателя степени. Кроме того, можно констатировать, что увеличение рассматриваемого показателя степени приводит к возникновению в формализованной величине
дополнительных взаимно простых сомножителей – обязательно точных степеней.
По аналогии с сомножителем
в величине
при рассмотрении пятой степени.
Перейдём теперь к описанию решета, которое использовано в данном варианте доказательства БТФ (увертюре).
Рассмотрим построение решета при рассмотрении равенства при
(См.табл.1)
Первый столбец – это показатель рассматриваемой степени.
Второй столбец – используемые модули для оценки принадлежности чисел натурального числового ряда к классам вычетов по данному модулю.
Пернваястрока – числа натурального числового ряда.
По каждому модулю последовательность принадлежности к классам вычетов повторяется через интервал, равный величине рассматриваемого модуля.
Таблица 1.
,
Теперь, для того, чтобы подбирать основания для составления предполагаемого равенства, достаточно по строке, рассчитанной по модулю
, выбрать значения, подходящие для оценки возможности предполагаемого равенства. Чтобы сумма остатков в левой части составляемого равенства равнялся остатку предполагаемой точной степени в правой части равенства. При этом один из выбираемых остатков должен быть равен
, характеризующий то, что основание предполагаемой точной степени принадлежит к нулевому классу вычетов по мод
.
Составляя предполагаемое равенство на основании классов вычетов (по mod 3)
;
;
, легко убедиться, что рассматривая возможность возникновения равенства также на основании классов вычетов выбранных степеней по mod 7, mod 13, mod 19, mod 31 получаем отрицательные результаты по различным вариантам.
Один из возможных вариантов для сопоставления равенств по по mod 3, mod 7 (см. табл 2)
Столбец A модули, принятые для сопоставления.
Столбец B - принадлежность к классу вычетов первого слагаемого.
Столбец C - принадлежность к классу вычетов второго слагаемого.
Столбец D - принадлежность к классу вычетов предполагаемой суммы степеней.
Таблица 2
,
Таких вариантов, конечно тоже множество.
В качестве примеров можно рассматривать и традиционные варианты (см. табл. 3, табл. 4):
Таблица 3
,
Таблица 4
,
Все переборы, предусматриваемые в интервале, равном величине mod 7, не дают возможность предполагать о возможности равенства.
Однако, через интервал, равный
мы получаем возможность предположить, что равенство возможно и на основании использования mod 3 и mod 7, то есть взятые основания через интервал кратный
не исключают возможность обеспечить предполагаемое равенство.
В предполагаемом равенстве основание одного из слагаемых степеней должно при этом содержать сомножитель
.
Аналогичный результат обеспечивается и при рассмотрении сопоставления величин, оцениваемых по mod 3 и mod 13, mod 3 и mod 19, mod 3 и mod 31.
То есть, уже можно утверждать, что в составляемом равенстве в основании одной из предполагаемых степеней должен присутствовать сомножитель
.
Для доказательства этого, конечно, не достаточно.
Можно также утверждать, что предполагается следующая закономерность: Для обеспечения нулевого разряда по хотя бы одному простому модулю
, присутствующему в величине
необходимо, чтобы разность между основаниями
содержала сомножитель
.
Но в этом случае сомножитель
будет присутствовать не в величине
, а в величине
.
При этом в величине
должен возникнуть новый простой сомножитель
, который приведёт к тому же, что и сомножитель
и так далее.
Если предположить, что сомножитель
не появится, тогда в основаниях конструируемого равенства возникнут общие сомножители – если новые не возникли. (Что наблюдается при попытке конструирования автором равенства для опровержения БТФ при соблюдении между основаниями
и
интервалов с соответствующим требуемым наполнением, например.
).
Понятно, что для доказательства необходимо…
Но если закономерность существует и эту закономерность можно оценивать, должна существовать возможность её доказательства.
Как?
Например, для начала доказать, что сумма классов вычетов величин
и
не может быть равно классу вычетов величины
по мод
и мод
.
Мне кажется, это по силам “вооружённым” математикам, или я ошибаюсь?