Какая-то категорически неправильная аналогия. Сорвалась -- одна. И именно из-за запредельных нагрузок, обусловленных безграмотным переключением режимов. А уж это-то -- прикинуть, что можно, а что подходит к критическим режимам -- уж можно было бы прикинуть за тридцать лет эксплуатации. Если, конечно, честно работать, а не просто срывать бабло.
В Акте, ссылка указана выше, на странице 70 есть рисунок, где изображены характерные зоны I, II, III и IV работы агрегатов. Интересно, а нельзя ли было спроектировать эти агрегаты как-нибудь так, чтобы зона II, эксплуатация в которой не рекомендуется, была не в середине, а с краю, чтобы ее не приходилось проходить туда-сюда?
Есть такое понятие на на электростанции: защиты и блокировки.Не важно, как они технически реализованы, микропроцессорные или релейные, они должны препятствовать работе агрегатов и механизмов в недопустимых режимах работы. Границы этих режимов четко устанавливаются еще на стадии проектирования и реализуются в системе управления ( на современных эл.станциях в АСУ ТП). Из акта Ростехнадзора следует что агрегаты выходили за пределы допустимых режимов. А вот почему не срабатывали при этом защиты и блокировки, из того же акта не видно. Здесь возможны два случая: или эксплуатация сознательно отключала защиты, или технические средства, на которых реализованы защиты и блокировки сами отказали или заранее были неработоспособны.
К сожалению, на станции не было системы регистрации событий (как напр. в авиации "черный ящик") и точно восстановить последовательность событий, приведших к катастрофе нельзя. Но установить почему не сработали защиты можно безусловно.
