Авария на Саяно-Шушенской - кто виноват?

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #248517 писал(а):

Vallav в сообщении #248493 писал(а):

1. Неужели вся автоматика была построена на одном
датчике частоты вращения и без "предохранителей"?

Прокол был в том, что не была предусмотрена вероятность обесточивания системы аврарийного отключения гидроагрегатов.

Не понял. Крышку сорвало из за того, что обесточилась
система аварийного отключения гидроагрегатов?
Я вроде спрашивал про странность устройства автоматики
- один датчик вышел из строя и система пошла в разнос.

R-o-m-e-n в сообщении #248517 писал(а):

Vallav в сообщении #248493 писал(а):

2. Неужели уровень экспертов настолько низок?

Проблема кадров.

Но не настолько же.

R-o-m-e-n в сообщении #248517 писал(а):

Vallav в сообщении #248493 писал(а):

3. Неужели не измерялись такие параметры как
скорость потока воды и статическое давление воды в
подводящих водоводах?

Это все измерялось.

Тогда зачем автор после расчета не сравнил рассчитанное с измеренными давлением и скоростью
воды а занялся прикидками про прочность болтов?
Кстати, в статье этих данных я не нашел.

R-o-m-e-n в сообщении #248517 писал(а):

Vallav в сообщении #248493 писал(а):

4. Неужели до сих пор ( а ставили новое управление агрегатом
совсем недавно ) параметры пишут на допотопных
намописцах на бумажную ленту?

Нет. На бумаге скорее всего дублируют. Кстати, благодаря этому они и попали в интернет.

В виде файлов данные в интернет попадают намного
легче, чем в виде кривых на бумаге. Сканировать не надо.

R-o-m-e-n в сообщении #248517 писал(а):

Vallav в сообщении #248493 писал(а):

Опять же, я спрашивал не о предполагаемых причинах
аварии, высказанных одним из независимых авторов
а о причинах аварии высказанных комиссией.

А Вы не заметили, что вывод комиссии практически совпал с выводами автора. За тем лишь исключением, что не была упомянута в качестве виновника фирма-разработчик аварийной системы, а ведь ее системы стоят и на других ГЭС.

У Вас есть ссылка на выводы комиссии?
Не предварительные данные, а окончательный вариант?

[kahey]

Comanchero в сообщении #242592 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #242148 писал(а):

Не знаю, как Чернобыльская

Скажу Вам по секрету, я знаю причину аварии на Чернбыльской АС-всему виной тот же человеческий фактор...Ну не проскочила замена оборудования на работающей электростанции при отключенных полностью системах защиты...

В России принято всё валить на человеческий фактор. Конечно, может в конкретном случае виноват и человеческий фактор, только это не конструктивный подход. Даже если есть такой элемент, то его обязаны учитывать инженеры-проектировщики.

Я смотрел зарубежный фильм про Чернобыльскую АС. Так вот, согласно фильму, там решили провести испытание станции на максимальную нагрузку.
1. Конечно были правила запрещающие вытаскивать все стержни (должно было оставаться некоторое количество) из реактора, но раз конструкция станции позволяла, а шёл эксперимент на максимальную нагрузку, то можно ли кого- то обвинять?
2. Как оказалось станция имела два независимых пункта управления. Сообщениями обменивались по рации. Связь, как известно может отказать.
Два пункта управления: один управлял стержнями (увеличивая или уменьшая мощность), второй управлял подачей воды (увеличивая или уменьшая мощность).
Так как связи не случилось, то каждый решил действовать по своему.

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

У Вас есть ссылка на выводы комиссии?
Не предварительные данные, а окончательный вариант?

http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG___bak.doc

-- Вс окт 04, 2009 17:10:29 --

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

Не понял. Крышку сорвало из за того, что обесточилась
система аварийного отключения гидроагрегатов?
Я вроде спрашивал про странность устройства автоматики
- один датчик вышел из строя и система пошла в разнос.

Нет. Гидроагрегат с крышкой были выбиты в резуьтате гидроудара. Но автоматика не закрыла верхние заслонки водовода.

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

Тогда зачем автор после расчета не сравнил рассчитанное с измеренными давлением и скоростью
воды а занялся прикидками про прочность болтов?
Кстати, в статье этих данных я не нашел.

Автору было важно количество воды в водоводе (11500 тонн), а не ее скорость.

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

В виде файлов данные в интернет попадают намного
легче, чем в виде кривых на бумаге. Сканировать не надо.

Ну, в виде файлов их еще надо взять с компьютера, который принадлежит фирме не заинтересованной в огласке.

-- Вс окт 04, 2009 17:17:31 --

kahey в сообщении #248566 писал(а):

Мне нужен чертёж станции и агрегата (для наглядности).

http://forum.bratska.ru/lofiversion/index.php?t2138.html

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #248956 писал(а):

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

У Вас есть ссылка на выводы комиссии?
Не предварительные данные, а окончательный вариант?

http://www.gosnadzor.ru/news/aktSSG___bak.doc

Спасибо, посмотрю.

R-o-m-e-n в сообщении #248956 писал(а):

[

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

Не понял. Крышку сорвало из за того, что обесточилась
система аварийного отключения гидроагрегатов?
Я вроде спрашивал про странность устройства автоматики
- один датчик вышел из строя и система пошла в разнос.

Нет. Гидроагрегат с крышкой были выбиты в резуьтате гидроудара. Но автоматика не закрыла верхние заслонки водовода.

Вы не поняли. Я спрашивал про причины того, что выбило
крышку. И вопрос - если причина - сломался датчик оборотов - кот же такую автоматику на агрегат поставил? Которая при поломке одного датчика загоняет
систему в катострофу. Так автоматику не делают.

R-o-m-e-n в сообщении #248956 писал(а):

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

Тогда зачем автор после расчета не сравнил рассчитанное с измеренными давлением и скоростью
воды а занялся прикидками про прочность болтов?
Кстати, в статье этих данных я не нашел.

Автору было важно количество воды в водоводе (11500 тонн), а не ее скорость.

То есть, и поведение и скорости воды и давления зарегистрированы,
но никакого интереса не представляют?
Вы это серьезно?

R-o-m-e-n в сообщении #248956 писал(а):

Vallav в сообщении #248669 писал(а):

В виде файлов данные в интернет попадают намного
легче, чем в виде кривых на бумаге. Сканировать не надо.

Ну, в виде файлов их еще надо взять с компьютера, который принадлежит фирме не заинтересованной в огласке.

А кривые на бумаге - взять намного проще, чем скинуть файл на флешку?

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

А кривые на бумаге - взять намного проще, чем скинуть файл на флешку?

С вырубившегося компа у которого, возможно, даже нет жесткого диска?

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

То есть, и поведение и скорости воды и давления зарегистрированы,
но никакого интереса не представляют?
Вы это серьезно?

Как это не представляют? А как по-вашему автор оценивал гидродинамический режим (числа Рейнольдса и Маха)?

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

Вы не поняли. Я спрашивал про причины того, что выбило
крышку.

Вообще, автор, по-моему, обошел вниманием вибрацию, хоть и отметил ее наличие в течение многих часов. В отчете Ростехнадзора вибрация - одна из главных причин аварии (и гайки из-за нее откручивались, и, возможно, автоматика из-за нее заглючила). Кстати, глюк автоматики касается только второго гидроагрегата. Если бы автоматика не сработала на остальных, то катастрофа была бы еще масштабней.

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

И вопрос - если причина - сломался датчик оборотов - кот же такую автоматику на агрегат поставил? Которая при поломке одного датчика загоняет
систему в катострофу. Так автоматику не делают.

Думаю, все спишут на вибрацию. А фирму-разработчика обяжут переработать и ужесточить регламенты.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #249174 писал(а):

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

А кривые на бумаге - взять намного проще, чем скинуть файл на флешку?

С вырубившегося компа у которого, возможно, даже нет жесткого диска?

Это Ваши фантазии или Вы точно знаете, что данные в электронном виде
снимались но из за отсутствия жесткого диска утеряны
из того, что комп вырубился?

R-o-m-e-n в сообщении #249174 писал(а):

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

То есть, и поведение и скорости воды и давления зарегистрированы,
но никакого интереса не представляют?
Вы это серьезно?

Как это не представляют? А как по-вашему автор оценивал гидродинамический режим (числа Рейнольдса и Маха)?

Вы статью читали?
Если не обратили внимания - перечтите.
Скорость воды автор определял через расход и сечение
канала.
Про измеренную скорость - у автора ничего нет.

R-o-m-e-n в сообщении #249174 писал(а):

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

Вы не поняли. Я спрашивал про причины того, что выбило
крышку.

Вообще, автор, по-моему, обошел вниманием вибрацию, хоть и отметил ее наличие в течение многих часов. В отчете Ростехнадзора вибрация - одна из главных причин аварии (и гайки из-за нее откручивались, и, возможно, автоматика из-за нее заглючила). Кстати, глюк автоматики касается только второго гидроагрегата. Если бы автоматика не сработала на остальных, то катастрофа была бы еще масштабней.

Вибрация - нормальное явление при смене режима.
Если же была аномально сильная вибрация - то в чем ее причина?
И что привело к выбиванию крышки - открученные вибрацией гайки?
Глюк автоматики из за вибрации? Какой именно глюк?

R-o-m-e-n в сообщении #249174 писал(а):

Vallav в сообщении #249153 писал(а):

И вопрос - если причина - сломался датчик оборотов - кот же такую автоматику на агрегат поставил? Которая при поломке одного датчика загоняет
систему в катострофу. Так автоматику не делают.

Думаю, все спишут на вибрацию. А фирму-разработчика обяжут переработать и ужесточить регламенты.

Думайте на здоровье.
Но хотелось бы знать, что именно привело к выбиванию
крышки.

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Это Ваши фантазии или Вы точно знаете, что данные в электронном виде снимались но из за отсутствия жесткого диска утеряны
из того, что комп вырубился?

Данные не утеряны и они приведены в статье. Про отсутствие диска я предположил - все зависит от сети. Сервер вообще может быть далеко за пределами станции. При аварийном отключении компьютера данные теряются в исключительных случаях, но скопировать их нельзя.

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Скорость воды автор определял через расход и сечение
канала.
Про измеренную скорость - у автора ничего нет.

Так средняя скорость обычно так и измеряется. По напору. То, что прямых измерений нет в открытом доступе не значит, что измерений не было. Такой мониторинг на подобных сооружениях обязан быть.

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Вибрация - нормальное явление при смене режима.

Нормальной явление, если проходит в допустимом режиме.

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Если же была аномально сильная вибрация - то в чем ее причина?

Турбулентные пульсации на лопатках турбины.

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

И что привело к выбиванию крышки - открученные вибрацией гайки?

Частично. Но не факт, что гайки были откручены вибрацией - просто, это наиболее вероятная причина.
Самая главная причина - гидроудар.

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Глюк автоматики из за вибрации? Какой именно глюк?

Оказ датчикав из-за аномально высокой вибрации и несимметричной, скорее всего.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #249234 писал(а):

Данные не утеряны и они приведены в статье. Про отсутствие диска я предположил - все зависит от сети. Сервер вообще может быть далеко за пределами станции. При аварийном отключении компьютера данные теряются в исключительных случаях, но скопировать их нельзя.

В статье - данные с перьевого самописца.
В нормальной системе данные при аварийном отключении
компа не теряются и скопировать их можно.

R-o-m-e-n в сообщении #249234 писал(а):

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Скорость воды автор определял через расход и сечение
канала.
Про измеренную скорость - у автора ничего нет.

Так средняя скорость обычно так и измеряется. По напору. То, что прямых измерений нет в открытом доступе не значит, что измерений не было. Такой мониторинг на подобных сооружениях обязан быть.

Да, есть такой способ измерения скорости - по напору - трубка Пито называется.
Был бы подобный мониторинг - не было бы вопроса -
чему было равно давление под крышкой перед ее
срывом. И соответственно - был ли гидроудар.
Так как был бы простой ответ - измерения давления показывают,
давление под крышкой норму не превышало.
Вам такой ответ встречался? Мне - нет.

R-o-m-e-n в сообщении #249234 писал(а):

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Если же была аномально сильная вибрация - то в чем ее причина?

Турбулентные пульсации на лопатках турбины.

Просто так, на ровном месте?
Почему возникли турбулентные пульсации, вызвавшие
аномально сильную вибрацию?
В штатном режиме работы агрегата.

R-o-m-e-n в сообщении #249234 писал(а):

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

И что привело к выбиванию крышки - открученные вибрацией гайки?

Частично. Но не факт, что гайки были откручены вибрацией - просто, это наиболее вероятная причина.
Самая главная причина - гидроудар.

Это абсурд, есть вероятность раскрутки гаек из
за вибрации, но гайки не законтрены или хотя бы
не закрашены. Не кофемолка ведь.

А гидроудар - из за чего?
Из за того, что сломался один из датчиков и система
управления пошла в разнос?
Это тоже абсурд - так система управления не делается.

R-o-m-e-n в сообщении #249234 писал(а):

Vallav в сообщении #249202 писал(а):

Глюк автоматики из за вибрации? Какой именно глюк?

Оказ датчикав из-за аномально высокой вибрации и несимметричной, скорее всего.

Отказ одного датчика - Вы хотели сказать?
Так я с того и начал - системы управления так не делаются. Как минимум - дублирование и система
предохранителей от ухода в разнос.

[kahey]

1. Не могу понять на какую нагрузку рассчитано крепление - мало данных.
2. Гидроудар произойти мог.

P.S. У меня дома был похожий случай - перекрыли горячую воду (шаровой кран). Начали открывать - а его выбило - саму ручку из шарогого крана.

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

В статье - данные с перьевого самописца.

Ниже в статье приводятся электронные графики.

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

В нормальной системе данные при аварийном отключении
компа не теряются и скопировать их можно.

Естественно, но может это только собственник компьютера или сервера, а он в огласке не заинтересован.

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

Да, есть такой способ измерения скорости - по напору - трубка Пито называется.
Был бы подобный мониторинг - не было бы вопроса -
чему было равно давление под крышкой перед ее
срывом. И соответственно - был ли гидроудар.
Так как был бы простой ответ - измерения давления показывают,
давление под крышкой норму не превышало.
Вам такой ответ встречался? Мне - нет.

Возможно он есть. Но не в открытом доступе. А может и нет.

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

Просто так, на ровном месте?
Почему возникли турбулентные пульсации, вызвавшие
аномально сильную вибрацию?
В штатном режиме работы агрегата.

Уже по кругу пошли.

R-o-m-e-n в сообщении #248091 писал(а):

начала его раскручивать при закрывающихся заслонках. Результат - появление отрывных течений на лопатках копрессора и закупорка турбулентностью канала ниже турбины. Все остальное сделал гидроудар и резкий сброс нагрузки с турбин.

В том-то и дело, что режим был нештатный.

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

Это абсурд, есть вероятность раскрутки гаек из
за вибрации, но гайки не законтрены или хотя бы
не закрашены.

Вы хотели сказать,"если не законтрены"?
А они и по проекту не должны были шплинтоваться (об этом даже в новостях говорили), т.к. симметричная вибрация не приводит к развинчиванию. Если бы регламентные осмотры проводились по графику их подтягивания было бы достаточно.

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

А гидроудар - из за чего?
Из за того, что сломался один из датчиков и система
управления пошла в разнос?
Это тоже абсурд - так система управления не делается.

Вибрация регистрировалась почти полсуток, этого людям было мало - надо было чтобы грохнуло. Что тут могла система управления сделать?

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

Отказ одного датчика - Вы хотели сказать?

Вряд ли датчик на такой махине был один. Группа датчиков, отвечающих за измерение частоты ввращения.

-- Пн окт 05, 2009 20:02:52 --

Vallav в сообщении #249262 писал(а):

Так я с того и начал - системы управления так не делаются. Как минимум - дублирование и система
предохранителей от ухода в разнос.

Дублирование скорее всего было. ошибкой было управление системой распологать в машинном зале. Оно было разрушено в первые же секунды. И то, все же аварийная системы в исправном состоянии автономна. На исправных агрегатах она сработала и закрыла заслонки на водозаборе.

Я думаю, после этой аварии будут предусматривать защиту от человека, как и в атомной энергетике.

-- Пн окт 05, 2009 20:26:44 --

kahey в сообщении #249301 писал(а):

1. Не могу понять на какую нагрузку рассчитано крепление - мало данных.

Максимум -210 меганьютон. Это если все 80 шпилек в хорошем состоянии. А это в 50 раз больше напора воды снизу. Плюс вес гидроагрегата в 26 меганьютон.

[kahey]

kahey в сообщении #249301 писал(а):

1. Не могу понять на какую нагрузку рассчитано крепление - мало данных.

Максимум -210 меганьютон. Это если все 80 шпилек в хорошем состоянии. А это в 50 раз больше напора воды снизу. Плюс вес гидроагрегата в 26 меганьютон.[/quote]
У Вас получается, что одна шпилька выдерживает 300 тон.
Под шпилькой подразумевается гайка?
Если гайка, то у мня сомнения, что гайка выдержит такую нагрузку.

Как бы то ни было здесь дело проще - надо всего лишь испытать те, что есть в наличие.

-- Ср окт 07, 2009 01:30:27 --

Под шпильками понимается то, что я называю болтами.
1. Сталь 35 (по заключению комиссии) - вроде хороший материал. Однако длительная вибрация могла сказаться на их прочности.
2. Вибрации, по заключению комиссии, была вызвана тем, что агрегаты некоторое время работали в нежелательном режиме. Согласно заводу изготовителю этот режим вызывает гидроудары.
Кроме того, не было сказано, но, по-видимому, гидроудар можно вызвать просто изменением мощности (электричество действует на турбину аналогично силе трения, т.е. это может повлиять на скорость вращения турбины, и соответственно на скорость прохода воды).
3. Я бы проверил не только шпильки, но и гайки. Как лопаются гайки и как портиться на них резьба я видел, а вот плохих болтов не встречал.

4. Если не ошибаюсь, планируется одну турбину сделать универсальной (на любую нагрузку). Я бы предложил на крышку агрегата поставить бочку с водой - и вибрация снизиться и вес бочки придавит крышку.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #249566 писал(а):

у мня сомнения, что гайка выдержит такую нагрузку.

Выдержит.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Под шпильками понимается то, что я называю болтами.

Судя по фотографии, это все-таки шпилька.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Сталь 35 (по заключению комиссии)

В статье оценки приводились для стали 45.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Однако длительная вибрация могла сказаться на их прочности.

Вибрация может приводить и к упрочнению. А вот время однозначно отрицательно сказывется на структуре стали.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Вибрации, по заключению комиссии, была вызвана тем, что агрегаты некоторое время работали в нежелательном режиме.

Весьма расплывчатая формулировка. Не просто некоторое время, а несколько часов, в течение которых можно было что-либо предпринять. Тогда возможно и отказа никакого не было. Автоматика просто выводила агрегат из нежелательного режима увеличивая частоту вращения. И налицо человеческий фактор.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

гидроудар можно вызвать просто изменением мощности

Не изменением мощности, а изменением нагрузки. Резкий сброс нагрузки приведет к резкому росту частоты вращения турбины и, соответственно, к появлению отрывных течений на ее лопатках. Далее сценарий известен. К счастью он не успел реализоваться.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Как лопаются гайки и как портиться на них резьба я видел, а вот плохих болтов не встречал.

При предыдущих авариях бассейна водосброса анкерные болты рвались на раз. Из-за превышения предела текучести. Гайки оставались целыми.

kahey в сообщении #249566 писал(а):

Я бы предложил на крышку агрегата поставить бочку с водой - и вибрация снизиться и вес бочки придавит крышку.

Это не поможет при несимметричной вибрации, а наоборот усугубит. Получится прямой гидроудар в бочке. В нормальном режиме вибрация - измеряется микронами, так что вода это лишнее.

[kahey]

Бочка не усугуби т вибрацию - это вопервых. Во вторых. за счёт бочки можно увеличить вес агрегата в полтора раза (допустим бочка высотой 10м, диаметром 11м).

Цитата:

При предыдущих авариях бассейна водосброса анкерные болты рвались на раз. Из-за превышения предела текучести. Гайки оставались целыми.

Возможно. Однако, при разборке-сборке гайки меняются местами, т.е. нагрузка на них меняется, возможно затягивали с разным усилием , поэтому резьба может ослабнуть быстрее.
В данном случае речь не идёт о пределе текучести, здесь скорее износ материала. (Если бы дело было бы в пределе текучести, то станция не проработала бы и часа).

-- Ср окт 07, 2009 13:43:35 --

Цитата:

В статье оценки приводились для стали 45.

Страница 80 - на ней говориться о стали 35.
При расчётах надо брать сигму на уровне 0.2, тогда прочность стали 35 320 МПа (соответственно 45 - 360 МПа), коэффициент по прочности при грубом расчёте берётся 1.5 (при точном 1.3-1.5). Он вводится для того, чтобы учесть возможные дефекты материала, изделия, сборки и т.п.
Тогда при расчётах надо брать прочность стали 35 равна 206 МПа (для 45-ой соответственно 240 МПа).

Если не изменяет память, то для троса берётся трёхкратный запас прочности.

P.S.
Иногда проводят расчёты по пределу текучести, но там коэффициенты другие.

[R-o-m-e-n]

kahey в сообщении #249736 писал(а):

Бочка не усугуби т вибрацию - это вопервых. Во вторых. за счёт бочки можно увеличить вес агрегата в полтора раза (допустим бочка высотой 10м, диаметром 11м).

При несимметричной вибрации усугубит. При свободной поверхности гидроудар будет по-любому. При симметричной вибрации вода и не нужна.
А вообще, вес гидроагрегата во много раз меньше силы гидроудара. И воды пришлось бы взять не 1500,а 15000 кобометров воды.

kahey в сообщении #249736 писал(а):

Возможно. Однако, при разборке-сборке гайки меняются местами, т.е. нагрузка на них меняется, возможно затягивали с разным усилием , поэтому резьба может ослабнуть быстрее.

Не в случае трепецевидной резьбы.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #249694 писал(а):

Весьма расплывчатая формулировка. Не просто некоторое время, а несколько часов, в течение которых можно было что-либо предпринять. Тогда возможно и отказа никакого не было. Автоматика просто выводила агрегат из нежелательного режима увеличивая частоту вращения. И налицо человеческий фактор.

Автоматика просто загнала агрегат в режим, вызвавший
катострофу.
В чем именно человеческий фактор?
1. Не подтянули во время гайки
2. Не заменили шпильки ( с усталостными трещинами )
во время последнего капремонта
3. Неправильно или спроектирована или изготовлена
или смонтирована или капитально отремонтирована турбина второго агрегата - что привело
к повышенным вибрациям.
4. Неправильно или спроектирована или изготовлена или
смонтирована или капитально отремонтирована
система управления и автоматики - приведщая к
попаданиб агрегата в катострафическую область.

От того, в чем именно человеческий фактор - зависит,
кого наказывать.
От того, в чем именно причина катострофы - зависит,
что предпринять для недопущения подобного в
будущем.

Жаль, если меры недопущения окажутся - почаще докручивать
гайки и регулярно менять шпильки.
А виноватыми окажуттся те, кто погиб.