Ощущение от статьи - странное.
По-крайней мере, мне на моем уровне знаний противопоставить нечего со стороны физики.
1. Неужели вся автоматика была построена на одном
датчике частоты вращения и без "предохранителей"?
Прокол был в том, что не была предусмотрена вероятность обесточивания системы аврарийного отключения гидроагрегатов.
Это ведь не кофемолка.
Ну, после того, что турбина сделала с железобетонной колонной, это может стать ее именем нарицательным.
2. Неужели уровень экспертов настолько низок?
Проблема кадров.
3. Неужели не измерялись такие параметры как
скорость потока воды и статическое давление воды в
подводящих водоводах?
Это все измерялось.
4. Неужели до сих пор ( а ставили новое управление агрегатом
совсем недавно ) параметры пишут на допотопных
намописцах на бумажную ленту?
Нет. На бумаге скорее всего дублируют. Кстати, благодаря этому они и попали в интернет.
Опять же, я спрашивал не о предполагаемых причинах
аварии, высказанных одним из независимых авторов
а о причинах аварии высказанных комиссией.
А Вы не заметили, что вывод комиссии практически совпал с выводами автора. За тем лишь исключением, что не была упомянута в качестве виновника фирма-разработчик аварийной системы, а ведь ее системы стоят и на других ГЭС.