Теория относительности кажанов.

[Dragon27]

R-o-m-e-n в сообщении #249326 писал(а):

Если объект целиком отражает ультразвук, то для кажан он практически весь будет мнимым. Но кажану и не нужно видеть весь объект. А объекты, летящие быстрее звука, он будет видеть своим зрением, т.к. видит и инфракрасный диапазон.

То есть как, мнимым?

Цитата:

А и не надо. Кажан не слышит инфразвук.

А зачем ему его слышать? Скорость звуковой волны для него какова будет (меньше, чем для другого, или такая же)?

[PapaKarlo]

master в сообщении #249317 писал(а):

Vallav в сообщении #249156 писал(а):

Пока сигналы, распостраняющиеся со скоростью большей, чем скорость света - не обнаружены

Естественно, обноруживать их не умеют. Никто не знает каким инструментом обнаруживать.

Так не знают или не умеют?

А я вот знаю еще одно явление: красно>|<опые митохондрики. Умеют не только летать со скоростью больше скорости света, но и точно предсказывать погоду, угадывать мысли и петь в диапазоне семи октав. Только вот неудача: их пока никто не обнаружил. Не знают, каким инструментом их обнаруживать...

master в сообщении #249317 писал(а):

Vallav в сообщении #249156 писал(а):

Ошибку в СТО не приведете?

$m=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{\upsilon^2}{c^2}}}$

Ведь просили же показать ошибку в специальной теории относительности. А Вы привели

- во-первых, некую формулу, а не описание ошибки;
- во-вторых, формулу, которой в (современной трактовке) СТО нет.

[R-o-m-e-n]

Dragon27 в сообщении #249337 писал(а):

То есть как, мнимым?

А так. Размер мнимого изображения не будет совпадать с реальным. Но к кажану это не относится.

Dragon27 в сообщении #249337 писал(а):

А зачем ему его слышать? Скорость звуковой волны для него какова будет (меньше, чем для другого, или такая же)?

Если он ее не слышит, то она для него не существует.

[Dragon27]

R-o-m-e-n в сообщении #249345 писал(а):

А так. Размер мнимого изображения не будет совпадать с реальным. Но к кажану это не относится.

Даже с учётом поправок на распространение звука?

R-o-m-e-n в сообщении #249345 писал(а):

Если он ее не слышит, то она для него не существует.

А если он чего-то не видит, то и столкнуться башкой он с этим не может? А если мы не видим ультрафиолет, то он для нас не существует?
Если кажан испустил звук, тот отразился от объекта, то он ведь его услышит? Что насчёт этого звука? Будет ли его скорость одинакова для летящих с разной скоростью кажанов?

[R-o-m-e-n]

Dragon27 в сообщении #249374 писал(а):

Даже с учётом поправок на распространение звука?

В данном случае поправки на скорость распространения никакой роли не играют. Все определяется поверхностью от которой отражается звук. Опять же к кажану это не относится.

Dragon27 в сообщении #249374 писал(а):

А если он чего-то не видит, то и столкнуться башкой он с этим не может?

Еще как может. Если ему заклеить "приемники" (не помню как называются эти органы).

Dragon27 в сообщении #249374 писал(а):

А если мы не видим ультрафиолет, то он для нас не существует?

Субъективно не существует. Но только в первом приближении, если так можно выразиться. Все определяется интенсивностью. Это касается и звука.

Dragon27 в сообщении #249374 писал(а):

Если кажан испустил звук, тот отразился от объекта, то он ведь его услышит? Что насчёт этого звука? Будет ли его скорость одинакова для летящих с разной скоростью кажанов?

Наконец-то, Вы начали понимать в чем дело. Ну, я надеюсь Вы знаете эффект Допплера и сами ответите на этот вопрос.

[master]

Dragon27 в сообщении #249232 писал(а):

если наблюдатель смотрит (и видит) на пролетающий мимо него на субсвете объект, каким объект для него будет представляться (видеться)?

Зависит от удаленности от объекта, от направления его движения, и т.д.
На близком растояние, градиентный шлейф с максимумом. чем больше скорость тем больше шлейв и короче максимум.

[Алия87]

PapaKarlo в сообщении #249343 писал(а):

master в сообщении #249317 писал(а):

Vallav в сообщении #249156 писал(а):

Ошибку в СТО не приведете?

$m=\frac{m_0}{\sqrt{1-\frac{\upsilon^2}{c^2}}}$

Ведь просили же показать ошибку в специальной теории относительности. А Вы привели

- во-первых, некую формулу, а не описание ошибки;
- во-вторых, формулу, которой в (современной трактовке) СТО нет.

Этой формулы в четырёхмерной трактовке СТО (а это и есть настоящая СТО – теория инвариантов.) и раньше не было.
Например, в учебнике Угарова “Специальная Теория Относительности” за 1977 год её нет (учебник по СТО тридцатилетней давности). И там же дано объяснение.

[master]

PapaKarlo
Алия87
Вы утверждаете что пространство Минковского это реальное пространство?, и считаете что так оно и есть?.
Пространство Минковского и СТО не противоречят друг другу?

[Алия87]

master писал(а):

Вы утверждаете что пространство Минковского это реальное пространство?

Это где же такое и кто такое утверждал, вообще?
В физике работают с теориями и математическими моделями, что такое реальное пространство ведомо только Всевышнему.

master писал(а):

Пространство Минковского и СТО не противоречят друг другу?

Пространство Минковского это математическая модель пространства-времени СТО.


master, а когда Вы выложите ваши аргументы-выводы по поводу того, что из преобразований Лоренца следует, что величина скорости $c$ –максимальна.

master писал(а):

Необосновоное утверждение что скорость $c$-максимальная, следственно преобразования Лоренца

А так же, когда Вы наконец представите модель эксперимента по обнаружению эфира.

PapaKarlo писал(а):

Никаких практических предложений по обнаружению эфирного ветра

master писал(а):

На Земле это делать бесполезно. Модельку попробую придумать(не обищаю что получиться)

Или вот это уже и есть Ваша моделька по обнаружению эфира.

master писал(а):

Естественно, обноруживать их не умеют. Никто не знает каким инструментом обнаруживать.

Основанная на третьем его свойстве

Алия87 писал(а):

3. И самое главное свойство эфира это его экспериментальная не обнаруживаемость.

[PapaKarlo]

master в сообщении #249401 писал(а):

PapaKarlo
Алия87
Вы утверждаете что пространство Минковского это реальное пространство?, и считаете что так оно и есть?.

Что такое "реальное пространство"? Евклидово пространство - реальное?

Впрочем, Алия87 уже ответила.

master в сообщении #249401 писал(а):

PapaKarlo
Алия87
Пространство Минковского и СТО не противоречят друг другу?

Забыв про аккуратность формулировки ("пространство противоречит теории"), можно согласиться - нет никакого противоречия между СТО и пространством Минковского (его определением, свойствами). Пространство Минковоского является геометрической основой СТО, хотя можно формулировать положения и выводы СТО и без использования ПМ, но такие формулировки все равно будут эквивалентны с точки зрения результатов, хоть и по-разному выглядеть.

А где же ошибка в СТО? Впрочем, изначально этот вопрос задавался не Вам, но Ильсур, видимо, постеснялся отвечать, а Вы решили компенсировать этот печальный факт. Если Вы критически обдумываете приводимые Вам возражения, то искать "ошибку" в СТО полезно - Вы ликвидируете некоторые пробелы в Вашем представлении об СТО. Если же нет, то занятие бесполезно. Поверьте, в самой по себе теории ошибок нет. Основания теории, т.е. принятые на основании опыта постулаты могут быть верными или ошибочными (соответствовать или не соответствовать опыту), но это лежит уже вне вопроса о верности самой теории.

[master]

Алия87 в сообщении #249422 писал(а):

А так же, когда Вы наконец представите модель эксперимента по обнаружению эфира.

Берем стальной шар (достаточно большой что-бы его видно потом было). Запускаем его с скоростью близкой к скорости света в противоположную строну движения Земли по орбите (исключить нагрев шара за счет разгоняющего материала).

-- Вт окт 06, 2009 15:29:27 --

PapaKarlo в сообщении #249428 писал(а):

master в сообщении #249401 писал(а):

PapaKarlo
Алия87
Вы утверждаете что пространство Минковского это реальное пространство?, и считаете что так оно и есть?.

Что такое "реальное пространство"? Евклидово пространство - реальное?

Впрочем, Алия87 уже ответила.

master в сообщении #249401 писал(а):

PapaKarlo
Алия87
Пространство Минковского и СТО не противоречят друг другу?

Забыв про аккуратность формулировки ("пространство противоречит теории"), можно согласиться - нет никакого противоречия между СТО и пространством Минковского (его определением, свойствами). Пространство Минковоского является геометрической основой СТО, хотя можно формулировать положения и выводы СТО и без использования ПМ, но такие формулировки все равно будут эквивалентны с точки зрения результатов, хоть и по-разному выглядеть.

А где же ошибка в СТО? Впрочем, изначально этот вопрос задавался не Вам, но Ильсур, видимо, постеснялся отвечать, а Вы решили компенсировать этот печальный факт. Если Вы критически обдумываете приводимые Вам возражения, то искать "ошибку" в СТО полезно - Вы ликвидируете некоторые пробелы в Вашем представлении об СТО. Если же нет, то занятие бесполезно. Поверьте, в самой по себе теории ошибок нет. Основания теории, т.е. принятые на основании опыта постулаты могут быть верными или ошибочными (соответствовать или не соответствовать опыту), но это лежит уже вне вопроса о верности самой теории.

Вы действительно думаете что реальные размеры тела сокращаются при увилечение его скорости и при скорости света равны нулю? а промежуток времени увеличивается?

[Vallav]

master в сообщении #249430 писал(а):

Вы действительно думаете что реальные размеры тела сокращаются при увилечение его скорости и при скорости света равны нулю? а промежуток времени увеличивается?

Не, сокращаются измеряемые размеры тела и замедляется измеряемый ход всех процессов в этом теле, в часности ход часов.
Измеряемые в той ИСО, в которой тело движется.

А вот сокращаются ли реальные размеры тела и реальный ход часов - зависит от того, что Вы называете
реальными размерами и реальным ходом часов.
Определите - как они измеряются - обсудим.

-- Вт окт 06, 2009 14:16:09 --

PapaKarlo в сообщении #249428 писал(а):

Поверьте, в самой по себе теории ошибок нет. Основания теории, т.е. принятые на основании опыта постулаты могут быть верными или ошибочными (соответствовать или не соответствовать опыту), но это лежит уже вне вопроса о верности самой теории.

Я полагал речь шла не об ошибках внутри теории а о
противоречии мжду предсказаниями теории и экспериментом. А такое ( если постулаты ошибочны )
вполне может и даже должно быть.

Но обычно за ошибку в СТО принимается противоречие
между СТО и интуицией или представлениями автора.
Почему это называется ошибкой в СТО - ума не приложу.
Наверно автор считает, что он ошибаться не может и
как его интуиция так и его представления - истина.

[master]

Vallav в сообщении #249460 писал(а):

сокращаются измеряемые размеры тела

Так и надо говорить, и добавлять, при использование иструмента ЭМВ.

[PapaKarlo]

master в сообщении #249430 писал(а):

Вы действительно думаете что реальные размеры тела сокращаются при увилечение его скорости и при скорости света равны нулю? а промежуток времени увеличивается?

Извините, что отвечаю вопросом на вопрос. Вы хотите выяснить, что я действительно думаю по самым разным вопросам? Или Ваш вопрос есть попытка показать ошибку в СТО?

Что Вы понимаете под "реальными размерами тела"? Размеры обычно выясняются путем измерений - прямых или косвенных. Результаты измерений оказываются зависимыми от условий измерений. Далее - см. сообщение Vallav'а. Мой ответ таков: чем больше относительная скорость тела и наблюдателя, тем меньшее значение длины тела в направлении вектора скорости получит наблюдатель в результате определенной процедуры измерения. Процедуры измерения, которые давали бы иной результат, пока неизвестны.

Так что же с ошибками в СТО? Есть ли у Вас предложения?

Vallav в сообщении #249460 писал(а):

Я полагал речь шла не об ошибках внутри теории а о противоречии между предсказаниями теории и экспериментом. А такое ( если постулаты ошибочны) вполне может и даже должно быть.

Разумеется. Но некоторые "критики" находят "очевидные ошибки/противоречия" в самой теории.

Vallav в сообщении #249460 писал(а):

Но обычно за ошибку в СТО принимается противоречие между СТО и интуицией или представлениями автора. Почему это называется ошибкой в СТО - ума не приложу. Наверно автор считает, что он ошибаться не может и как его интуиция так и его представления - истина.

Вот поэтому и интересно узнать, что именно и почему конкректный "критик" теории считает ошибкой в этой теории. Но Ильсур молчит, а master преимущественно пытается выяснить, что считают другие по тому или иному вопросу; приведенные им утверждения (не вопросы) к внутренним моментам теории отношения не имеют.

[master]

PapaKarlo в сообщении #249471 писал(а):

Вы хотите выяснить, что я действительно думаю по самым разным вопросам?

Да. Иногда чужая мысль дает направление