Религиозность как свойство мозга

[eLectric]

Chifu,

Цитата:

eLectric: Я таки не понял. Они научную истину высказали, пошлость или соврали?
Chifu: Они тут ни при чём. Это вы уподобились верующему и ловите каждое слово святых отцов в изложении лжеапостолов (журналистов).

Я и сам задумался, про кого-же я спросил. Всё-таки, наверное, про святых э-э ученых. А если так, то разве "Они тут ни при чём"?

Цитата:

научное сообщество не предполагает подобной широковещательной коммуникации... Мнение же всяких посторонних лиц по поводу их работ им неинтесно, т.к. оно искажено невежеством

Ужас какой. Это-же мафия. И мнение тех, на чьи деньги они живут, им неинтересно.
А я то в чем виноват? Я даже не мнение высказал, а просто спросил, что-же они сказали кушая и делая рабочий вид за мои-же деньги. Ну не мои, а британских собратьев по классу.

Цитата:

Некритичное обращение к авторитету в науке возможно только при получении образования и в условиях защиты научной парадигмы. Вы же находитесь в свободном дискурсе, поэтому обязаны проявлять критичность к источникам.

Вот я и проявил. Но, как я понял, они - авторитеты, а я так, в свободном дискурсе. Я обязан проявлять..., а они в условиях защиты научной парадигмы.

Цитата:

В древности это была вполне научная гипотеза [вера в потусторонний мир], которая в современном мире потеряла свою значимость

Видимо древние собратья по классу очень мягко относились к этим мафиози.

Цитата:

Земля имеет форму геоида

Ну это бесспорно. Дело в том, что Х-оид означает Х-подобный, имеющий форму Х. Тогда вся фраза имеет смысл "Земля имеет форму Земли". Кто-ж с этим поспорит?, только с самой фразой, некорретностью применения.

Цитата:

я вот пришёл к выводу, что на садовом участке земля плоская, а пространство Эвклидово.

А я вот подумал, что на садовом участке - земля. А faruk говорил про Землю.

Я таки не понял, имею ли я право задать на форуме вопрос? Тот, который задал.

Цитата:

спутник на геосинхронной орбите движется согласно силе тяжести в первом приближении по эквипотенциальной поверхности. Погрешности от неё в динамических характеристиках спутника, влиянии магнитного поля земли, гравитационного поля солнца и луны и др. Эта поверхность ещё не геоид, но обрабатывая эти данные, геоид можно вычислить. Так что по какой траектории летит спутник на геосинхронной орбите по вашим сведениям?

Частный случай геосинхронной - геостационарная орбита. Вот интересно, по какой там траектории летит спутник?

faruk,
Под научными знаниями я понимаю достоверные сведения о Мире.

[Кардановский]

Chifu: А почему Вы называете современнных журналистов лжепророками?! Ведь в сегодняшней России большинство из них так высоко ,даже с приставкой "лже",просто и не залетают! Большинство из них профессиональные циничные лжецы,работающие по найму! Вот и все!

[ewert]

Chifu в сообщении #242322 писал(а):

Так что по какой траектории летит спутник на геосинхронной орбите по вашим сведениям?

По восьмёрке.

[Quantrinas]

Кардановский в сообщении #242839 писал(а):

Большинство из них профессиональные циничные лжецы,работающие по найму! Вот и все!

А мне кажется, что большинство не "циничные лжецы", а просто не совсем разбираются в специальных вопросах, вот и пишут отсебятину. Профессиональная болезнь.

[eLectric]

Quantrinas,
Эт точно. В специализированных журналах держат специалистов. Там получше. А в общих...
Помню в 80-х, в Лит Газете подняли большой шум, мол можно в цепь эл лампочки включать диод и таким образом сильно экономить эти лампочки. И некий рационализатор с этим предложением обивал пороги.., а советские бюрократы..., никак не внедрить прогрессивную идею...
В итоге пришлось выступать специализированным журналам. Журналы "Радио" и "Квант", каждый со своей колокольни, посвятили по большой статье этому вопросу.
Бог с ним, "рационализатором" - по нынешним меркам, это альт упёртый. Но журналист из ЛГ мог-бы с кем-то посоветоваться, если не знает.

[ewert]

eLectric в сообщении #242917 писал(а):

Помню в 80-х, в Лит Газете подняли большой шум, мол можно в цепь эл лампочки включать диод и таким образом сильно экономить эти лампочки.

Ага, была такая история. Помню, что я настолько удивился этому предложению, что за дальнейшим развитием темы уже не следил.

Но дело в том, что явление это -- вполне естественное. Предложение то не было откровенно безграмотным -- аргументация выглядела правдоподобной. Вот журналист в неё и вцепился. И вовсе не в поисках сенсации, а из честного желания помочь народному хозяйству. Такие проколы всегда встречались, встречаются и будут встречаться, это неизбежно. Разница лишь -- насколько часто. Одно дело -- "Известия", и совсем другое -- "Комсомольская правда".

[eLectric]

Прально, но есть простой способ избежать этих глюков - просто посоветоваться со специалистами, прежде, чем писать.
Вот сейчас только задумался. Есть же некие азы в любой профессии, и в журналистской тоже. И если не молодой пацан, да ещё в центральной газете делает такой промах... То может это и не промах вовсе?
Может прав Кардановский, что это "циничный лжец"?

[Quantrinas]

eLectric в сообщении #242971 писал(а):

Прально, но есть простой способ избежать этих глюков - просто посоветоваться со специалистами, прежде, чем писать.

Во-первых, надо знать, с кем советоваться. Не всякий отличит добросовестного учёного от жулика. А на контакт жулики идут охотнее, вот их чаще и цитируют...

[faruk]

eLectric в сообщении #242376 писал(а):

Под научными знаниями я понимаю достоверные сведения о Мире.

Скромнее надо быть. Достоверных сведений о мире Вам никто не даст, но можно довольствоваться научными, т.е. соответствующими сегодняшнему состоянию знаний о мире.

До недавнего времени существование сверхъестественных субъектов было для большинства людей достоверным сведением, а для многих даже реальным ощущением. И это было также научным знанием на протяжении столетий. И вся наука была теологической. И только когда ученые подошли к современному пониманию религиозности, стало понятно, что эти "достоверные сведения" и "реальные ощущения" симулируются мозгом.

[eLectric]

Цитата:

Не всякий отличит добросовестного учёного от жулика.

Вот-вот, а ещё труднее отличить добросовестного журналиста от жулика. И жулики-журналисты этим пользуются. И зная жулика берут у него интервью, потому что доходу больше (а может и по другим причинам).

Но чтобы проф журналист не знал с кем посоветоваться?..
Ну я не утверждаю абсолютно. Мои сомнения касаются слишком очевидных промахов в слишком тиражируемых изданиях.

faruk,
Трудно ответить определенно, поскольку слово "достоверный" вы используете уж очень неоднозначно.
А насчет "поскромнее", это вы лучше клерикалам скажите, это они беззастенчиво "истину" вещают.

-- Вс сен 13, 2009 17:55:02 --

faruk,
А кстати, не помню, была ли здесь такая мысль, что вера в чёрта или всемирный заговор также являются тем-же свойством мозга, как и религиозность? Я подумал, если всякие мании вроде преследования или заговора, являются патологическим симптомом одного из видов шизофрении, то всемирный заговор или чёрт также. Конечно, у большинства людей, это выражено в слабой форме. Скорее, как условность. Скажем одни верят в еврейский заговор безусловно, другие допускают в той или иной мере. Или, скажем, один атеист вообще не ходит в церковь, другой ходит время от времени "так, на всякий случай". Третий считает себя верующим, но ходит в церковь реже второго атеиста...

[faruk]

eLectric в сообщении #243036 писал(а):

А кстати, не помню, была ли здесь такая мысль, что вера в чёрта или всемирный заговор также являются тем-же свойством мозга, как и религиозность? Я подумал, если всякие мании вроде преследования или заговора, являются патологическим симптомом одного из видов шизофрении, то всемирный заговор или чёрт также. Конечно, у большинства людей, это выражено в слабой форме. Скорее, как условность. Скажем одни верят в еврейский заговор безусловно, другие допускают в той или иной мере. Или, скажем, один атеист вообще не ходит в церковь, другой ходит время от времени "так, на всякий случай". Третий считает себя верующим, но ходит в церковь реже второго атеиста...

Вообще-то религиозность проявляется в подсознательной вере в сверхъестественное. Это не обязательно должны быть боги, духи или черти, это может быть и вера в колдовство, в "наговор", в "сглаз", в "проклятие", в суеверные "приметы", предсказания, гадания, гороскопы, магические знаки и числа, и т. д. и т. п. То есть, не исключается возможность наличия сверхъестественных сил у людей, предметов, символов, действий и событий, а не только у бога и диавола.

Что касается всемирного заговора, то если человек верит в существование такого заговора и в то, что он осуществляется реальными людьми, то при чем же тут религиозность?
Другое дело, если верящий во всемирный заговор человек подозревает за заговорщиками какие-то сверхъестественные возможности. Тогда, конечно, можно сказать, что его религиозность участвует в этой вере.

[egtd]

Религиозность, это всё же не свойство мозга.... это свойство материального мира отражённое в мозге в форме разумности.

[Chifu]

ewert писал(а):

По восьмёрке.

На какой поверхности восьмёрка расположена?

-- Пн сен 14, 2009 14:32:37 --

egtd в сообщении #243140 писал(а):

Религиозность, это всё же не свойство мозга.... это свойство материального мира отражённое в мозге в форме разумности.

Т.е. разумность не является свойством мозга, а распостранена в природе?

[faruk]

egtd в сообщении #243140 писал(а):

Религиозность, это всё же не свойство мозга.... это свойство материального мира отражённое в мозге в форме разумности.

Религиозность - это свойство материального мира? Интересный заворот...

Предлагаю расширенную формулировку: Религиозность - это свойство духовности материального мира.
Или альтернативно: Духовность - это свойство религиозности материального мира.
Или еще можно так: Материальность - это духовное свойство религиозного мира.

[Chifu]

Религиозность - это явление в человеческой культуре. Зачем же весь материальный мир сюда привлекать? И духовность вовсе не обязательно связана с проявлениями религиозности.