Посоветуйте программу новичку

[tetragrammaton]

В чем суть вопроса. Я сейчас студент 3-го курса, но моя специальность никак не связана с физикой, в детстве очень любил читать научно-популярную литературу по физике, математике. И вот сейчас решил самостоятельно заняться физикой, а именно очень интересует физика элементарных частиц, квантовая физика, астрофизика. Но есть проблема - начиная читать более серйозную литературу, я не понимаю всего изложения, мой мат апарт явно не дотягивает, а мне это не нравится, толку от коркихлеба, если мякиш слаще. Знаю Ландау специально писал программу для таких как я- что и и в какой очередности стоит читать. Вот пожалуйста если не тяжело посоветуйте программу что и в какой последовательности стоит читать. Учебники, задачники, монографии. Казалось бі смешно - но проблема есть, не хочу читая книгу пропускать места, лиш по не знанию. Авторы многих книг уже полагают что человек владеет хорошим апаратом математики, но увы зачастую это не так.

[meduza]

Возьмите любую программу для начальных курсов технических специальностей. ИМХО сначала лучше изучить вышку, потом общую физику, затем уже углубляться в специальные области, при необхродимости подучивая матаппарат. И, опять же ИМХО, лучше учиться не по одному учебнику, а по нескольким, постепенно повышая уровень (общую физику например можно начать Савельевым, затем через Иродова, Сивухина, ФЛФ и закончить Ландлифшицем). Уйдет больше времени, но результат себя оправдает.

[tetragrammaton]

Сивухин, Иродов - пройденый этап.На счет мвышки согласен, я об этом и веду речь.Но хотелось бы системности, с радостю перечитаю все по порядку, если кое-кто найдет все-таки програму Ландау=) А вот

Цитата:

Возьмите любую программу для начальных курсов технических специальностей

- меня не
не удовлетворяет (для моего ВУЗА) бедно как-то. Может напишете или копипастите свою??

[Munin]

Весь вопрос в том, знаете ли вы:
1) теоретическую механику
2) квантовую механику
- электродинамику до уравнений Максвелла вы, наверняка, знаете. По математике аналогичные вопросы:
1) векторная алгебра
2) векторный анализ
3) тензорная алгебра и анализ
4) дифференциальные уравнения обыкновенные
5) дифференциальные уравнения в частных производных (уравнения математической физики)
6) ряды Фурье и преобразования Фурье
7) функции комплексной переменной, интегралы и вычеты
8) общая алгебра (группы, кольца, поля)
9) теория вероятностей.
В зависимости от стартового уровня подстраивается и литература.

И ещё: что вы пытались читать, но не получилось?

И третий вопрос: до какого уровня вы бы хотели добраться? А то некоторые базовые принципы - сравнительно небольшой раздел, а потом всё широко разветвляется. Например, Ландафшиц - им можно закончить, а можно с него только начать.

-- 10.09.2009 01:13:48 --

tetragrammaton в сообщении #241803 писал(а):

Сивухин, Иродов - пройденый этап.

Я в такой ситуации начинал прямо с Ландафшица - том 1 "Механика" и том 3 "Квантовая механика" содержат достаточно введения в математический аппарат. Хотя не уверен, что это оптимум. В "Механике" обязательны для прочтения поначалу 1, 2, 3, 7 главы (потом обязательно добрать: 4 для экспериментальной физики частиц, изучающей столкновения, а 6 - для теоретической физики поля). После этого "Квантовая механика" главы 1, 2, 3 вводят основы. Остальное - ответвления, которые тоже могут понадобиться для понимания, но изучаться могут чуть ли не независимо: 4-5, 6, 7, 8, 9 (4 нужна перед 8, 8 - перед 9). Дальше идёт то, что не понадобится, только для экспериментальной физики частиц - главы 17 и 18. Теория симметрии у Ландау-Лифшица изложена плохо и в обозначениях, которых больше никто уже не придерживается, так что её надо прочитать где-то ещё. Кроме того, очень важно прочитать теорию линейного осциллятора, которая у Ландау-Лифшица изложена недостаточно. Например, это можно сделать по Мессиа. Ещё по Мессиа почитайте теорию рассеяния, одномерную и трёхмерную.

Вот, это должно дать некоторые базовые понятия и обозначения, начиная с которых, можно ориентироваться в книгах по физике частиц. Дальше идёт уже КТП (квантовая теория поля) - в одних книгах она излагается, а в других используется, в расчёте на то, что читатель её уже знает - тут вам придётся сориентироваться.

[meduza]

tetragrammaton
Не заморачивайтесь насчет программы! Не надо думать, что если вам додут путевую программу или учебник, то все проблемы исчезнут. Учиться можно и по плохому учебнику и по плохой программе -- все зависит от вас. "Волшебной программы", которая делает все за вас не существует. И повторюсь: изучайте одну тему по разным учебникам; услышав одно и то же словами разных авторов, вы абстрагируйтесь от конкретного "учителя" и у вас будет более объективное представление о теме.

[Munin]

meduza в сообщении #241830 писал(а):

И повторюсь: изучайте одну тему по разным учебникам

+1. У Ландафшица, например, мало внимания посвящено связям. Можно обратиться к Медведеву по части движения в центральном потенциале.

[Kamaz]

А может просто перейти на физфак и учить физику там?

[Lyoha]

Munin в сообщении #241807 писал(а):

Я в такой ситуации начинал прямо с Ландафшица - том 1 "Механика" и том 3 "Квантовая механика" содержат достаточно введения в математический аппарат. Хотя не уверен, что это оптимум. В "Механике" обязательны для прочтения поначалу 1, 2, 3, 7 главы (потом обязательно добрать: 4 для экспериментальной физики частиц, изучающей столкновения, а 6 - для теоретической физики поля). После этого "Квантовая механика" главы 1, 2, 3 вводят основы. Остальное - ответвления, которые тоже могут понадобиться для понимания, но изучаться могут чуть ли не независимо: 4-5, 6, 7, 8, 9 (4 нужна перед 8, 8 - перед 9). Дальше идёт то, что не понадобится, только для экспериментальной физики частиц - главы 17 и 18. Теория симметрии у Ландау-Лифшица изложена плохо и в обозначениях, которых больше никто уже не придерживается, так что её надо прочитать где-то ещё. Кроме того, очень важно прочитать теорию линейного осциллятора, которая у Ландау-Лифшица изложена недостаточно. Например, это можно сделать по Мессиа. Ещё по Мессиа почитайте теорию рассеяния, одномерную и трёхмерную.

А я бы предложил по механике Айзермана-Уиттекера-Арнольда, по мере того, на что хватит сил и желания. А по квантам Ферми и Мессиа. А ЛЛ - так, задачки порешать.

[t3rmin41]

Цитата:

Учиться можно и по плохому учебнику и по плохой программе -- все зависит от вас.

Это займёт куда больше времени. Можно метод Лагранжа (вариации константы) и за 15 минут объяснить, а можно и 3 часа угрохать.

[Munin]

Lyoha в сообщении #245324 писал(а):

А я бы предложил по механике Айзермана-Уиттекера-Арнольда, по мере того, на что хватит сил и желания.

Ну, это покруче, не даёт быстрого введения, сил может не хватить. Впрочем, учебники весьма уважаемые.

Lyoha в сообщении #245324 писал(а):

А по квантам Ферми и Мессиа. А ЛЛ - так, задачки порешать.

Мессиа - да, надо как минимум иметь в загашнике. А задачек там побольше будет, чем в ЛЛ.

t3rmin41 в сообщении #245328 писал(а):

Это займёт куда больше времени. Можно метод Лагранжа (вариации константы) и за 15 минут объяснить, а можно и 3 часа угрохать.

Вот объясните мне его за 15 минут. Почему он превращает минимум действия в экстремум, и как от этого избавиться и вернуть минимум?

[t3rmin41]

Цитата:

Вот объясните мне его за 15 минут. Почему он превращает минимум действия в экстремум, и как от этого избавиться и вернуть минимум?

Я не про функцию Лагранжа, а про метод решения дифф. уравнений.

[Lyoha]

Munin в сообщении #245341 писал(а):

Lyoha в сообщении #245324 писал(а):

А я бы предложил по механике Айзермана-Уиттекера-Арнольда, по мере того, на что хватит сил и желания.

Ну, это покруче, не даёт быстрого введения, сил может не хватить. Впрочем, учебники весьма уважаемые.

Первые два, ИМХО, нагляднее, проще, правильнее и полезнее ЛЛ. Арнольд да, сильно факультативно и на потом.

Цитата:

Lyoha в сообщении #245324 писал(а):

А по квантам Ферми и Мессиа. А ЛЛ - так, задачки порешать.

Мессиа - да, надо как минимум иметь в загашнике. А задачек там побольше будет, чем в ЛЛ.

Давно не открывал, но учебник Ферми запомнился как эталон ясности, чёткости и лаконичности изложения. Т.е. сначала Ферми, а потом, при желании, за деталями к Мессиа. Но сначала - пространства и операторы. Т.е. в обязательном порядке книжка вроде Люстерник, Соболев или Колмогоров, Фомин.

Цитата:

t3rmin41 в сообщении #245328 писал(а):

Это займёт куда больше времени. Можно метод Лагранжа (вариации константы) и за 15 минут объяснить, а можно и 3 часа угрохать.

Вот объясните мне его за 15 минут. Почему он превращает минимум действия в экстремум, и как от этого избавиться и вернуть минимум?

Это чуть не про то. А для действия вроде как никто не обещал минимум. Но для натуральных систем должен быть в отсутствие узлов.

[Munin]

t3rmin41 в сообщении #245343 писал(а):

Я не про функцию Лагранжа, а про метод решения дифф. уравнений.

А.

Lyoha в сообщении #245391 писал(а):

Т.е. в обязательном порядке книжка вроде Люстерник, Соболев или Колмогоров, Фомин.

Это хорошо, про математику.

Lyoha в сообщении #245391 писал(а):

А для действия вроде как никто не обещал минимум. Но для натуральных систем должен быть в отсутствие узлов.

Ну дак натуральные системы как раз и есть системы со связями - калибровочные поля разные. А аргументация с минимумом используется, например, для выбора знаков, для квазиклассического приближения фейнмановского интеграла, для ряда рассуждений "на пальцах". Так есть там минимум или нет, хотелось бы узнать.

[ewert]

Munin в сообщении #245721 писал(а):

Но сначала - пространства и операторы. Т.е. в обязательном порядке книжка вроде Люстерник, Соболев или Колмогоров, Фомин.

Строго говоря -- не обязательно. В квантовой механике функциональный анализ не особо так используется. Т.е. используется, но -- лишь его ничтожная часть, которую сами же физики на лету и вводят, более или менее удачно.

[chainreaction]

Munin в сообщении #245341 писал(а):

Lyoha в сообщении #245324 писал(а):

А я бы предложил по механике Айзермана-Уиттекера-Арнольда, по мере того, на что хватит сил и желания.

Ну, это покруче, не даёт быстрого введения, сил может не хватить. Впрочем, учебники весьма уважаемые.

Скажите пожалуйста, а как бы вы соотнесли приведенные учебники с книгой К. Ланцоша "Вариационные принципы механики", хотя это наверно не учебник, а монография. Но все таки, как они соизмеримы по "сложности"?