Тест: шедевр золотого века или подделка?

[naiv1]

ewert в сообщении #237974 писал(а):

У меня на все тесты ув. Симкинса -- практически всегда один и тот же результат: фифти-фифти, и с очень небольшими отклонениями. Что статистически в свою очередь, означает: предлагаемые тесты шедевральности -- ну очень как бы это сказать... Ну м-м-м...

Странно. Я не крупный специалист в живописи, но по первому тесту у меня 90%, а по второму 80%. Это что - большая флуктуация или хорошая интуиция?

[ewert]

Ну я, если честно, не совсем прав.

1). На самом деле 50% среднестатистически -- это как раз показатель качественности теста, конечно. Не знаю, зачем я предыдущее ляпнул.

2). На самом деле и у меня далеко не всегда 50% выходит. По голландцам я угадал на 80%, а по Глазунову на 90%. Правда, по несколько разным причинам. В голландском случае -- потому что манеры (как уже было метко замечено) существенно разнятся, ну и есть некоторое общее представление об эволюции тех манер в истории. В глазуновском -- просто потому, что я хоть и не знаток Глазунова, но пару десятилетий назад всё же был с его творчеством хоть чуть-чуть, но знаком, и с тех пор что-то в памяти да осталось.

А вот в случае с абстрактной живописью -- да, что-то около 60% получилось (точно не помню). И я согласен с автором, что это характеризует не столько меня, сколько ту живопИсь.

[eLectric]

Имхо, давно известно, что шедевры объективно не распознаются. Более-менее объективна цена на аукционе, как показатель спроса. Всё остальное на любителя.
Предмет искусства можно разделить на "рецептурную" и "шедевральную" части.
К "рецептурной" относятся правила свето-тени, перспективы, композиции и т.д. Если художник всё сделал по рецептам и аккуратно, то вещь уже удалась. Удалась в смысле ремесла. Пределом совершенства такого искусства были "обманки" 19 века. После появления фотографии натурализм в полном смысле уже не мог котироваться. Объективная оценка предмета искусства и не может выйти за пределы рецептурной части.
"Шедевральная" часть включает идеи художника. А идея не может быть объективной и не может быть объективно оценена. Идея может быть очень значимой (как "не убий"), но такой-же затасканой и назидательной. А может быть и не такой значимой, зато свежей. А самое главное, искусство заключается в том, чтобы эту идею выразить. Поэтому, самое главное свойство предмета искусства, что оно символично. Картина всегда система символов.
Очевидно, что понять картину, значит понять систему символов. А символы весчь часто преходящая. Я вот смотрю на японские иероглифы, может и гениальные строки, но я не знаю. Чтобы понять и оценить картину надо знать весь контекст её происхождения, весь язык символов.

Теперь представим, что один современный специалист по некоему голландскому Якобсу Брейгелвееру 17 века тщательно изучил то время, изучил жизнь, философию и работы Брейгельвеера, видел все его эскизы к так и ненаписанной, из-за преждевременной смерти, работе. Так вот, этот спец взял и написал эту картину согласно идеям, методам, эскизам и технике самого Брейгельвеера. Можно ли безоговорочно назвать эту работу подделкой?

Мне, как и многим нравится "красный кракадильчик". Скорее всего, это приятные глазу цветные пятна, т.е. вещь приятна на "рецептурном" уровне. Однако, вероятно также, там есть что-то сверх того, что-то символичное. Имхо, это некое в меру ироничное отношение к символическому крокодилу. Недаром на одном форуме его зовут "кракадильчик". Может и ещё что-то, что трудно выразить словами.

[Симкинс]

naiv1 в сообщении #238823 писал(а):

Странно. Я не крупный специалист в живописи, но по первому тесту у меня 90%, а по второму 80%. Это что - большая флуктуация или хорошая интуиция?

Флуктуация не флуктуация, но Ваши ошибки сравнимы с процентом жертв в первые годы космонавтики (как обсуждалось в другой теме). И не совместимы с большой разницей между художниками.

[naiv1]

Симкинс в сообщении #239052 писал(а):

Ваши ошибки сравнимы с процентом жертв в первые годы космонавтики

И что? Какая связь процентов ошибок при определении авторства картин и процентом жертв в первые годы космонавтики? Что Вы хотите этим сказать?

Симкинс в сообщении #239052 писал(а):

И не совместимы с большой разницей между художниками.

Не понял. Поясните свою мысль. Какой процент ошибок по вашему был бы совместим?

[Симкинс]

naiv1 в сообщении #239266 писал(а):

Симкинс в сообщении #239052 писал(а):

Ваши ошибки сравнимы с процентом жертв в первые годы космонавтики

И что? Какая связь процентов ошибок при определении авторства картин и процентом жертв в первые годы космонавтики? Что Вы хотите этим сказать?

Что, что? Если бы Вы отправляясь на работу на автомобиле в 1-2 случаях из 10 попадали в аварию? Понятно, что, когда фальшивая картина попадает в музей, это не вызывает смертей и увечий. Да и разницы между фальшивой и настоящей по сути нет.