Извиняюсь очередной раз, но я ни эту тему, ни форум не отслеживаю, поэтому появляюсь здесь при достижении сложного расположения небесных светил, что бывает очень редко.
Просто, меня, извините, даже на один сравнительно нешустрый форум хватает с трудом, а тут соотношение сигнал/шум уже стало столь низким (личное впечатление), что бывать тут регулярно мне сильно влом.
Извиняюсь и за то, что не всем отвечаю -- не потому, что сноб, а потому что смысла отвечать, извините, не вижу никакого иногда, причём проверен экспериментально тот факт, что смысла нет решительно никакого.
Вобще-то весь дурдом с массой и энергией происходит из-за путаницы, вызываемой отождествлением свойства объекта с объектом.
А хотите, расскажу, как это всё, с массой в частности, получилось так исторически?
Вы как раз подметили основной момент.
Правда, длинно получится... но о Вашем тезисе там где-то будет обязательно сказано...
Вот начало XX-го века мы знаем в основном как большое социальное и политическое потрясение.
А причина того в неком противоборстве и противостоянии, которое тогда называлось классовой борьбой, потом -- противостоянием систем, а сейчас, наверное, назовут противостоянием цивилизаций.
Так вот то противостояние пронизывает все сферы человеческой жизни, даже науку.
В то время идеология подразумевала в качестве основы для себя определённую философскую платформу.
Большевистскую философию -- незабвенный диамат (диалектический материализм) знают все.
Но не все знают и осознают, что по ту сторону железного занавеса была в то время альтернатива -- идеалистическая система, которую называют или эмпириокритицизм, или позитивизм, или неопозитивизм, или махизм -- что короче.
Думаете, это было что-то более цивилизованное, чем пролетарский диамат? (в смысле идеологии, конечно, а не невинной части немецкой классической философии).
А вот вам пример, если не верите.
Что означает термин
материя в физике? -- о, если бы вы только знали, какие баталии были вокруг этого термина.
Так вот на Западе материей называли вещество, а поле материей не называли.
Пролетарские учёные боролись с этим мракобесием, напоминая, что и вещество, и поле -- материя, и подменять понятия нельзя.
Если спросить 100 серьёзных физиков, какая точка зрения на этот вопрос им ближе, то 99,9% ответят "мне всё равно", а оставшийся процент -- "буржуазный вариант является подменой понятий".
Так, думаете, зачем же могло потребоваться понятия-то подменять таким глупым способом (это на наш теперишний взгляд только глупым!), зачем?
А вот зачем.
Диамат настаивал, что материя не исчезает.
Если назвать два электрона материей, а фотоны, что вылетают при аннигиляции, не называть материей, то можно заявить: "Глядите, физики-то недавно доказали, что материя-то исчезает! диамат фтопку!".
Сейчас подшивка УФН вся в свободном доступе; полистайте, загляните в передовицы -- комеди-клаб отдыхает.
Только, не забудьте, что тогда подобные вещи анекдотом не казались.
Дальше была очень важная статья Борна.
Она есть в УФН, причём к ней есть комментарий Суворова.
Есть ещё пара подобных работ Суворова -- сильно рекомендую.
Борн задался вопросом, что есть физреальность, причём, не как философ, а как физик.
И ответил он примерно так: вот те инвариантные величины типа интервала и инвариантной массы (часто неправильно говорят тут
собственная длина и
масса покоя -- это другие вещи, хотя и совпадают численно), вот эти инварианты и есть физреальность.
Материалисты на это ответили простые вещи, которые пересказывать не буду -- всё есть у Суворова, а изложение посильно прилежно освоившему вузовскую программу по философии.
В 60-х годах, -- конечно, в основном из-за того, что над головой пролетел блестящий крякающий шарик, -- материалистическая позиция окончательно победила, правда, в том смысле, что все стали говорить "мне всё равно", отвечая на ключевые вопросы, а те, кто давал определённый ответ, стояли на материалистической позиции.
Но, если вы откроете учебник Л.Л., вы легко найдёте там даже ту самую буржуазную материю, которая просто вещество есть на самом деле.
Как так получилось с Ландау? почему так?
А не смогли сгноить этого антисоветсчика, просто не смогли, -- нужен был как воздух.
Советую почитать протокол допроса Ландау -- он, наверное, единственный из всех, кого за дело посадили...
Но, если вы откроете, например, Фока, то обнаружите, что советские физики были двух сортов, оказывается.
Уже по отношению к инвариантной массе вы сможете их рассортировать на две неравные группы.
Факт в том, что к 70-м годам вы таки просто не найдёте точки зрения Окуня на массу, например, как и всей другой позитивистской шелухи, в общем и целом тоже.
Тем не менее, вы найдёте так же и другую группу физиков, которые пользовались только инвариантной массой, а про настоящую массу просто не говорили ничего и всё (я имею в виду не тех, кому природа массы была ультрафиолетова по роду занятий, а об остальных и авторов фундаментальных учебников, которые вынуждены были физсмысл массы обсуждать).
Кстати, учебник Л.Л. именно такой; там нет никакой массы, просто масса и про физсмысл тишина.
Ну, мы теперь знаем, что было бы, если бы они попробовали вести себя иначе...
Но ситуация в конце 80-х сильно поменялась, и мы все знаем как именно...
Чехарда с понятием массы -- это наследие нашего тёмного прошлого -- вот что это такое по природе своей.
Спор, разумеется похож на терминологический.
Нет, он идеологический.
Причём, в марксистско-ленинском смысле слова.
Отражение классовой борьбы, не больше, не меньше...
Так вот, энергия это свойство материальных объектов. И масса это свойство материальных объектов. И это разные свойства!
Это физвеличины, которые являются мерами определённых физсвойств (а мерами физвеличин служат их эталоны).
Энергия -- это мера движения (одна из двух), масса -- это мера инерции и гравитации (мера инерции и гравитации называется массой).
Если кто-то не знает, что такое мера вообще и мера инерции в частности, то не стоит говорить, что понятие
мера инерции беспредметно -- это неуважение к тем людям, которые его придумали; поверьте, они тщательно заботились о предметности понятий.
А насчет преподавания физики что в школах, что в вузах.... Механическая замена классической массы на массу по Окуню невозможна в принципе.
Инвариантная масса не является не только мерой инерции, но и не может быть мерой чего-либо в принципе.
Согласитесь, что получается полный дурдом.
То ли ещё будет... это ещё цветочки...
Есть определённая тенденция и не видно причин ей не развиться до своего опупея-опупеоза.
), а понятия означают одно и то же
). Видимо, было бы очень неудобно излагать физику в седьмом-восьмом классе, пользуясь понятием "энергия покоя" вместо понятия масса.