Закон сохранения добра и зла в мире

[Макрофаг]

Цитата:

Например, в современном западном обществе терроризм считается злом. Т.е. любой человек поддерживающий идею терроризма будет носителем зла. Количественно это зло, в простейшем случае, можно оценить количеством ресурса (деньги), который этот человек готов направить реализацию идеи терроризма. Суммируем ресурсы по носителям и получем простейшую оценку зла в регионе.

А я например тренирую отряд мышей ,которые будут пожирать деньги направляемые на реализацию идей терроризма.
Из этого следует,что я творю "добро".
Как бы не выделяли "добро и зло" : всегда будем сталкиваться с личной оценкой значимости
А где эта "оценка",которая приблизит нас к сути понимания "добра и зла"?
"Оценка" может только находится внутри нас ,и эта "оценка" имеет свои пределы,ибо :

"Все эмоции окрашены в один из полюсов "хорошо-плохо" и соответственно различается на отрицательные и положительные по типу отношения системы значимости. Базовыми рецепторами этих полюсов являются центры "хорошо" и "плохо", раздражение которых вызывает наиболее полно эти крайние состояния. Не может быть ничего более хорошего или плохого в ощущениях, чем то, что испытывают при возбуждении этих центров, расположенных в прилежащим ядре (nucleus accumbens) мозолистого тела между полушариями."
Т.е в оценке "добра и зла" все же есть предел!...Это факт,и от него никуда неденешся.
Между реальными полюсами "хорошо" и "плохо"лежит та самая система значимости уникальная и неповторимая для каждого индивида в мире в отдельности.Понятно ,что это нематериальная форма - материальных процессов мозга(по типу электрических сетей)
Значимость это эволюционное достижение живых
существ прошедших этапы от простейших - до высших животных и человека.Нельзя сказать,что у кого то "личной оценки значимости " больше или меньше т.к это уникальное явление.Оценить где больше "добра или зла" ,может только более мощная система чем сам человек.Но фактов существования такой системы пока никто не предоставил.

Соответственно: 1. В мире нет никаких "законов о сохранении добра и зла": в мире вообще нет ничего выделенного - (миру вообще пофиг, наши "добрые" или "злые" намерения) выделяем- мы.

2. Определить "хорошо-плохо", "добро ,зло" достоверно и точно - может только сам индивид пользуясь личной системой значимости.Это определение может совпадать с определением другого индивида,но в любом случае всегда будет - оригинально.

3. Верхняя граница "добра" имеет ограничения,так же как и граница "зла" - имеет свои ограничения.
Нижние границы- это уже почти холодный труп.
(утверждение подкреплено фактами)

4. "Добро"и "Зло" (хорошо-плохо) это основа жизненного опыта("жизненный опыт"-не в бытовом понимании этого)основа адаптивного поведения(приспособление к быстро меняющимся внешним условиям)

[Michael2008]

Проблема, конечно, в критериях добра и зла.

Если нет абсолютных (а, по-моему, их нет) критериев, то баланс добра и зла меняется не только во времени. В один и тот же момент он представляет собой функцию со множеством переменных (например, зависит от времени в которое делается оценка).

Макрофаг в сообщении #226576 писал(а):

"Оценка" может только находится внутри нас

Меня заинтересовал ваш подход. Возникли вопросы, хотелось бы прояснить на примерах.

Макрофаг в сообщении #226576 писал(а):

Базовыми рецепторами этих полюсов являются центры "хорошо" и "плохо", раздражение которых вызывает наиболее полно эти крайние состояния.

Тут вы говорите о физиологическом (несознательном) восприятии. Если брать субъективные ощущения за критерий, то искусственное возбуждение соответствующих центров (наркотики, например) будут самым эффективным "добром".
Или, все же, вы учитываете сознательную оценку?
------------

В.О. в сообщении #226437 писал(а):

Но в каждом обществе есть свои социальные нормы.
Например, в современном западном обществе терроризм считается злом. Т.е. любой человек поддерживающий идею терроризма будет носителем зла.

Есть еще и правовые нормы/оценки. Их прелесть в том, что их пытаются формализовать (не так, конечно, как математики… но, все же, конкретнее неписанных социальных норм).

Сказать, что «терроризм считается злом» - не совсем корректно.
Оценки «добро/зло» и «хорошо/плохо» явно в формальном праве не присутствуют…, по крайней мере, в современном (выражения типа «ось зла» - игра на публику).
С т.з. права я бы ассоциировал с добром общепризнанные права человека. Зло – то, что мешает реализации этих прав.
Т.е. терроризм или разработка какой-либо страной ОМП воспринимается как зло не само по себе, а лишь потому, что угрожает массовым нарушением общепризнанных прав.
Заметьте, что осуждая ядерную программу Ирана говорят об агрессивных заявлениях иранских лидеров в адрес Израиля.
Террористов тоже различают. Например, тех кто борется с «тоталитарными режимами» могут поддерживать (хотя, их и называют иначе).

[Мастак]

В религиях единобожия вообще уже предпочитают говорить, что абсолюного зла нет (иначе как бы Бог допустил такое, да и исходно Дьявол - по тем же религиозным мифам - бывший Ангел, у которого оказались свои взгляды по вопросам добра, доведенные до крайностей), то есть любое проявление для кого-то - добро, и для кого-то - зло. И те, и другие вообще в основном - хорошие люди бывают. Любой злодей действует ради кого-то своего добра, которое является добром не только для него одного.
Вот и в любом деяние есть свои доли добра и зла. Отсюда эти соображения, что какие-то "количества" добра и зла всегда и во всем остаются.

[Профессор Снэйп]

Мастак в сообщении #226621 писал(а):

В религиях единобожия вообще уже предпочитают говорить, что абсолюного зла нет...

А я слышал, что зло --- это абсолютное несуществование. Дескать, всё существующее благо, ибо создано Богом. И все вещи благи в той степени, в которой они существуют.

[Макрофаг]

Цитата:

Макрофаг в сообщении #226576 писал(а):
"Оценка" может только находится внутри нас
Michael2008
Меня заинтересовал ваш подход. Возникли вопросы, хотелось бы прояснить на примерах.

Цитата:

Тут вы говорите о физиологическом (несознательном) восприятии. Если брать субъективные ощущения за критерий, то искусственное возбуждение соответствующих центров (наркотики, например) будут самым эффективным "добром".
Или, все же, вы учитываете сознательную оценку?

Согласен с ходом ваших рассуждений,но необходимы серьезные уточнения,а именно "несознательное восприятие"(?)
Человек 90% - автомат. Т.е. -90% действий мы совершаем неосознанно.Мышление,- по большей части автоматизм человека(или животного), заточенный под определенные условия окружающей действительности.
Сознание - рядовой механизм психики,задача которого - отработать новое - значимое с целью доводки до автоматизмов. Все ,что для индивида "хорошо"- поощряется для дальнейших успешных действий:все,что "плохо"- блокируется ,и в дальнейшем при прогнозировании любых действий - учитывается,но уже неосознанно, лишь слегка подправляется механизмами сознания.
Например: каждый день проходим через дверной проем в котором нет двери. Проходим не задумываясь(на автомате).Дверь навесили.Фокус внимания выделил новизну-значимость .Для нас это - новизна-значимость(а иначе можно лоб расшибить )Механизмы сознания учитывая прежний опыт(когда то шишку набили),отработали наиболее благоприятный вариант поведения прохождения через проем с навешенной дверью.
Пьяный человек полный автомат.Будет разбивать лоб или ломиться в закрытую дверь.
Вот пример работы"хорошо","плохо"(добро и зло) то ,что внутри нас.
Истоки возникновения(наследственные и приобретенные) "добро и зло внутри индивида"неплохо описаны Эриком Эриксоном, известным ученым, психологом.

Цитата:

Эриксон расписал свою периодизацию на всю жизнь до старости человека, всего периодов 8, вы легко можете познакомиться с ними в специальной литературе, если заинтересовались. Однако нас интересуют периоды относящиеся непосредственно к детству, с ними вы и познакомитесь подробнее. Сам автор назвал эти периоды «психосоциальными кризисами», потому, что каждому из них соответствует свой специфический конфликт с внешним миром. Если конфликт пройден успешно, то ребенок приобретает определенное свойство личности, опираясь на которое будет проходить и все остальные кризисные этапы. Если же конфликт не был «отработан», пройден так, как надо, то то или иное свойство характера, необходимое нам для всей дальнейшей жизни либо вообще не будет сформировано, либо сформируется в искаженном виде, оказывая специфическое влияние на все оставшиеся годы.

http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=138
Ознакомление с периодами "психосоциальных кризисов" несомненно прояснит картину "добро и зло внутри нас".

Цитата:

Если брать субъективные ощущения за критерий, то искусственное возбуждение соответствующих центров (наркотики, например) будут самым эффективным "добром"

А это так и есть....

Мозг - маленький наркозаводик (!) То ,что мы называем "добро": ощущение радости ,торжества справедливости,самопожертвование во имя светлой идеи,любовь,взаимовыручка,добропорядочность,честность....
Всегда соправождается выбросом в синаптическую щель(контакт между нейронами) естественных наркотиков нашего организма.
Вот таблица естественной наркоты мозга:
Таблица 3-2 Нейромедиаторы, их протагонисты и антагонистыНейромедиатор Протагонист Антагонист
Ацетилхолин Никотин Атропин
Дофамин/норадреналин Кокаин/амфетамины Хлорпромазин
Серотонин LSD Хлорпромазин
Эндорфины Морфий Налоксон
Гаммааминомасляная кислота (GABA) Барбитурат Бикукулин
Действие искусственной наркоты :задержка отката естественного нейромедиатора(наркотика) из синаптической щели.

Система личной значимости (хорошо/плохо) выработанная в процессе накопления жизненного опыта (включая наши идеалы,стремления) не позволяет индивидам выходить за рамки общественной морали, за рамки культуры и традиций данного социума.Мы зависим от социума и поэтому наши адаптационные системы организма(психическое тоже ,что физическое) направлены на оптимальное взаимодействие с внешним миром.
Почему то,что мы называем "зло в социуме" имеет место в нашей жизни?
Вспомним, восемь этапов психического развития описанные Эриком Эриксоном.
Педофилия - зло -воспитание малолеток...
Наркотики - зло - воспитание малолеток ....и.т.д
Искать "зло и добро","законы сохранения"- существующие сами по себе в нашем мире ,конечно никто не запретит.
Но на мой взгляд эти беседы хороши за чашкой горячего чая с бабой Нюрой на кухне.

[Меджнун]

Кардановский в сообщении #226356 писал(а):

Меджнун: Позвольте,но ведь добро и зло всегда и везде были есть и будут относительными по знаку явлениями! Даже если мы и как то научимся их измерять,то уж совершенно точно запутаемся в расстановке знаков при исчислении сумм!

Знаков как в физике или математике для исчисления нет. Здесь гуманитарный закон.
Зло в этом мире ограничено, зло не может превысить некоторого предельного уровня сверху. Уровень зла в мире и обществе имеет некий предельный уровень.
Например, если применить этот закон к американскому обществу, то зло в США как и в ряде других обществ имеет верхнию границу, которое зло не может превысить. Зло в данном обществе может находится ниже верхней границы, но не может превышать ее. Если зло находится ниже верхней границы, то возникает зона, между текущим уровнем зла в данном обществе и ее верхней предельной границей зла. В этой зоне и происходит "выгул" или "всплески" зла, наглядным примером такого выгула или всплеска зла, является появление в данном обществе маньяков убийц, серийных убийц и т.п. Это результат того, что в данном обществе уровень зла находится ниже ее верхней предельной границы, которую уровень зла не может превысить, в силу того что зло в этом мире ограничено.
Этому можно найти аналогию с сосудом в котором жидкость - зло и оно сверху ограничено крышкой, если уровень жидкости - зла ниже крышки, то отдельные испарения или частички будут заполнять пространство между поверхностью жидкости и крышкой, то есть пар. Пар по аналогии - это и есть маньяки и прочая нечисть.

[Утундрий]

Вот примерно таким образом шаблонное мышление приводит к созданию наивных нежизнеспособных схем, основанных на примитивных аналогиях...

[Кардановский]

В религиозных системах сделана попытка постулирования понятий зла и добра. Однако,лишь попытка... Ведь понятия добра и зла в различных религиозных системах эти понятия не вполне совпадают...

[Whiterose]

Меджнун в сообщении #225043 писал(а):

В мире существует закон сохранения добра и закон сохранения зла.

Существет закон добра и зла?
А если оно это самое добро и зло? зло и добро не существует само по себе.
Может человек сам творит те самые причины, по которым происходит тотальный исход.

[Кардановский]

Whiterose: Исход? Вы имеете ввиду историю какого то конкретного этноса и толкование понятий добра и зла с точки зрения именно этого этноса?