почему электрон не падает на протон ??? - позитроний!

[Munin]

computer в сообщении #234733 писал(а):

В том смысле что его можно описать в терминах электромагнитного поля.

Нет, именно в том смысле, что он и есть электромагнитная волна.

computer в сообщении #234733 писал(а):

Но более глубокие процессы в природе не описываются только векторными полями (ссылка - Ландау-Лифшиц,том 2).

Вот более глубокие процессы и не описываются только фотонами.

computer в сообщении #234733 писал(а):

Квантовая механика не венец физики а одна из ее ветвей

Нет. Это не ветвь, разумеется. Но и не венец. Венец маленький, а квантовая физика - это целый новый этаж физики, даже более крупный, чем предыдущий. Не знать квантов = не знать физики вообще.

computer в сообщении #234733 писал(а):

работающая со статистикой вместо точных вычислений.

А вот это частое заблуждение, причём смертельное. Квантовая механика даёт более точные результаты, чем классическая, а не менее точные, как статистика. Многие её результаты к статистике не имеют никакого отношения, например, энергетические уровни атома, запрет Паули.

computer в сообщении #234733 писал(а):

Но меня интересуют именно точные.

Тогда вам нужно изучить именно кванты.

Comanchero в сообщении #234770 писал(а):

А электрон, например, волна плотности вероятности.

Плохая формулировка. Фотон - тоже волна плотности вероятности. А электрон - в аналогичной формулировке - волна электронного поля Дирака.

[computer]

Comanchero в сообщении #234770 писал(а):

А электрон, например, волна плотности вероятности.

Природа не знает таких метафизических формулировок как вероятность.
Стабильная частица (электрон,протон,нейтрон) это то что склонно к самосборке,
например при встрече узконаправленных фотонов большой энергии,
и потом к самоподдержанию своей формы,на основе природных констант
как скорость света или упругость ваккуума.Как показывает эксперимент,
стабильные частицы основную часть энергии содержат в очень малой области
в центре,то есть та же функция sin(k*r)/r кандидат на их описание.
А расходящееся сферически возмущение никак не стабильная частица,
назовите его хоть фотоном хоть радиоволной (разница лишь в плотности энергии).
В определенных условиях получите конечно более узконаправленный фотон.

Munin в сообщении #234774 писал(а):

Вот более глубокие процессы и не описываются только фотонами.

Зачем же их описывать фотонами?
Сами фотоны приходится описывать методами чистого поля.

Munin в сообщении #234774 писал(а):

А вот это частое заблуждение, причём смертельное. Квантовая механика даёт более точные результаты, чем классическая, а не менее точные, как статистика. Многие её результаты к статистике не имеют никакого отношения, например, энергетические уровни атома, запрет Паули.

Открываю фейнмановские лекции,и на первых страницах подчеркивается что
"мы более не имеем права работать с точными величинами".

[ewert]

computer в сообщении #234876 писал(а):

Природа не знает таких метафизических формулировок как вероятность.

Природа только вероятности и знает, и -- ничего большего. Любой результат любого измерения мы знаем лишь с той или иной вероятностью, и не более того. Это -- просто опытный факт, а супротив опыта, знаете ли, не поспоришь. Ну а КМ ставит эту вероятностность в постулат. Ну и что?... кто может ей запретить?...

[PapaKarlo]

computer в сообщении #234876 писал(а):

Природа не знает таких метафизических формулировок как вероятность.

Ага, зато природа знает такие неметафизические формулировки, как синус, волна, фотон, природа... И где была эта природа, пока человек не научил ее этим формулировкам?

[Munin]

computer в сообщении #234876 писал(а):

Стабильная частица (электрон,протон,нейтрон) это то что склонно к самосборке

Нет. Вы не знаете свойств частиц.

computer в сообщении #234876 писал(а):

то есть та же функция sin(k*r)/r кандидат на их описание

Нет, не кандидат.

computer в сообщении #234876 писал(а):

Зачем же их описывать фотонами?
Сами фотоны приходится описывать методами чистого поля.

Вы не знаете даже смысла слов, которые смеете использовать. Фотоны - это и есть описание методами чистого поля.

computer в сообщении #234876 писал(а):

Открываю фейнмановские лекции

Когда вы их целиком прочитаете, тогда поговорим. А то, что вы прочитали на первых страницах, вы пока понять не способны.

[Comanchero]

Munin в сообщении #234774 писал(а):

Фотон - тоже волна плотности вероятности

Лишнее замечание. А разве для электромагнитной волны(волнового пакета) не выполняется соотношение неопределённостей $\Delta x \Delta k = 1$ ?

[Munin]

Comanchero в сообщении #235201 писал(а):

Лишнее замечание.

В свете вашего - не лишнее, увы. Вы удачно сделали вид, что электрон в этом плане отличается от фотона.

А соотношение неопределённостей не зря учат записывать в форме неравенства. Равенство достигается только для гауссова волнового пакета. А произвольный пакет вовсе не обязательно таков.

[Comanchero]

Munin в сообщении #235211 писал(а):

В свете вашего - не лишнее, увы. Вы удачно сделали вид, что электрон в этом плане отличается от фотона.

Munin-а вы педант... Фотон действительно отличается от электрона и вы это знаете..

[Munin]

Comanchero в сообщении #235214 писал(а):

Фотон действительно отличается от электрона

Но не в том, что вы назвали.

Comanchero в сообщении #235214 писал(а):

Munin-а вы педант...

Рад познакомиться.

[Comanchero]

Munin в сообщении #235228 писал(а):

Но не в том, что вы назвали.

И в этом тоже.

Munin в сообщении #234774 писал(а):

А электрон - в аналогичной формулировке - волна электронного поля Дирака.

Это всё чисто математические поля КЭД.

[Munin]

Comanchero в сообщении #235263 писал(а):

И в этом тоже.

Comanchero в сообщении #235263 писал(а):

Это всё чисто математические поля КЭД.

Ну, не знал, что вы не в курсе. Или вы снова выпили, а потом снова будете долго объяснять, что же именно вы имели в виду (без извинений, разумеется)?

[Comanchero]

Munin в сообщении #235275 писал(а):

(без извинений, разумеется)?

Ущемлённое чувство самолюбия?

Munin в сообщении #234774 писал(а):

А электрон - в аналогичной формулировке - волна электронного поля Дирака.

Где пишут подобное? У самого Дирака в "Принципах квантовой механики" я не нахожу такого словосочетания. Или вы имели ввиду уравнение Дирака?

[Munin]

Comanchero в сообщении #235280 писал(а):

У самого Дирака в "Принципах квантовой механики" я не нахожу такого словосочетания.

Разумеется. Давно замечено, что когда что-то названо чьим-то именем, сам автор не употребляет в своих текстах именованного названия. Кроме того, это два словосочетания: "электронное поле" и "поле Дирака".

Comanchero в сообщении #235280 писал(а):

Где пишут подобное?

В любых книгах по КЭД и КТП. Ахиезера-Берестецкого возьмите, например.

[Comanchero]

Munin в сообщении #235314 писал(а):

В любых книгах по КЭД и КТП. Ахиезера-Берестецкого возьмите, например.

Так вы о лагранжиане Дирака? Он описывает на равной основе и вещество и излучение. Бесспорно,но это- КЭД. Я же ограничивался квантовой механикой, нерелятивистским случаем.

[Munin]

Comanchero в сообщении #235323 писал(а):

Так вы о лагранжиане Дирака?

Нет, я всего лишь о поле Дирака. 4-спинорное поле (спинор Дирака, по которому называется и поле), описываемое уравнением Дирака. В лагранжиане, если захотите его записать, нет действия свободного электромагнитного поля, потому что его степени свободы не рассматриваются и не варьируются.

Comanchero в сообщении #235323 писал(а):

Я же ограничивался квантовой механикой, нерелятивистским случаем.

Несколько напрасно. Вы ведь выступали в контексте разговора о фотонах, а они релятивистские.