Одновременность

[MOPO3OB]

Я много вещал по поводу одновременности.
Легко доказуемое утверждение о том, что события не могут быть одноыременными в двух или более ИСО разрушает псевдорешение Белла.
Я не заметил проблеска понимания этого у читателей, может кто-то это осознал, но промолчал, но активные защитники Белла видимо сочли эту заумь
непостижимой .
Речь немного о другом.

Все ждал удобного случая поговорить о том, какая пара событий может стать одновременной в ИСО (естественно только в одной),... НО как-то руки не доходили...

На днях наткнулся на пристойное описание этой задачи и в частности вывод некоторых формул которые были не приняты форумными "специалистами" по СТО. (ну не хватило мозгов, ни своих, ни ПиСюковых)
В.А. Фок "Теория пространства,...."









На фоне ясного и строго изложения словоблудие Логунова, Белла и их эвилибристика "здравым смыслом" и недопонимании Эйнштеном смысла относительности напоминают форумных фриков.

[ИгорЪ]

MOPO3OB в сообщении #233017 писал(а):

какая пара событий может стать одновременной в ИСО

а что разделенность пространственно-подобным интервалом (ЛЛ2) не очевидное условие для этих событий? или я что то пропустил?

[Munin]

Очевидное для всех, кроме MOPO3OB-а, который "ждал удобного случая поговорить"...

[MOPO3OB]

Цитата:

а что разделенность пространственно-подобным интервалом (ЛЛ2) не очевидное условие для этих событий? или я что то пропустил?

Пропустили и очень много...

для многих это отказалось НЕПОСТИЖИМО.
Главное не это. Единственность ИСО для данной пары событий в которой они одновеременны легко демонстрирует, что "очевидное" решение Белла неверно. по Беллу две точки двух мировых линий ускоренных ракет одновременны одновременно и в ИСО и в сопутствующей ИСО. Мелкое жульничество, которое никто не заметил, включая автора.
Кстати ничего похожего на доказательство у Белла и форумных крикунов нет.... так что поосторожнее с "очевидно" ...конечно глядя на доказательство (если такое есть) это очевидно.

[Munin]

MOPO3OB в сообщении #233409 писал(а):

Главное не это. Единственность ИСО для данной пары событий в которой они одновеременны

- попросту отсутствует. Любой буст в перпендикулярном направлении даёт ещё одну такую ИСО. Гражданин соврамши.

MOPO3OB в сообщении #233409 писал(а):

по Беллу две точки двух мировых линий ускоренных ракет одновременны одновременно и в ИСО и в сопутствующей ИСО.

Нету такого бреда у Белла. Ещё раз гражданин соврамши, или выражаясь его же словами: "мелкое жульничество".

[MOPO3OB]

Munin в сообщении #233411 писал(а):

MOPO3OB в сообщении #233409 писал(а):

Главное не это. Единственность ИСО для данной пары событий в которой они одновеременны

- попросту отсутствует. Любой буст в перпендикулярном направлении даёт ещё одну такую ИСО. Гражданин соврамши.

MOPO3OB в сообщении #233409 писал(а):

по Беллу две точки двух мировых линий ускоренных ракет одновременны одновременно и в ИСО и в сопутствующей ИСО.

Нету такого бреда у Белла. Ещё раз гражданин соврамши, или выражаясь его же словами: "мелкое жульничество".

Правильный тон выбрали... крик, сопли и хамство... а как же "Всякую глупость принято подкреплять аргументами"?
Кроме зачитывания Белла и перегудова я предлагал подумать..не все этого хотят,. не у всех этот получается, даже глядя на формулу... помнится и такое.

Я никому не обещал школьный уровень... на этой задачке споткнулись даже умные товарищи.
Для упертых докажите белловское
$x_L= V( t)+L$
$x_M= V( t)+M$
и задача попроще
$x_L= \cosh( \tau)+L$
$x_M= \cosh( \tau)+M$
$\tau$ - собственное время.... Вряд ли найдется наглец, который будет утверждать, что это не решение задачи белла.... надеюсь никто не наберется наглости посчитать решения эквивалентными (то на это решится отсылаю к первому посту)

Успехов!

[Munin]

MOPO3OB в сообщении #233414 писал(а):

Правильный тон выбрали... крик, сопли и хамство...

Неча на зерцало пенять, коли рожа крива. Никто тут не кричит и не хамит (кроме вас). Соплей тоже, кроме ваших, не видно.

MOPO3OB в сообщении #233414 писал(а):

Кроме зачитывания Белла и перегудова я предлагал подумать..

Как всегда, "подумать" у вас не означает "посчитать".

MOPO3OB в сообщении #233414 писал(а):

надеюсь никто не наберется наглости посчитать решения эквивалентными (то на это решится отсылаю к первому посту)

Поскольку вы набрались наглости не расшифровывать обозначений (хотя бы $L$ и $M$), то разумеется, никто ничего не скажет, но случай, когда это одно и то же, записанное разными способами, виден сразу. Вы, разумеется, "подумать, даже глядя на формулу", не пожелали.

[MOPO3OB]

Цитата:

Как всегда, "подумать" у вас не означает "посчитать".

обыватель уверен, что считающий это ученый, а формулы это математика.
Я никого не имею ввиду конкретно.
"О! Вы знаете синус и косинус!"

Ребята! Я предлагал подумать, а не поговорить.

[Munin]

MOPO3OB в сообщении #233522 писал(а):

Я предлагал подумать, а не поговорить.

С этим как-то и без вас справлялись.

[MOPO3OB]

Цитата:

С этим как-то и без вас справлялись.

Не заметно. Ничего кроме воплей "Морозов не прав". Я понимаю Вашу радость двоечника, которому показалось, что учитель ошибся....
Сложновато это для Вас оказалось.

Тем, Кто думает, а не думает, что думает.
Белл неявно (нечаянно) предположил, что события $(x_L, t_L)$ и $(x_M, t_M)$ одновременны.

[Munin]

MOPO3OB в сообщении #233719 писал(а):

Ничего кроме воплей "Морозов не прав".

Очередная ложь.

MOPO3OB в сообщении #233719 писал(а):

Белл неявно (нечаянно) предположил, что события $(x_L, t_L)$ и $(x_M, t_M)$ одновременны.

И снова обозначения не расшифрованы. Так можно бесконечно языком мести.

[MOPO3OB]

Цитата:

Очередная ложь.

Ссылочку, если можно Сэр!
Не видел ничего конкретного, кроме поддакивания пергудову.
Везде контекст "Морозов дурак!"..... или прямой текст.

Цитата:

Так можно бесконечно языком мести.

и не надо изображать понимание того, что не понимаете. Честные люди говорят "я не понял", а не хамят. Если помните, случай с "малым параметром" ....
Я не собираюсь Вам чего-то разъяснять. Мне не интересны люди которым нужно доказывать доказанное и растолковывать написанное.
"И снова обозначения не расшифрованы" ... Что с Вами любезный? Вас смущают индексы?
ну к примеру $(x_1, t_1)$ и $(x_2, t_2)$
так понятнее?
Впрочем я не к Вам обращался. У Вас не просматривается интерес к теме... похоже, так покрасоваться или в очередной раз наехать на меня.... У Вас явно НЕТ вопросов Вы уже все знаете. Даже не пытались читать препринт. Написано погано, хотя есть люди, которые сказали, что это статья хорошая. По сему не вижу смысла в общении с Вами.

[Munin]

MOPO3OB в сообщении #233742 писал(а):

Ссылочку, если можно

post233411.html#p233411

MOPO3OB в сообщении #233742 писал(а):

"И снова обозначения не расшифрованы" ... Что с Вами любезный? Вас смущают индексы?
ну к примеру $(x_1, t_1)$ и $(x_2, t_2)$
так понятнее?

Нет, меня ничего не смущает. Я просто говорю, что обозначения $(x_1, t_1)$ и $(x_2, t_2)$ введены без пояснений. Никто не обязан быть телепатом, и знать, что вы под ними подразумеваете. Видимо, это координаты каких-то событий, но каких - вам одному ведомо.

MOPO3OB в сообщении #233742 писал(а):

У Вас явно НЕТ вопросов Вы уже все знаете. Даже не пытались читать препринт.

Какой препринт? Вы не указали никакого препринта.

MOPO3OB в сообщении #233742 писал(а):

По сему не вижу смысла в общении с Вами.

А я вижу. За вами должок.

[Парджеттер]

Парджеттер:

Господа!
Призываю Вас к общению в определенных рамках. В конце концов, вместо взаимного обмена "любезностями", лучше вообще не общаться друг с другом в таком случае.

[Жесть]

MOPO3OB в сообщении #233414 писал(а):

Правильный тон выбрали... крик, сопли и хамство... а как же "Всякую глупость принято подкреплять аргументами"?

Вас же подловили на лжи о единственности ИСО, в которой события одновременны. Соблаговолите отвечать за Ваши слова.