Если автор темы утверждает, что "Энергия - это характеристика" и "Энергия не взаимодействует с чем-либо", то вообще непонятно, что такое поле.
Насчет автора я сказал лишь:
Энергия - это ..., как учит нас автор темы - мера.
Все остальное - мои слова, и я не подпишусь, что автор темы под ними подпишется.
(Кстати, что-то автора давно не видать на форуме) Вы лучше поаккуратней с цитированием.
то вообще непонятно, что такое поле.
А что же тут непонятного? Каждой точке некоторого пространства сопоставляется значение некоторой величины. Вот и поле.
Вот представьте - кусок пространства с искаженной геометрией. То есть в пространстве есть гравитационное поле.
Ну, тут уж или одно, или другое. Либо считать, что метрика пространства-времени есть "механизм" гравитации, либо считать, что в пространстве(-времени) есть гравитационное поле. Иначе получается тавтология.
То есть поле в данном случае можно рассматривать как обьект.
Рассмотрение поля как субъект оставим филозофам.
...поле в данном случае можно рассматривать как обьект. Обладающий некоторой энергией.
Что означает, что поле обладает энергией? Интересует Ваше объяснение.
Эта энергия поля может провзаимодействовать с массами
Смысл этого утверждения мне непонятен. Попутно: а импульс чего-нибудь может провзаимодействовать с массами? Или, скажем, напряженность поля может с чем-нибудь провзаимодействовать?
энергия поля(распределенная в пространстве)
Что значит "
энергия поля распределена в пространстве"? Только, пожалуйста, коротко, а то придут модераторы и наругают нас (есть за что).
------------
По-моему, при желании длину можно считать "качественно одинаковым" понятием с массой (релятивистской): обе неинвариантны (но можно использовать как инвариант соответствующую величину в СО покоя), обе аддитивны относительно операции "правильного" сложения объектов.
Можно. Только я ведь противпоставлял релятивистской массе интервал, а не длину. О длине в сопоставлении с интервалом Вы заговорили и плавно перешли к паре "релятивистская масса" - "длина". Кстати, почему не "релятивистская длина"?
А что значит "
использовать как инвариант соответствующую величину в СО покоя"?
Меня интересует, почему этот сугубо терминологический вопрос вызывает такие жаркие баталии.
Так ведь причина этого вовсе не в вопросе.
Но о "сугубой терминологичности" я бы не стал так уверенно говорить. Аддитивность массы пришла из классической физики. Там же есть представление о том, что масса есть мера количества вещества. Вот и возникают дурацкие вопросы, что еще хуже, не менее жаркие баталии по поводу вопроса: "Так что, количество вещества зависит от взаимного движения наблюдателя и тела?"
Надо посоветовать женщинам, которые хотят похудеть, изучать ПЛ и бегать, бегать, бегать... Вот именно, что проблема чисто педагогическая. Причём разрешается она достаточно тривиальным образом: детишкам нужно объяснить, что понятие "масса" является сугубо классическим и в современной физике его употреблять вообще не рекомендуется, исключая случаи, когда "неклассическими" эффектами можно пренебречь (например, когда речь идёт о состоянии "покоя" или близко к нему).
Вы пробовали объяснять что-нибудь детишкам в школе? Тут физики договориться не могут, а детишкам предлагается подать материал, причем заметной части детишек этот материал не будет нужен в жизни, а тем, кому будет нужен, в институте заморочат голову... употреблением массы, да еще и в неклассической физике, да еще и релятивистской массой, которая как раз и отличается от массы классической в тех случаях, в которых "неклассическими" эффектами пренебречь нельзя. Как там приводил Окунь пример? "Папа, а масса действительно зависит от скорости?"
А вот если последовать Вашему предложению насчет школьного курса физика, да еще и в ВУЗе не упоминать ни релятивистскую массу, ни массу покоя, то получится куда более последовательное изложение. Нет?
Понятие релятивиской массы пользуется определённой популярностью по вполне понятной причине: Традиционно одним из качеств массы, которое ценилось в классической физике, является аддитивность. Релятивистская масса как раз аддитивна, а масса покоя - нет. Зато вторая инвариантна, а первая - нет.
И ПО Галилея традиционно ценился. А чем все кончилось? Вот и я говорю - сила традиции велика, но иногда совместимость теряется, и тут ничего уж не поделаешь (знаю по собственному опыту).
Но видите, как получается, если оперировать понятием "релятивистской массы"? Получаются две массы с разными свойствами. Это есть хорошо?
Инвариантность в классической физике тоже ценилась, но не столь сильно, поскольку задачи с переходами в другие ИСО - это экзотика, а вот задачи, в которых системы рассматриваются как суммы своих частей, встречаются довольно часто.
И что, использование релятивистской массы в задачах, где переход в другую систему привел бы к проблемам из-за неинвариантности, сильно спасает ситуацию? Если скорости малы и/или энергия взаимодействия частиц мала, то в практических расчетах все равно. А если нет, то чем поможет аддитивность релятивистской массы? Если надо рассчитать энергию, высвобождающуюся при распаде/синтезе, чем здесь поможет аддитивность релятивистской массы? Приведите пример, когда аддитивность релятивистской массы дает выигрыш в рассмотрении.
Кому неудобно отказываться от аддитивности, тот и предпочтёт релятивистскую массу.
Ну да, а кому неудобно отказываться от эфира, тот предпочтет эфир. Или теплород. А еще кто-нибудь найдет аддитивную характеристику (например, энергию) и будет складывать в свое удовольствие.