Шар в СТО

[Milliard]

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. "Теория поля". §5

[meduza]

Milliard в сообщении #222427 писал(а):

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. "Теория поля". §5

Вообще-то там говорится, что "поворот" будет только если тела уже движуться под некоторым углом \theta' друг к другу. Если тела изначально двигаются параллельно друг другу, то никакогог поворота не будет: подставьте $\theta' = 0$ в формулу для $\tg \theta$ (в моем издании это (5,4)) - получиться $\tg \theta = 0\ \forall\ v', V$.

[Lokkie]

meduza в сообщении #222445 писал(а):

Milliard в сообщении #222427 писал(а):

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. "Теория поля". §5

Вообще-то там говорится, что "поворот" будет только если тела уже движуться под некоторым углом \theta' друг к другу. Если тела изначально двигаются параллельно друг другу, то никакогог поворота не будет: подставьте $\theta' = 0$ в формулу для $\tg \theta$ (в моем издании это (5,4)) - получиться $\tg \theta = 0\ \forall\ v', V$.

Я думаю, в нашем случае нужно обратить особое внимание на изменение направления скорости при переходе от одной системы отсчёта к другой, движущейся относительно первой. Особенно изменение направления скорости света при переходе - аберрации.

[Evgueni]

Вполне можно и в рамках школьной программы. Достаточно показать, что при фотографировании летящего с околосветовой скоростью тела мы получаем снимок тела как-бы повёрнутого на вполне определённый угол (для этого достаточно рассмотреть параллелепипед разбитый на слои). Поэтому как не вращай шар - всё равно будет шар

[MGM]

p-h-o-e-n-i-x в сообщении #219045 писал(а):

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200602305 :

"Вопрос об изменении длины движущегося тела – непростой. Известно, что сам А.Эйнштейн считал, что движущийся с релятивистской скоростью шар неподвижному наблюдателю будет казаться эллипсоидом. И только через 50 лет после его смерти было показано, что шар всегда и всем будет казаться шаром. Однако в рамках школьной программы показать это невозможно."

Как это доказать ?

Эйнштейн считал, что он будет именно казаться.
На основе вычислений, и воображаемого мгновенного снимка фотонного дождя.
Но на практике, не понятно, как это сделать, даже в идеале. Поэтому начинается схоластика про смаз, за счёт сопоставимости скорости света и и ортогонального к нему движения.

Это просто возврат к парадоксу Лоренца, он считал, что скорость относительно эфира есть, но её невозможно вычислить или заметить. Тоже и с сокращениями пространства и времени.
Оно может и есть, но заметить это не возможно.

[Lokkie]

MGM в сообщении #223027 писал(а):

p-h-o-e-n-i-x в сообщении #219045 писал(а):

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200602305 :

"Вопрос об изменении длины движущегося тела – непростой. Известно, что сам А.Эйнштейн считал, что движущийся с релятивистской скоростью шар неподвижному наблюдателю будет казаться эллипсоидом. И только через 50 лет после его смерти было показано, что шар всегда и всем будет казаться шаром. Однако в рамках школьной программы показать это невозможно."

Как это доказать ?

Эйнштейн считал, что он будет именно казаться.
На основе вычислений, и воображаемого мгновенного снимка фотонного дождя.
Но на практике, не понятно, как это сделать, даже в идеале. Поэтому начинается схоластика про смаз, за счёт сопоставимости скорости света и и ортогонального к нему движения.

Это просто возврат к парадоксу Лоренца, он считал, что скорость относительно эфира есть, но её невозможно вычислить или заметить. Тоже и с сокращениями пространства и времени.
Оно может и есть, но заметить это не возможно.

То есть как это - невозможно?
Рассмотрим пучок Р+ мезонов, движущихся со скоростью, почти равной С. Если бы не существовало релятивистского замедления времени, то до распада они прошли бы в среднем расстояние, равное примерно 700см. В действительности из-за замедления времени они проходят значительно дальше. Водородная пузырьковая камера Радиационной лаборатории Лоуренца находится на расстоянии около 100 метров от источника Р+ мезонов в бэватроне. Расстояние, проходимое мезонами до их распада, имеет величину порядка 70000 см, или в 100 раз больше того расстояния, которое они проходили бы до распада, если бы не было явления замедления времени. В физике элементарных частиц при расчёте приборов для опытов с высокими энергиями учитываются большие длины пробега, обусловленные законами теории относительности.

[ArtemKim]

Всем спасибо за мнения.
Нашел ответ : http://ufn.ru/ru/articles/1964/9/f/
Тему можно прибивать.

[MGM]

Lokkie в сообщении #223140 писал(а):

То есть как это - невозможно?
Рассмотрим пучок Р+ мезонов, движущихся со скоростью, почти равной С. Если бы не существовало релятивистского замедления времени, то до распада они прошли бы в среднем расстояние, равное примерно 700см. В действительности из-за замедления времени они проходят значительно дальше. Водородная пузырьковая камера Радиационной лаборатории Лоуренца находится на расстоянии около 100 метров от источника Р+ мезонов в бэватроне. Расстояние, проходимое мезонами до их распада, имеет величину порядка 70000 см, или в 100 раз больше того расстояния, которое они проходили бы до распада, если бы не было явления замедления времени. В физике элементарных частиц при расчёте приборов для опытов с высокими энергиями учитываются большие длины пробега, обусловленные законами теории относительности.

Это всё косвенные доказательсва. (Что-то Ваш пример напоминает ОТО, а не СТО )
Не слишком далеко ушедшие от времён Лоренца, когда и ввели эти самые "учёты".
С тех пор так и не решили, то ли это просто феноменология, которую надо корректировать Пр.Лц., для получения нужного результата, то ли это сущность бытия - закон описанный в ТО.

ОТО - полезная теория. СТО - может лучше, чем эфирная интерпретация ПЛ, но её нельзя давать читать детям до 25 лет.

[Lokkie]

Интересно было бы узнать уважаемый MGM, какие, с Вашей точки зрения доказательства будут не "косвенными", а прямыми?

[ArtemKim]

Lokkie в сообщении #223366 писал(а):

Интересно было бы узнать уважаемый MGM, какие, с Вашей точки зрения доказательства будут не "косвенными", а прямыми?

Доказательство - это когда в конце можно написать : "Quat erat demonstrandum"

тема - свалка флуда

http://henry.pha.jhu.edu/TERRELL.PDF

[MGM]

Lokkie в сообщении #223366 писал(а):

Интересно было бы узнать уважаемый MGM, какие, с Вашей точки зрения доказательства будут не "косвенными", а прямыми?

Измерьте, как-нибудь, метр летящий с рел. скоростью и получите нужный результат.
Я не против СТО. Но мне кажется, что в философии "физического" объяснения, чисто научных результатов этой теории, кроется бомба.
Многие не могут, например, что-либо понять, не предсавив это "геометрически".
А представить себе релятивистсвие преобразования не просто.
Ну да бог с ним. СТО, это прошлый век, а вот видите, народ сумневается.
Я даже от студентов ФФ слышал, что Эйнштейн списал у Пуанкаре всю теорию, которую тот не хотел публиковать.
Есть и ещё более экзотические версии.
Про случайное попадание черновиков Пуанкаре в патентное бюро г. Э.

Разве возможно себе представить, что подобные небылицы распостранялись бы про Гел-Манна или про Резерфорда?
А всё потому, что один и не пытался представить всё на уровне житейских аналогий, а теория другого настолько хорошо вписалась в систему этих самых житейских аналогий, что ни у кого, в конечном счёте, не вызвала отторжения.

[peregoudov]

p-h-o-e-n-i-x в сообщении #223181 писал(а):

Всем спасибо за мнения.
Нашел ответ : http://ufn.ru/ru/articles/1964/9/f/
Тему можно прибивать.

Ну наконец-то