ВТФ в рациональных числах

[EtCetera]

АКМ
Да я в общем-то понял... И ответил тоже "для ясности" .

[sasha_vertreter]

Спасибо всем большое, за проявленный интерес.
Я вот только не понял, зачем так много сарказма не по делу? Разве этот форум - площадка для самоутверждения? Я конечно привык, что англичане вокруг меня этим занимаются постоянно, но здесь как-то этого не ожидал...

Ответ по существу был только от EtCetera - Спасибо!
Только небольшое уточнение. Если я возьму n=3, а $p_1<0$, то, делая то, что Вы сказали, я не приду к формулировке ВФТ. Числа же не будут натуральными.

Я конечно же не ферматист, тем более, что после доказательства Уайлсом ВТФ было также показано, что, используемые им инструменты -минимальны. А значит любое "простое" доказательство может быть сразу отвергнуто, как не использующее те же инструменты.

Мне просто было интересно понять в чем смысл неразрешимости именно в натуральных числах и, возможно, получить какой-нибудь пример в числах других множеств (как вариант - рациональных, точнее в простых дробях, а не в представлении целых чисел, как рациональных, и, уж конечно, не с нулем...). Другими словами, если есть требование, чтобы a,b,c были натуральными, означает ли это, что в числах других множеств условие теоремы возможно выполняется.
Тем не менее, все, что я хотел узнать, я уже узнал. Думаю тема закрыта.

[EtCetera]

sasha_vertreter

sasha_vertreter в сообщении #222416 писал(а):

делая то, что Вы сказали, я не приду к формулировке ВФТ. Числа же не будут натуральными.

Допустим, Вы получили в какой-то из частей равенства целое отрицательное число. Перенося его в другую сторону, Вы со всей неизбежностью приходите к формулировке ВТФ. Собственно говоря, этот маленький логический переход я оставил в прошлый раз Вам на додумывание (в качестве д/з, если хотите).

[sasha_vertreter]

EtCetera в сообщении #222437 писал(а):

Допустим, Вы получили в какой-то из частей равенства целое отрицательное число. Перенося его в другую сторону, Вы со всей неизбежностью приходите к формулировке ВТФ. Собственно говоря, этот маленький логический переход я оставил в прошлый раз Вам на додумывание (в качестве д/з, если хотите).

Да, да... все верно...
Тем более; мой пост не имеет больше смысла.
Спасибо.

[MGM]

sasha_vertreter в сообщении #222416 писал(а):

Я конечно же не ферматист, тем более, что после доказательства Уайлсом ВТФ было также показано, что, используемые им инструменты -минимальны. А значит любое "простое" доказательство может быть сразу отвергнуто, как не использующее те же инструменты.

И такое можно доказать? Однако, как далеко продвинулась наука.
А как быть с гипотезой Кеплера или гипотезой раскраски карт. Для уже существующих доказательст тоже доказали, что бесконечные листинги программ являются минимальным инструментом?

[AKM]

MGM в сообщении #222475 писал(а):

И такое можно доказать?

Здесь, конечно, не доказательство минимальности, но комментарий к вопросу о минимальности доказательства Уайлса.

[MGM]

AKM в сообщении #222489 писал(а):

MGM в сообщении #222475 писал(а):

И такое можно доказать?

Здесь, конечно, не доказательство минимальности, но комментарий к вопросу о минимальности доказательства Уайлса.

Занятная статья, особенно про гравитацию понравилось.

Однако меня автор не убедил окончательно, что это минимально.

Допустим, найдётся кто-то, типа Фрея, который придумает чуть более сложную кривую,
но из которой доказательство будет следовать почти автоматом.
Чисто фантазия - уравнение относительно степени, а не чисел, из которого будет следовать, что при рациональных числас степень не целая.
ПС. У меня другая проблема, я регулярно изобретаю велосипеды.
Кто бы мне сказал, что моего решения по минимизации MRF пока не существует.
А то этот новый велосипед достаточно сложный, а главное
"говоря казенным языком, носила экстремально внеплановый характер. Это категорически нельзя было назвать деятельностью в рамках определенного гранта, по которой необходимо регулярно отчитываться и опять всякий раз планировать получение определенных результатов к определенному сроку." см ссылку выше.