Я то же этому же следую. Факты есть факты. Но дальше то что? Т.е. после того, как Вы зафиксировали как реально существующее реагирование приборов. Как Вы делаете заключение дальше?
А дальше я следую определению понятия "наука", как знанию о действительности, формирую упорядоченную последовательность утверждений только о том, что зарегистрировано и измерено приборно, не привлекая излишних сущностей без необходимости.
Если приборно зарентрированы пара квантованных действий, назвать их можете как угодно, но научное утверждение должно описывать не некую "частицу", а именно действия. Если оценить все эти уравнения (Шредингера), то де факто так оно практически и есть, поскольку КМ уравнение, как правило, так или иначе содержит произведение энергетической и временной составляющих.
Разговоры о "частицах" - всего лишь инерция мышления и обучения. При этом само понятие "частица" ну никак не "прилепить" к получаемым решениям КМ уравнений, поскольку ни точечное представление, ни неточечное, не говоря уже о волновом, все по-разному, но противоречат решениям, не укладываются в них, на это просто не обращают внимание.
Кстати, приведенный пример геоцентрической и гелиоцентрической систем в этом плане действительно весьма показателен, поскольку ни одна из них не является точным описанием действительности даже в рамках ньютоновской классики.
И вы, "занимаясь точным решением многочастичного уравнения Шредингера", просчитывали не "положения частиц", даже не "их состояния", Вы просчитывали событийное множество, возможные отношения между потенциально приборно регистрируемыми квантованными действиями.
Мне, собственно, по барабану, как вы называете свою работу, расчет "действий" или "частиц", с математической точки зрения важно лишь качество расчета, но чтобы было меньше заблуждений в физике лучше называть вещи своими именами.
