Гипотеза об отсутствии частиц

[regel]

BISHA в сообщении #264069 писал(а):

Vallav в сообщении #263925 писал(а):

или фотоны и электроны - взаимодействуют
как корпускулы

Да. Это эффект Комптона.

Еще Шредингер в 1927 году показал, что эффект Комптона может быть исчерпывающе объяснен как брэгговское рассеяние волны на волне с учетом Допплер-эффекта.
http://www.apocalyptism.ru/Compton-Schrodinger.htm (нем)
Более подробно этот подход развит в статье 1986 года:
J.Strnad. Compton effect - Shrödinger's treatment",
http://www.apocalyptism.ru/Compton-effect.htm (англ)
которую я перевел на русский:
http://www.apocalyptism.ru/Schrodinger-Compton.htm (рус)

Таким образом, Комптон-эффект не является доказательством корпускулярной природы электрона и фотона - это лишь одно из возможных толкований, равноправное с картиной реального волнового поля (электромагнитного и электронного).

Еще раз выскажу утверждение: ЕДИНСТВЕННЫМ на сегодняшний день экспериментальным доказательством корпускулярности фотона является опыт Алана Аспэ (Alan Aspect) с соавторами, но как я показал, в этом эксперименте допущена принципиальная методическая ошибка.
Доказательством корпускулярной природы электрона является опыт Милликена, но Феликс Эренхафт на протяжении многих лет получал противоположные результаты в этом опыте (капельки масла получали сколь угодно малую часть единичного заряда).

Ничего не доказано, и все еще только начинается.

[urpek]

На всякий случай... . Напомню.
Бэтта излучение, Гамма излучение
Вайнберг-Салам-Глэшоу

[stary]

word в сообщении #221108 писал(а):

Инт в сообщении #211772 писал(а):

Да, но Вы просто интерпретируете факты. Так что, что есть факт?

ФАКТ (от лат . factum - сделанное, совершившееся),
1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...
2) Знания о событии, достоверность которого доказана.
3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое (регистрационное) знание.
Ожегов:
ФАКТ - действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует.
В физическом смысле - то, что регистрирует прибор, читайте Морозова:

Цитата:

посмотрите стр. 120 схема эксперимента, и результат стр. 136, Peshkin M., Tonomura A. The Aharonov - Bohm Effect.1989.- 154 p. ч.2

Но хотел бы поправить его неточность:
- прибор регистрирует квантованное действие, трактуемое, как событие ЯВЛЕНИЯ "одиночного электрона или фотона". Для подтверждения СУЩЕСТВОВАНИЯ электрона или фотона следует иметь физическое подтверждения между регистриремыми событиями, относимыми к данному "одиночному электрону или фотону". Этого нет и быть не может в силу той самой квантованности действия. Поэтому отсутствие частиц не гипотеза, а экспериментальный факт.

Факт есть продукт деятельности сознания; частица есть продукт деятельности сознания.
Вся дискуссия проходит на базе обсуждения различных идеальных конструкций, предлагаю отказаться от идеи оригинала, который отражает сознание в форме " частицы", все равно об оригинале мы ничего не знаем и никогда не узнаем.Модель на базе физических величин, которые являются ОДНОРОДНЫМИ, существенно упростит понимание процесса.

[Инт]

BISHA в сообщении #262216 писал(а):

Инт в сообщении #210055 писал(а):

Если нет ям, то и нет частиц. Иными словами, если нет приёмника частиц, то объективно нет и самих частиц. То, что называют «частицами» суть всего лишь то или иное динамичное состояние волнового поля.

Этим объясняется «вероятностный характер» обнаружения «частиц».

А опыты по наблюдению движения электронов по инерции (Мандельштама, Папалекси и т. д.), опыт Эйхенвальда - при вращении заряженного диска появлялось магнитное поле и т. п. Там ям нет, а как создается волновое поле, если частиц нет?
Вероятностный характер обнаружения частиц объясняется тем, что движущаяся частица подобна плоской волне. Но плоскость "бесконечна", а частица имеет область "локализации". М. Борн предложил новый смысл квадрата амплитуды, как вероятность ее обнаружения в данном месте. Что очень логично!

С моей точки зрения - это полное отсутствие логики. Нельзя ли поточнее сделать ссылки на Мандельштама, Папалекси и т. д.