Выражение 0^0

[Nxx]

Новый опрос 0^0 по мнению калькуляторов:
topic23114.html

[AD]

Цитата:

Ну вы нахал! Как всегда исковеркали все что я утверждал!

Еще раз.

Pi в сообщении #218048 писал(а):

Xaositect в сообщении #218046 писал(а):

Concrete Math писал(а):
Some textbooks leave the quantity 0^0 undefined...

Вы не находите в этом противоречия?

Забугорные профаны не в счет! Я в упор с ними не знаком! Мало ли придурков за бугром зарабатывающих словопоносом?

Здесь прямым текстом написано, что книгу Concrete Math писали забугорные профаны и придурки, зарабатывающие словопоносом.

-- Пт май 29, 2009 16:39:20 --

Pi писал(а):

Я ведь могу дать ссылку где я это впервые написал сообщении #207101"].

Для тех, кто вчера родился, поясняю: не все написанное верно. Тем более, не все, написанное Pi, верно.

Pi писал(а):

Я предлогаю друг друга игнорировать.

Вы как хотите, а я не люблю, когда бред висит без ответа. Тем более, забавно смотреть, как Вы реагируете.

[Pi]

Xaositect в сообщении #218069 писал(а):

$u^v = e^{u\ln v}$, у которого правая часть не определена в случае $u=0$, $v=0$

А насчет неопределенности этого выражения то $0\ln 0 = 0\cdot-\infty=0$ если рассматривать эту бесконечность как число и операция умножения определенна стандартным арифметическим способом где всегда без исключений $0\cdot x=0$.
Вообще говоря это особая точка первого рода которая автоматически устраняется обычным образом, также как и у
$sinc(x) = \frac{\sin x} x$ и sinc(0)=1. Замечу, что при устранении особых точек первого род в определении формул даже знак предела не пишут! Потому-что устраняется автоматически.

[AD]

Pi писал(а):

Вообще говоря это особая точка первого рода которая автоматически устраняется обычным образом

Так, это он тоже не знает, да?
Устранимый разрыв и разрыв первого рода - разные вещи.

[Pi]

Xaositect в сообщении #218076 писал(а):

Pi в сообщении #218075 писал(а):
$0^{a+b}\neq 0^a\cdot 0^b$

А вот это уже очень нехорошо. Это фундаментальное свойство степени, и именно исходя из этого свойства вводится степень в группах и т.п.
Другое дело, что может быть одновременно $0^0=1$ и $0^{a+b} = 0^a\cdot 0^b$, здесь противоречия нет.

Не противоречит! Поскольку правило сложения из умножения именно формулируется при отсутствии нуля в показателе.
$0^{a-a} \neq 0^a\cdot 0^{-a}$.
Здесь такая же исключительная ситуация как и в при делении на ноль
$\frac a 0\cdot\frac 0 b \neq \frac 0 0\cdot\frac a b$.
С нулем вообще все правила перестоновок не работают. Это следствие свойства всех особых точек.
Свойства композиции операций и функций с особыми точками и без них различаются. Правила композиций требует доказательств и поэтому имеют "зону применимости".

[Brukvalub]

Pi в сообщении #218091 писал(а):

$0^{a-a} \neq 0^a\cdot 0^{-a}$.
Здесь такая же исключительная ситуация как и в при делении на ноль
$\frac a 0\cdot\frac 0 b \neq \frac 0 0\cdot\frac a b$.

Дичь по форуму несется

[Pi]

AD в сообщении #218084 писал(а):

Вы как хотите, а я не люблю, когда бред висит без ответа.

Brukvalub в сообщении #218094 писал(а):

Дичь по форуму несется

Замечу, что эти два участника всегда так пишут - вместо опровержений или ссылок на альтернативные авторитетные источники, они только охаивают что было написанно, коверкуют смысл сказанного, придераются к понятным всем мыслям и словам, лишь бы извратить все что было сказанно и по оскарблять.
Никаких опровержений лишь один набор крикливых слов без всякой мысли демонстрируя высший уровень незнания.

Та придирка что я пропустил для краткости прилагательное устранимая, абсолютно ничего не меняет по сути в том что сказанно (слово устранение там и так было написанно перед словами особая точка - так что икаких разночетений здесь небыло).
А сказанно было
1. Что для устранимая особая точка первого рода устраняется автоматически.
2. Не всякое преобразование легитимно.
например $u^v = e^{v\ln u}$ нелигитимно если u<0.

[ewert]

Pi в сообщении #218100 писал(а):

Замечу, что эти два участника всегда так пишут - вместо опровержений или ссылок на альтернативные авторитетные источники, они только охаивают что было написанно,

Между кстати -- это два очень разных участника. И эмоционально реагируют они на, в общем, совершенно разные вещи. Но в одном сходятся: ежели им предлагают некий бессвязный набор букавок -- они несколько удивляются.

[Brukvalub]

Pi в сообщении #218100 писал(а):

вместо опровержений или ссылок на альтернативные авторитетные источники, они только охаивают что было написанно, коверкуют смысл сказанного, придераются к понятным всем мыслям и словам, лишь бы извратить все что было сказанно и по оскарблять.

Я выделил часть того, что написано "сашипками". Ужас!!! Читать тошно.Теперь по сути.
Оба выражения

Pi в сообщении #218091 писал(а):

$0^{a-a} \neq 0^a\cdot 0^{-a}$.

и

Pi в сообщении #218091 писал(а):

$\frac a 0\cdot\frac 0 b \neq \frac 0 0\cdot\frac a b$.

просто не имеют смысла, поэтому любые "многоумные" умозаключения про них - чистейшей воды пустозвонство.

[Pi]

Я уже указал всем малоуважаемым альтернативщикам от математики чтоб они вылажели ссылку на альтернативную авторитетную точку зрения, что не совпадает с приведенной Xaositecом классической ссылкой на Кнута.
Иначе это просто брехня.

ewert в сообщении #218103 писал(а):

Но в одном сходятся: ежели им предлагают некий бессвязный набор букавок -- они несколько удивляются.

Сами они просто абсолютно ничего вразумительного не написали. Пустопорожние слова только. В их словах вообще нет никакого смысла.

PAV:

[Brukvalub]

Pi в сообщении #218109 писал(а):

вылажели

в каждом слове сквозит ЛАЖА.

[Xaositect]

Pi в сообщении #218100 писал(а):

например $u^v = e^{v\ln u}$ нелигитимно если u<0.

вообще-то и степень с действительным показателем(и даже рациональным) для этого случая не определена.

[ewert]

Pi в сообщении #218109 писал(а):

Сами они просто абсолютно ничего вразумительного не написали. Пустопорожние слова только. В их словах вообще нет никакого смысла.

Это утверждение заведомо неверно.

Хотя, не исключаю, конкретно в этой теме они и действительно ничего разумного не написали. Но ведь и тема-то откровенно абсурдна. И какие претензии-то?...

[Schraube]

Brukvalub

А можно "проигнорировать" Pi на модераторском уровне?
Оформить его развод с математическим форумом юридически?
Или после каждого его бредового поста следует жать на кнопку "пожаловаться модератору"?

[Brukvalub]

Schraube в сообщении #218130 писал(а):

Brukvalub

А можно "проигнорировать" Pi на модераторском уровне?

Для этого он должен переполнить чашу терпения администрации, и в этом я всячески стараюсь ему помочь.