Произведения Виктора Пелевина
Решил написать небольшое сочинение на тему "Произведения Виктора Пелевина", как в школе, поскольку уже несколько раз читал и хочу подвести итоги. Поскольку я не специалист и тем более не гуманитарий, меня можно легко покритиковать, что будет интересно. (если надо что-то изложить подробнее - могу)
У Пелевина я прочел "Generation П", "Жизнь насекомых", "Омон-Ра", "Шлем ужаса", "Чапаев и Пустота", "Проблема верволка в средней полосе". Есть еще куча мелких рассказов, но я их не читал, писать о них не буду. Кажется, то что я прочел - наиболее интересно.
Сначала как-то в целом книги рассмотрю.
Можно еще рассмотреть общий стиль и приемы написания текстов у Пелевина. Первым делом видно, что автор явно начитался разнообразной философии и оперирует элементами разных философских концепций. В целом это у него получается спорадично, криво и нелогично, а еще вдобавок это все - элементы разнообразного идеализма, поэтому читается очень смешно (я лично повеселился). Даже регулярно попадается пара собеседников, один из которых ничего не понимает, а второй ему так просто и со скептицизмом объясняет, из-за этого первый наконец все "понимает". Что он там правда понимает - понять невозможно, ибо бред, но смешно
(это Чапаев и Петька, Дима и Митя, Татарский и некоторые его собеседники). Основные квазифилософские нелогичные приемы: разделение одного объекта на 2, считающихся одинаковыми, но один обычно находится внутри другого, всяческие несуществования, а еще несколько раз вылазят концепции телевизора. Автора видимо в детстве приколол телевизор - в нем типа все есть, а на самом деле ничего нет, он на эту тему измышляет всякую всячину.
Далее, автор регулярно описывает разнообразные наркоманские приемы и жизнь наркоманов. Вот это мне не совсем понятно. Мне лично опять же смешно, наркоманы как раз часто и философствуют, но мне кажется, что читателю было бы интереснее что-нибудь другое, а эта тема достаточно пошлая. Как будто человек больше ничего нетривиального выдумать не может, только если он не съел ЛСД, не покурил анаши и т.п. А если будет молодежь читать? Вот у моей сестры в школе дали эту книгу читать на лето в 11 классе, причем это "Жизнь насекомых". Вот и получается пропаганда разврата, тем более, что о последствиях наркомании Пелевин не пишет. В конце концов, писали же люди романы про научно-технических сотрудников - было же интересно. Зачем же писать про наркоманов.
Еще, даже судя по тому, что автор больше коротких рассказов писал, чем романов, тексты его воспринимаются довольно яркими - сюжет разнообразен, темы его меняются. Хотя на глубоком смысле это, понятно, в общем случае не отражается.
Теперь отдельно по произведениям.
В книге, очень грубо говоря, можно выделить сюжет и так называемый глубокий смысл. В чем глубокий смысл каждого из этих произведений? Пойду от наиболее мелких, до наиболее глубоких текстов.
"Проблем верволка". Глубокого смысла нету. Видимо автор отдал дань современному течению фэнтези.
"Шлем ужаса". Глубокого смысла не нашел. Автор предлагает довольно интересную идею пьесы в чате, есть у него опять же разные идеалистические измышления о том, существует там у них кто-то или нет, но это все - общие краски. Наиболее интересно и парадоксально в этой книге, наверное, сам шлем выглядел, хотя по-дурацки, в целом - посмеяться и развлечься этой книгой можно.
"Чапаев и Пустота". В качестве глубокого смысла, наверное, можно указать только какие-то рассуждения о положении России сейчас в мире (в основном у Марии описаны). А так - скорее развлекательная книга. Опять же сюжет часто и ярко меняется, главный герой - псих с раздвоением личности (ну, блин, ваще актуальная фигура в современном мире), одна личность у него сидит в психушке и общается с другими психами, которые рассказывают свои истории. Но в них глубокого смысла опять же нету - развлекаловка и идеалистические философские выверты, но как юмор воспринимаь можно. История Марии "об алхимическом союзе России с Западом" выглядит комично: там просто Мария типа русская девушка хочет пообщаться со Шварцнеггером. Другая личность - Петька, который был с Чапаевым, автор дал ему фамилию Пустота. Сюжет с Петькой не лучше.
"Омон-Ра". Глубокого смысла мало, кажется в основном стеб над Советским Союзом. Начало и конец достаточно сумбурны. В середине небольшой рассказ о том, как маленький мальчик по имени Омон-Ра хотел стать летчиком на благо своей страны. И когда его об этом спросил наставник и увидел это желание, он отправил его в какую-то спецшколу для летчиков-космонавтов, где этот мальчик и еще несколько должны были влезьть в новую ракету, быть запущенными на Луну и тем самым, позволили бы обогнать Америку по космическим разработкам. Прикол был в том, что автоматики в ракетах не было - ею должны были стать люди, эти летчики. Они должны были пролететь некоторую часть каждый в своей ступени, выполнить какие-то очень сложные манипуляции, а затем умереть за свою родину (ступени ракеты отваливаются). Может в книге это наиболее такой острый и издевательский момент, но выглядит все равно немного трагично - все равно поступок геройский. Так что стеб тут немного неуместен, на мой взгляд.
"Жизнь насекомых". Книга, наверное, немного претендует на то, чтобы быть классикой. Сюжета почти нет - автор рассказывает разнообразные, вполне современные и обычные житейские ситуации при общении людей друг с другом, возможно, пытается их перебрать все и сделать вывод. Коротко рассказана жизнь в общих чертах разных типов людей: таракан, делающий карьеру сначала в России, а потом уезжающий в Америку, муравей-офицер, муравьиная самка, погруженная в мечты, потом замужем за этим офицером, потом растящая свою дочь, которая от нее уходит, муха-дочь, ночная бабочка, пытающаяся заарканить комара-иностранца Сэма, пару мотыльков, которые всю жизнь рассуждают о ее сущности, причем бесполезно. Автор, видимо, их словами частично выражает свои мысли. Он хочет сказать, что жизнь бренна, бессмысленна, что нужно всегда куда-то идти, не боятся, возможно, что надо всегда пытаться жить, что человек обречен не осуществить свои мечты. Все житейское он не отвергает, но и не принимает, просто, наверное, пытается прочувствовать жизнь разных людей, но какого-то явного общего вывода нет, а в целом все выглядит немного нелепо. Опять же есть разнообразные идеалистические философствования, среди которых есть интересные фразы, которые явно чему-то очень адекватны. То водитель говорит, что СССР продали, то кто-то пытается уехать в Америку, надеясь на то, что найдет там рай для себя. Вот кусочек совсем хороший:
"– Не знаю, – сказал Митя. – Как будто раньше было в жизни что то удивительно простое и самое главное, а потом исчезло, и только тогда стало понятно, что оно было. И оказалось, что абсолютно все, чего хотелось когда то раньше, имело смысл только потому, что было это самое главное. А без него уже ничего не нужно. " Можно его считать частью глубокого смысла: человек должен найти это что-то простое и главное и не терять его никогда в своей жизни, иначе будет хуже.
"Generation П". В книге довольно много глубокого смысла. По-моему, это наиболее сильное произведение у Пелевина. Сначала, когда я читал, я попался на удочку идеалистизма, особенно на концепцию с телевизором и с Оранусом. Проанализировав логически, пришел к выводу, что она даже грубо бессвязна и неадекватна реальности. Наконец, автор ее сам криво выразил, заболтал, так что к ней следует относится с юмором, что вполне возможно. Можно опять же сказать, что автор отдает дань современным культурным течениям, квазифилософствует.
Более интересным, оказался, другой аспект, более простой: главный герой есть постсоветский интеллигент, который вырос в СССР. Автор рассматривает его жизненную линию как нечто обычное, но характерное для гуманитарного интеллигента. То есть: что делает о сюжету Татарский? Он сначала пытается сохранить в себе что-то светлое от СССР, потом это бросает и ищет работу. Потом устраивается на работу копирайтером - делает рекламу, причем делает нечто простое, мозгозахламлящее, никому не нужное, причем она и толком никому не нужна - просто он его приятели пудрят мозги тем, кто хочет сделать рекламу. Деньги он при этом зарабатывает все больше и больше, и над тем, насколько это морально или нет он вообще не задумывается. Перед начальством он частично холуйствует и угодничает. Сам из себя он как интеллигент ничего не представляет. Он сменил советскую идеологию на разные формы американской, пытается потреблять американскую культуру, причем все его аргументации и рассуждения при этом выглядят смешными и дурацкими, (Хотя, возможно, автор просто устами своего героя продолжает философствовать.). Некоторые свои идеи Татарский получает опять же из накроманского опята, некоторые лепит из своего наиболее близкого друга, которого он потом бросает. Вообще он сначала был поэтом и с поэтами общался, потом он общался "в основном с банкирами и рекламодателями" и с этим одним своим другом, но в основном с обращением к наркоте, а потом и вовсе его бросает, и вместо одного человека у него появляется множество его коллег по работе, с которыми у него каких-то человеческих отношений мало (тут автор об этом мало пишет), в основном он развлекается. Тут главное, что аспект человеческого общения его не интересует.
В общем мы имеем как бы идеологического врага в своем тылу (говоря языком советской идеологии), а автор описывает его жизнь. Но не просто описывает - он его уже нам представил и мы уже поняли, кто перед нами. Далее, автор экспериментирует с героем - ставит его в разные ситуации в жизни и показывает, что этот наш главный герой, наследник советской интеллигенции, которая должна была бы нам указывать путь к светлому будущему, делает.
Сначала он приобретает наркоманский опыт для своего творчества - ну прямо неотъемлемая черта творческого человека. Потом он связывается с концепцией Че Гевары. Тут у автора не очень понятно: по тексту герой концепцию не понял, но часто ею пользуется. Люди и все людские отношения в этой концепции суть функция количества имеющихся у них денег. Мир людей предстает как своеобразный механизм, автор его называет Оранус и еще неприличный перевод добавляет. Концепция конечно прикольна, но неадекватна. Автор дальше ею пользуется, сводя своего героя и его отношения и действия к клетке Орануса, что чести герою не делает.
Далее небольшой кульминацией идет пункт с русской идеей. Автор так своеобразно издевается. Мол, новые русские и деньги у нас тут всем правят, так может быть они еще и новую русскую идею придумают?! Русскую идею хочет иметь Вовчик Малой - тип нового русского в романе, которого потом убивают (как ему и положено). Хочет он эту идею для оправдания себя и всех ему подобных: "Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, б...и, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?". Татарский не может придумать идею - автор этим хочет сказать, что нашей новой элите все же кое-что неподвластно. Впрочем, потом эту идею придумывает другой персонаж, и его идея как раз холуйская, для власти, не для людей - второй вариант решения этой проблемы, но с тем же смыслом.
Наконец, автор придумывает идею о том, что вся политика, показываемая по телевизору - искусственная выдумка неких неизвестных личностей типа него. Сначала Татарский пугается, но потом вполне приспосабливается. Смысл получается такой: если не мешать правящим (а правят у нас не президенты, а огромное количество взаимосвязанных людей в разных органах, банках, учреждениях и т.п.), то можно вполне себе жить и даже претворяют в жизнь уже свою власть. Тут Татарский как бы становится носителем некоторой политики, но неявно, продвигает ее через идеологию, что наполовину опять же смешно, ибо новая идеология суть просто запудривание мозгов, а наполовину воплощается в реальность, причем как-то по-дурацки и без всякого смысла и поддержки для экономики: меняются одни марки товаров на другие, каких-то конкурентов он сам убирает, несет из телевизора какие-то частично свои, а частично не его идеи, но все равно никому не нужные.
Книжка, кстати, пропитана неким символизмом - Вавилон, птица Симург - это все больше опять же квазифилософствование автора, но в рамках этой книги легенда о птице Симург выглядит как иноописание жизненной линии героя: герой что-то узнал, не ведает, правда это или нет, делает ради этого какие-то великие дела, а потом понимает, что исходный пункт неверен и прикол только в том, что он в него поверил и что-то сделал. Своеобразен символизм пса с 5-ю лапами и туборгмена - человека на банке с пивом. Хотя тут трактовки уже возможны разные.
Итого, мнение мое такое: автор интересный, но для более-менее приличных думающих людей он не подходит, скорее - развлекательная книга, даже не содержит в себе элемента просвещения, скорее наоборот - запудривания мозгов. С другой стороны, на безрыбье и рак - рыба. Я знаю мало более серьезных современных писателей, чем, например, Пелевин, Лукьяненко и Толкиена, например, вообще нет смысла воспринимать (про Донцову вообще молчу).
.
