Раньше эти объекты называли коллпсарами или замерзшими звездами. Мне такое название больше нравиться, чем современное - Черная Дыра.
Нет возражений. Как говорится, на вкус и на цвет...
А что же касается наблюдателя, что наблюдатель может находится в любой точке вселенной, не зависимо от растояния до коллапсара, все равно для него коллапс займет бесконечное время.
Разве я возражал против того, что коллапс для
удаленного наблюдателя займет бесконечное время? Однако это несправедливо для наблюдателя, движущегося вместе с коллапсирующим веществом.
Сами посмотрите, поверхность сферы шварцшильда, будет местом где время стоит, во всех других точках оно будет идти. Эта сфера не сможет образоваться, может только образовываться сфера бесконечно малой толщины в которой скорость течения времени будет стремиться к нулю, но остановиться время не сможет.
Сфера бесконечно малой толщины - в общем-то, абстракция. Ваш аргумент можно рассматривать как утверждение что-нибудь вроде "
не существует шар, ибо его поверхность - сфера нулевой толщины".
Так же, как нельзя остановить время разогнав часы до скорости света, но время можно затормозить до, так сказать, бесконечно малой скорости.
Строго говоря, часы нельзя разогнать до скорости света.
Еще раз, ошибка в Ваших рассуждениях заключается в абсолютизации некоторых понятий. Давайте сравним два утверждения:
1) Мы можем наблюдать нечто
несуществующее.
2) Мы
не можем наблюдать нечто существующее.
Как с Вашей точки зрения, какое из утверждений может описывать реальную ситуацию? Дайте, пожалуйста, Ваше заключение, потом я продолжу.
Вы упускаете один момент, мы все же рассматриваем не готовую Чд, а коллапсар.
Это рассуждение я предлагаю обсудить после выяснения предыдущего вопроса.
В искревленном 3-х мерном пространстве растояние меняется, так если мы скажем имели облако газа с центром массы в точке А, а надлюдателя в точке Б на растоянии L от центра массы облака, то по мере сжатия облака, пространство будет искривлятся и растояние между А и Б будет увеличиваться. Нейтронная звезда уже имеет глубокий колодец и ее центр массы находиться дальше от наблюдателя, чем центр массы облака газа той же массы. В случае черной дыры глубина "колодца" продавленного ей в 3-х мерном пространстве равна бесконечности, то есть и лететь до нее даже со скоростью света надо бесконечное время. В реальности таких - бесконечных колодцев нет - у любого существующего коллапсара - колодец все время углубляется, возможно даже со скоростью света, но стать бесконечным не может.
То есть в вашем примере, это самое растояние L совсем не константа, а очень большое и постоянно увеличивающееся число. Это кстати распространенная неточность, люди помнят и знают, что пространство искривлено, но подсознательно все равно растояние до обьектов представляют, как в плоском 3-х мерном пространстве.
Я согласен, что мой пример был не вполне корректен. Я имел в виду, что падающее на коллапсирующий объект/ЧД тело в сопутствующей СО пройдет конечное расстояние за конечное время. Я не стану повторять известные рассуждения, а просто сошлюсь на ЛЛ, т.2 "Теория поля", гл. XII "Поле тяготеющих тел", §102 "Гравитационный коллапс сферического тела". Посмотрите там подробности, я приведу лишь короткую цитату:
Цитата:
Приближение к гравитационному радиусу, требующее бесконечного времени по часам удаленного наблюдателя, занимает лишь конечный интервал собственного времени.
----------------------
При "слишком" большом заряде черная дыра уже не описывается известными решениями, и существует предположение, что такие объекты не реализуются во Вселенной...
Ошибочка! Описываются они будь здоров
Вы имеете в виду, что при условии
возможно решение уравнений Эйнштейна?
Я не очень удачно сформулировал последний вопрос. Подразумевал я вопрос типа "
Означает ли, что из решения уравнений Эйнштейна при указанном условии (большой заряд) можно получить описание, соответствующее черной дыре, рассматриваемой не просто как некое математическое решение, но как объект, образование которого мыслимо с точки зрения современных физических представлений?" Насколько я понимаю, ответ на вопрос в такой формулировке Вы дали, написав
С точки зрения формальных процедур здесь все в порядке, трудности только с интерпретацией.
Кстати, для того чтобы от подобных проблем избавиться и придумали "принцип космической цензуры"
, т.е. ответ отрицательный. Кроме того, безусловно, моя формулировка
впрочем, реализуемость - второй вопрос, ведь вопрос задан о выводах ТО, а коль ТО такие объекты не описывает, то и рассматривать их в этих рамках нет смысла
действительно ошибочна: видимо, ТО может дать решение, описывающие такие объекты, но они именно не реализуемы в природе (с точки зрения современной физики). В этом смысле Ваше замечание полностью принимается.
вопрос о том, могут ли фактически образовываться коллапсары или с точки зрения стороннего наблюдателя ничего еще ни в какую дыру не упало-не пропало и в принципе можно это все недосколлапсировавшее вещество обратно назад извлечь. Огорчу вас обоих: да, могут; нет, нельзя.
Меня Вы ничем не огорчили, кроме того, что на три сформулированных Вами вопроса
1) могут ли фактически образовываться коллапсары?
2) (
верно ли, что) с точки зрения стороннего наблюдателя ничего еще ни в какую дыру не упало-не пропало?
3) можно это все недосколлапсировавшее вещество обратно назад извлечь?
Вы дали два противоположных по значению ответа ("да","нет"), в результате чего Ваш ответ на по крайней мере один из этих вопросов (видимо, второй) формально неясен.
Дам свой вариант ответов:
1) могут; но они будут по разному "видны" наблюдателям, находящимся по разные стороны горизонта событий.
2) верно, с точки зрения стороннего наблюдателя коллапасар (ЧД) является такой особенностью в пространстве-времени, что скорость движения вблизи границы коллапсара асимптотически стремится к нулю, а время падения - к бесконечности
3) формулировка "
недосколлапсировавшее вещество" неопределенна. Если речь идет о веществе, с точки зрения
локального наблюдателя ("сидящего верхом на том ядре, вопрос о возможности извлечения которого рассматривается")
уже упавшем под горизонт событий, то
нельзя, причем нельзя с точки зрения любого из указанных наблюдателей.
Если же речь идет о веществе, которое с точки зрения внешнего наблюдателя описывается чем-либо еще, кроме массы, момента импульса и заряда (т.е. находится вне горизонта событий), то почему бы и не извлечь. Именно это я имел в виду, когда говорил, что при определенной величине электрического заряда, которым обладает ЧД, наступают условия, когда при приближении к ЧД одноименно заряженной частицы кулоновское отталкивание оказывается сильнее гравитационного притяжения, в результате чего такая частица просто не упадет под горизонт событий, поэтому заряд ЧД не может увеличиться. Поэтому трудно себе представить возникновение ситуации
Если же брать готовую ЧД, теоритически ей вполне можно придать заряд, заставив поглотить соответсвующую массу тех же электронов, и сила отталкивания станет превышать гравитацонную силу притяжения.