мораль научных методов и провокационные гипотезы

[man]

Меня заинтересовал следующий вопрос.
Берем два явления и выявляем между ними закономерности.
Допустим, закономерности есть. На сколько зависит научность полученных результатов от предмета исследования. Скажем, если исследователь 18 века пытался выявить закономерность между напряжением и силой тока то все нормально, а если он пытался найти закономерность между линиями на руках и продолжительностью жизни ?
Если представлены статистически репрезентативные выборки, строгие, в пределах погрешности экспериментов формулы, но не указано, что именно исследовалось, то с научной точки зрения определенно между явлениями существует объективная связь. Но как только становится известен предмет исследования этот объективный критерий отодвигается на задний план. Если предмет исследования, что называется "неформат", то появляется брезгливость, большинство стыдливо отстраняется, старается промолчать, на вопрос в лоб отделаться расплывчатыми фразами, ссылаясь на неполноту эксперимента и т.п., в адрес автора начинают проскальзывают новые термины "альтернативщик", "тарсионщик" и т.п. Если же те же результаты, как оказалось относятся к "формату", то все в порядке, они имеют определенную научную ценность.
Так в чем же дело ? Каковы объективные критерии применимости научных методов и так ли они всеобщи ?
Вот, не так давно, прочитал в новостях науки на мембране про исследование влияния наблюдателя на случайные события, Лампа из Принстона чувствует мысли через квантовую вероятность, если бы графики касались, например, связи потепления климата с таянием ледников, ничего противоестественного, "алтернативного" никто бы не стал выдвигать, все научно, а так, сразу "неформат", или все-таки "формат" ?
В чем критерий ? Каково Ваше мнение ?

[Алексей К.]

Подозреваю, что этот пример ходячий, хотя слышал я его лишь однажды на лабах.

man в сообщении #212220 писал(а):

Если представлены статистически репрезентативные выборки, строгие, в пределах погрешности экспериментов формулы, но не указано, что именно исследовалось, то с научной точки зрения определенно между явлениями существует объективная связь.

Да, при определённой напряжённости поля петух начинал кричать, и тем громче, чем поле сильнее.

man в сообщении #212220 писал(а):

Но как только становится известен предмет исследования этот объективный критерий отодвигается на задний план.

Ну да, оказалось, что при этом ему больно голову сдавливали.

Появлялась ли при этом брезгливость, или "большинство стыдливо отстранялось" --- уже не упомню.

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:

Надеюсь, Вашему вопросу не навредил.

[man]

Вы просто на него не ответили, уж стыдливо или нет - не знаю.

[Empirik]

Научная среда весьма консервативна и в ней принято обсуждать только общепринятые толкования явлений. Точно так же в средние века уместно было обсуждать всё только с религиозной точки зрения. Точно так же в коллективе коммерческой фирмы принято обсуждать вопросы продвижения собственного бизнеса. Всё это объясняется тем, что научная среда создана в первую очередь для поддержания жизнеобеспечения участников, а не для добывания знания. Научные работники обычно считают себя честными людьми и хотят честно отрабатывать зарплату, поэтому они боятся себя скомпрометировать "неуместными" мнениями или действиями. Чем выше уровень благосостояния, тем консервативнее ученые. Это ведет, конечно, к деградации науки, но с этим трудно что-либо поделать. Только войны или крупные стихийные бедствия способны давать реальный толчок развитию науки.
Процент людей, действительно заинтересованных в новых знаниях и имеющих достаточно жизненной энергии для делания в этом направлении, крайне мал и поэтому их усилия редко получают отклик. Пережевывать идеи ТО или КМ гораздо проще и престижнее, чем попытаться исследовать механизм дистанционного влияния деятельности мозга на физические процессы.

[savva]

Empirik писал(а):

Научная среда весьма консервативна и в ней принято обсуждать только общепринятые толкования явлений. Точно так же в средние века уместно было обсуждать всё только с религиозной точки зрения. Точно так же в коллективе коммерческой фирмы принято обсуждать вопросы продвижения собственного бизнеса. Всё это объясняется тем, что научная среда создана в первую очередь для поддержания жизнеобеспечения участников, а не для добывания знания. Научные работники обычно считают себя честными людьми и хотят честно отрабатывать зарплату, поэтому они боятся себя скомпрометировать "неуместными" мнениями или действиями. Чем выше уровень благосостояния, тем консервативнее ученые. Это ведет, конечно, к деградации науки, но с этим трудно что-либо поделать. Только войны или крупные стихийные бедствия способны давать реальный толчок развитию науки.
Процент людей, действительно заинтересованных в новых знаниях и имеющих достаточно жизненной энергии для делания в этом направлении, крайне мал и поэтому их усилия редко получают отклик. Пережевывать идеи ТО или КМ гораздо проще и престижнее, чем попытаться исследовать механизм дистанционного влияния деятельности мозга на физические процессы.

С точки зрения исследователя (выделено мной) это, к сожалению, грустно, но с точки зрения уровня развития человеческого общества всё происходит правильно. Ну никак нельзя до поры до времени знания высокого уровня давать в руки "неразумных", т.е. стремящихся к контролю над миром. Что касается научного сообщества, то оно всегда было стадным образованием, как, в общем-то и человечество в целом. Человечество – это ЯВЛЕНИЕ, и как любое явление оно подчиняется законам природы. А если нами правит закон природы, то чего возмущаться, в чём проблема? Принимаем — как есть!

[photon]

photon:

Не вижу физики в этой теме. Закрыто.