Размер вселенной

[word]

Цитата:

Вы предложили нулевые граничные условия на бесконечности?

Да. И что?
У Вас есть возражения?

Цитата:

существенно больше наблюдаемой части Вселенной

Практически все теории замкнутой вселенной и строятся на предположении, что радиус кривизны неизмеримо больше наблюдаемой части Вселенной. Возможно. Но и проблем здесь множество, начиная к примеру, с исходно декларируемого отсутствия каких-либо наблюдательных оснований кривизны. То есть, теории изначально строятся на песке, в отсутствие оснований. Это, возможно, хорошая математика, но по определению не физика.
Кстати, ни одна из них не дает ответ на вполне естественный и неизбежный вопрос - а что там, дальше? И почему это "дальше" не Вселенная, как следовало бы по определению "всего в себя вмещающего"?

[Someone]

word писал(а):

Цитата:

Вы предложили нулевые граничные условия на бесконечности?

Да. И что?
У Вас есть возражения?

Возражений нет. Только одно замечание: нулевые граничные условия на бесконечности - это и есть островная Вселенная: всё сосредоточено в конечном объёме, а достаточно далеко всё обнуляется (точнее, достаточно быстро убывает). И это прямо противоречит Вашему же

word в сообщении #208577 писал(а):

Лично у меня нет никаких оснований для утверждений, что наблюдаемая часть Вселенной принципиально отлична от остальной.

word писал(а):

Цитата:

существенно больше наблюдаемой части Вселенной

Практически все теории замкнутой вселенной и строятся на предположении, что радиус кривизны неизмеримо больше наблюдаемой части Вселенной. Возможно. Но и проблем здесь множество, начиная к примеру, с исходно декларируемого отсутствия каких-либо наблюдательных оснований кривизны.

Кто декларирует отсутствие наблюдательных оснований кривизны? И как кривизна связана с бесконечностью? Вам только что два человека пытались объяснить, что конечное пространство может быть абсолютно плоским.

word писал(а):

То есть, теории изначально строятся на песке, в отсутствие оснований. Это, возможно, хорошая математика, но по определению не физика.

Теории строятся на основе экспериментальных данных о гравитации и результатах астрономических наблюдений.

word писал(а):

Кстати, ни одна из них не дает ответ на вполне естественный и неизбежный вопрос - а что там, дальше? И почему это "дальше" не Вселенная, как следовало бы по определению "всего в себя вмещающего"?

Где это - "там, дальше"?

[word]

Цитата:

Только одно замечание...

Это не совсем так, точнее - совсем не так. Нулевые глобальные условия означают глобальные суммарные массу, заряд, энергию Вселенной равными нулю и только. Следствием этих глобальных условия является глобальная евклидовость. При этом возможны локальные отклонения в ту или иную сторону, но с обязательной противоположной компенсацией.

Цитата:

Вам только что два человека пытались объяснить...

угу, отождествляя цилиндр с плоскостью. Для этого как минимум необходимо иметь еще одно пространственное измерение, по которому идет свертка. Где этот факт?
Домыслы лично мне не интересны.

Цитата:

Теории строятся на основе экспериментальных данных

ОК, приветствую эту позицию. Стройте. Только без излишних сущностей без необходимости.

Цитата:

Где это - "там, дальше"?

За граничной поверхностью сферы, тора ...

[Someone]

word в сообщении #209261 писал(а):

Это не совсем так, точнее - совсем не так. Нулевые глобальные условия означают глобальные суммарные массу, заряд, энергию Вселенной равными нулю и только.

Кто говорил о каких-то "глобальных" условиях? Это целиком Ваша выдумка. Речь шла о граничных условиях. Если даже Вы не знаете этого термина, могли бы догадаться, что речь идёт об условиях на границе. Когда говорят о нулевых граничных условиях на бесконечности, подразумевается, что все величины, о которых идёт речь, убывают и стремятся к нулю по мере удаления от некоторого "центра".

word в сообщении #209261 писал(а):

Следствием этих глобальных условия является глобальная евклидовость. При этом возможны локальные отклонения в ту или иную сторону, но с обязательной противоположной компенсацией.

Как Вы себе представляете компенсацию массы? Отрицательных масс не бывает.

word в сообщении #209261 писал(а):

угу, отождествляя цилиндр с плоскостью. Для этого как минимум необходимо иметь еще одно пространственное измерение, по которому идет свертка. Где этот факт?

"Для наглядности" лично Вам это "ещё одно" пространственное измерение, может быть, и необходимо. На самом деле оно совершенно не нужно.

word в сообщении #209261 писал(а):

ОК, приветствую эту позицию. Стройте. Только без излишних сущностей без необходимости.

Без каких именно?

word в сообщении #209261 писал(а):

За граничной поверхностью сферы, тора ...

Где у сферы "граничная поверхность"?

[word]

Цитата:

Это целиком Ваша выдумка. Речь шла о граничных условиях.

Я Вам советую слегка задуматься над собственными утверждениями. В частности, чьи-то "граничные" условия вполне могут оказаться в районе Земли.
Не спешите Вы со своими "опровержениями", подумайте. Например:

Цитата:

Отрицательных масс не бывает.

Напомню Вам m=E/cc. Не бывает энергий разных знаков? Глупость. В еще большее противоречие с наблюдательными фактами Вы впадете, если будете настаивать на идее нескомпенсированной гравитации.

Цитата:

Где у сферы "граничная поверхность"?

Сфера по определению есть граничная поверхность.

[Mopnex]

word писал(а):

Цитата:

Где у сферы "граничная поверхность"?

Сфера по определению есть граничная поверхность.

Если вы живёте на сфере, то такого определения там нет. Вообще вы зря вступили в этот спор, ваши знания катастрофически малы.

[Eiktyrnir]

Смею высказать предположение, что наша вселенная ограничена и является составной частью другой системы. Помимо этого является системой открытой, незамкнутой и взаимодействующей (точнее постоянно претерпевающей изменения связанные в первую очередь с процессами не внутри самой вселенной, а как следствие воздействия соседних (смежных) систем).
Что то подобно есть у Кауфманна (точное название книги забыл, уж не обессудьте) - там рассматривается несколько вселенных взаимодействующих друг с другом чисто аксиоматически. Мои предположения зиждяться на другом фундаменте, а именно на том, что вселенная не находится в состоянии статистического равновесия, как следует из предположений Больцмана. Думаю, что если посмотреть на вопрос ограниченности или безконечности вселенной именно с точки зрения термодиначеских умозаключений, то спор о конечности вселенной можно считать не таким уж и спорным, а весьма и весьма определенным.

[AlexDem]

Eiktyrnir в сообщении #209545 писал(а):

наша вселенная

Интересно тогда спросить - а что такое "вселенная" в данном понимании? Как вселенную (с маленькой буквы) выделить из Вселенной (с большой буквы)? Я что-то видел подобное, когда смотрел тему про браны (вариант струнных теорий), там вселенная, вроде бы, - это то, что "живёт" на своей бране. Но это, по-моему, уже такие фантазии пошли, что на хоть какое-то подтверждение надеяться не приходится...

Eiktyrnir в сообщении #209545 писал(а):

вселенная не находится в состоянии статистического равновесия, как следует из предположений Больцмана

Хм, а не может такого быть, что это нам только кажется, что она не в равновесии? Тут тема одна пробегала: Измерение в КМ и энтропия, хотя я и не до конца понял, про что там говорилось.

[Утундрий]

AlexDem писал(а):

Я что-то видел подобное, когда смотрел тему про браны (вариант струнных теорий), там вселенная, вроде бы, - это то, что "живёт" на своей бране. Но это, по-моему, уже такие фантазии пошли, что на хоть какое-то подтверждение надеяться не приходится...

Ну почему. У "их там" промблеммы с законами "консервации" Энергии-И-Всего-Такого-Прочего. Вот ежели зарегистрируют спонтанное самоускорение кирпича, так можно и о бранах поговорить будет.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

AlexDem писал(а):

Хм, а не может такого быть, что это нам только кажется, что она не в равновесии?

Л&Л статфизика, первые главы. Курить до просветления.

[word]

Цитата:

Вообще вы зря вступили в этот спор, ваши знания катастрофически малы.

НЕ СТЫДНО?
Вы у меня экзамен принимали?
Понятно, научных аргументов - фактов не оказалось, в полемику включили аргументы базара.
Отключаюсь.

[Mopnex]

word писал(а):

НЕ СТЫДНО?

нет

word писал(а):

Вы у меня экзамен принимали?

Экзамена не понадобилось, и так достаточно понятно.

word писал(а):

Понятно, научных аргументов - фактов не оказалось, в полемику включили аргументы базара.
Отключаюсь.

Всего

[AlexDem]

Утундрий писал(а):

AlexDem писал(а):

Хм, а не может такого быть, что это нам только кажется, что она не в равновесии?

Л&Л статфизика, первые главы. Курить до просветления.

Курю периодически... Но сейчас мода на декогеренцию пошла, а этого в ЛЛ нет. Да согласен я, согласен, что это уже мои необоснованные фантазии . Я встречал, в общем, такое мнение, что понятие энтропии ко Вселенной в целом неприменимо - если поискать, думаю, можно найти где.

А я высказал эту идею из следующих простых соображений: Вселенная в целом уж точно никогда ни с чем не взаимодействовала, так что вроде как должна описываться некоторой волновой функцией. Сразу отсюда следует, что её энтропия равна нулю и не изменяется. Это, конечно, спекуляция: не факт, что здесь квантовая теория вообще применима, хотя бы потому, что есть гравитация.

[Eiktyrnir]

AlexDem писал(а):

Интересно тогда спросить - а что такое "вселенная" в данном понимании?

Очевидно, что под вселенной (с маленькой буквы, да как угодно) понимается мною вселенная наполненная мириадами мириад звезд, галактик и нашей солнечной системой. Насчет существования других вселенных - вряд ли. Неуверен, что имеет смысл фантазировать на эту тему. Уверен только в том, что вселенная незамкнута и открыта - в том самом смысле, что она подвержена воздействию "извне".

AlexDem писал(а):

Хм, а не может такого быть, что это нам только кажется, что она не в равновесии? Тут тема одна пробегала: Измерение в КМ и энтропия, хотя я и не до конца понял, про что там говорилось.

Честно говоря прочел и кроме разумной перебранки на 1-й странице и более разумного сообщения на 2-й нашел одну интересную мысль, что вселенную (согласно Блуму и очевидно он прав) нельзя описать через волновую функцию. Как раз именно нельзя! Остается только статистическое (термодинамическое) описание вселенной используя (весьма сложную для моего понимания) термодинамику открытых систем.