Существуют ли мельчайшие частицы?

[Dialectic]

Как известно вещество состоит из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы из электронов, протонов, нейтронов. Последние, вроде как состоят из кварков. Вопрос:
существуют ли вообще элементарные частицы, которые далее не разложимы? Можно ли доказать, что процесс деления материи - бесконечен?

[ewert]

Как говорил один небезызвестный товарищ (весьма далёкий от физики, но в данном случае это несущественно): "Электрон также неисчерпаем, как атом".

[Dialectic]

ewert писал(а):

Как говорил один небезызвестный товарищ (весьма далёкий от физики, но в данном случае это несущественно): "Электрон также неисчерпаем, как атом".

Именно из-за этого товарища я и задал вопрос.

[ewert]

Ну так он был прав.

[Dialectic]

ewert писал(а):

Ну так он был прав.

Не сомневаюсь. Но мне нужны доказательства. Или хотя бы уверения, что они имеются, плюс небольшой набросок основной схемы этого доказательства. (только основные этапы, в двух словах).

[ewert]

Это невозможно доказать, как и вообще любое философское утверждение. Однако опыт показывает, что создать "общую теорию всего" невозможно -- любая теория будет со временем углубляться. Не принципиально, каким способом -- тот же Ленин вовсе и не думал ни о каких кварках, но лишь о том, что электрон просто обязан иметь хоть какую-то внутреннюю структуру. Да и странно было бы иначе -- просто потому, что наш мозг представляет собой лишь очень небольшую часть Вселенной.

[Dialectic]

ewert писал(а):

Это невозможно доказать, как и вообще любое философское утверждение.

Ну это ещё не доказанно...

ewert писал(а):

Однако опыт показывает, что создать "общую теорию всего" невозможно -- любая теория будет со временем углубляться.

А зачем "всего"? Вдруг устройство вселенной описывается аппаратом,который много проще, чем аппарат ФТЧ и представляет собой полную, разрешимую теорию?

[ewert]

Полных теорий в природе не существует.

[nestoklon]

Dialectic в сообщении #205148 писал(а):

существуют ли вообще элементарные частицы, которые далее не разложимы?

Понимаете, в чём фишка... Начиная с масштабов электрона с "разложимостью" начинаются проблемы. Так, по современным (не до конца устоявшимся в силу некоторых технических сложностей) представлениям, "разложить" нейтрон или протон на кварки невозможно. То есть он из них состоит. А вот "разложить" не получится. Такая вот диалектика.

[Dialectic]

ewert писал(а):

Полных теорий в природе не существует.

Не расказывайте сказки пожалуйста. Вы сами прекрсано знаете, что это не так.
Если хотите, могу Вам привести пример полной и не противоречивой теории собственного образца ( с доказательством) данного факта.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

nestoklon писал(а):

Dialectic в сообщении #205148 писал(а):

существуют ли вообще элементарные частицы, которые далее не разложимы?

Понимаете, в чём фишка... Начиная с масштабов электрона с "разложимостью" начинаются проблемы. Так, по современным (не до конца устоявшимся в силу некоторых технических сложностей) представлениям, "разложить" нейтрон или протон на кварки невозможно. То есть он из них состоит. А вот "разложить" не получится. Такая вот диалектика.

А как тогда доказали, что эти кварки вообще существуют?

[word]

1. Невозможно доказать, поскольку упомянутая ленинская фраза является принципиально нефилософским утверждением. Нет в философии постулата масштабной инвариантности. Скорее наоборот, философским в строгом смысле понятия является утверждение П. Дирака (Принципы квантовой механики):

Цитата:

До тех пор, пока большое и малое являются лишь относительными понятиями, невозможно объяснить большое с точки зрения малого. Поэтому необходимо объяснить классические идеи таким путем, чтобы придать абсолютный смысл понятию размера.

2.

Цитата:

Вдруг устройство вселенной описывается аппаратом,который много проще

угу, вдруг он нес бы патроны?
Вы это всерьез?
Вы даже одно единственное число "pi" неспособны описать конечным образом ни в какой системе исчисления, а беретесь за "вселенную".
Детство.

[Dialectic]

word писал(а):

1. Невозможно доказать, поскольку упомянутая ленинская фраза является принципиально нефилософским утверждением. Нет в философии постулата масштабной инвариантности. Скорее наоборот, философским в строгом смысле понятия является утверждение П. Дирака (Принципы квантовой механики):

Причём тут пустолат масштабной инвариантности и философия?

word писал(а):

Цитата:

Вдруг устройство вселенной описывается аппаратом,который много проще

угу, вдруг он нес бы патроны?
Вы это всерьез?
Вы даже одно единственное число "pi" неспособны описать конечным образом ни в какой системе исчисления, а беретесь за "вселенную".
Детство.

Я могу описать число "pi" не только конечным, но даже бесконечным способом конечных способов. Но Вы, судя по всему не поняли о чём идёт речь.

[nestoklon]

Dialectic в сообщении #205200 писал(а):

А как тогда доказали, что эти кварки вообще существуют?

Ну почитайте википедию что ли... Зачем вы берётесь рассуждать о том, о чём не имеете никакого представления?

[Dialectic]

nestoklon писал(а):

Dialectic в сообщении #205200 писал(а):

А как тогда доказали, что эти кварки вообще существуют?

Ну почитайте википедию что ли... Зачем вы берётесь рассуждать о том, о чём не имеете никакого представления?

Прочитал. Там сказанно, что "кварки" являются гипотезой. Те основания которые приведены, являются лишь косвенными доказательствами существования кварков.
Вот что пишет БСЭ:

Цитата:

Кварки,гипотетические частицы, из которых, как предполагается, могут состоять все известные элементарные частицы, участвующие в сильных взаимодействиях (адроны). Гипотеза о существовании К. была высказана в 1964 независимо американским физиком М. Гелл-Маном и австрийским физиком Г. Цвейгом с целью объяснения закономерностей, установленных для адронов.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Цитата:

Поиски К. проводились в космических лучах, на ускорителях высокой энергии, а также физико-химическими способами в окружающей среде. Все они оказались безуспешными.

[nestoklon]

Dialectic в сообщении #205218 писал(а):

Там сказанно, что "кварки" являются гипотезой.

Это называется "смотрит в книгу, видит фигу"...

википедия писал(а):

Из-за непривычного свойства сильного взаимодействия — конфайнмента — часто неспециалистами задаётся вопрос: а откуда мы уверены, что кварки существуют, если их никто никогда не увидит в свободном виде? Может, они — лишь математическая абстракция, и протон вовсе не состоит из них?

Причины того, что кварки считаются реально существующими объектами, таковы:

И дальше по тексту 7 пунктов. Там слишком много непонятных слов? Спрашивайте, я может быть поясню .
Электрон -- тоже надо сказать та ещё гипотеза. Кто его видел? Да ещё и ведёт себя порой как волна. Ну какая порядочная частица может вести себя как волна?

А на тему БСЭ -- спасибо, посмеялся. Какой у неё год издания? Вы бы ещё библию как аргумент привели.