Chromocenter писал(а):
С амёбами, кстати, то, что он бессмертны и у них пока не найдено полового процесса. То есть они обладают вечными клонами.
Потому они и остались амёбами, а мы с Вами на форуме сидим - общаемся!
Я же не сказал, что искусственная смертность - это причина эволюции. Однако, она очень похожа на нехилый ускоритель этой эволюции. А человеки из амёб может и появятся, но только через несколько миллиардов лет - они ещё вот и на сушу не вышли даже, и ходить не научились... Кстати, Вы не в курсе, этот многоклеточный трихоплакс - бессмертный? Было бы интересно - многоклеточный бессмертный организм. Тогда он - лучший кандидат для будущего человека, вот только позвоночником обзаведётся, а потом, если повезёт - мозгами...
Chromocenter писал(а):
Рога, к сожалению, не растут, а вот всякие там бородавки, родинки, меланомы ну и так далее, по восходящей (знаете к чему) очень даже, а всё потому, что клетки начинают размножатся когда и где им хочется, а не когда надо.
Это уже патология, и пока, насколько я знаю, не всегда точно известно - чем вызванная. Возможно, этому способствуют какие-то возбудители. Что показательно - такого рода болезни развиваются чаще уже в зрелом возрасте, когда организм уже успел размножиться и дальнейшей пользы для генома не представляет. А в более раннем возрасте эти патологии сдерживаются каким-то мощным механизмом. И я склонен связывать их появление не с поломкой этого механизма из-за износа (поскольку у амёб он не ломается), а с запрограммированным постепенным остановом.
Chromocenter писал(а):
Да всё равно выходит, что шарики будут светлеть - ведь число чёрных с каждым периодом полужизни будет скоращатся вдвое, а последующие поколения - всё светлее и светлее.
Нет, не выходит. Из тёмного шарика может появиться только такой же тёмный или чуть-чуть более светлый. Чёрный в белый в одном поколении не может перейти никогда. На более тёмный он тоже не может реплицироваться - это у меня модель такая, все последующие могут быть только светлее предыдущих: то есть цвет - это показатель номера поколения, если предыдущий имеет номер
, то все его непосредственные потомки всегда будут иметь номер
(на протяжении всей его жизни), поэтому дельта, на которую эти потомки будут отличаться от предка, будет очень небольшая.
А какой смысл в большом множестве копий одного и того же индивида? Та цветовая модель, которую предлагаете Вы, приведёт к тому, что в конце концов останутся шарики только одного цвета. То есть гены всех индивидов данного вида будут идентичны. Поэтому при любом изменении внешних условий весь вид вымрет целиком, не успев перестроиться, все - как один. Поэтому в такой модели жизнеспособность вида будет гораздо, гораздо ниже!
Моя модель цветов не связана с признаками напрямую - цвет просто констатирует номер поколения. В этом поколении отклонения могут идти в ту или иную сторону, дальше решает отбор. Если молодой оказался "неудашным" - он вымрет быстрее остальных, даже старых, организмов. Поэтому, та модель что описали Вы, здесь также применима, но кроме цвета можно рассматривать, допустим, размер. Для вида выгодно, чтобы эти размеры (то есть признаки) немного отличались, но тем не менее не очень ухудшали бы характеристики каждого индивида в отдельности.
Такие модели описываются динамическим хаосом, когда казалось-бы абсолютно неустойчивые системы находят точки равновесия, но сохраняют лабильность, чтобы перестроиться при любом изменении внешних условий. А бесконечная репликация одного и того же организма этим свойством не обладает - это больше напоминает статическую систему, которая разваливается всякий раз, когда условия её существования меняются...
Добавлено спустя 48 минут 49 секунд:
Немного наврал, всё-таки разница в цвете у меня - это дельта, совокупность отличий генов (всех - хороших и плохих), но приближённо цвет характеризуется номером поколения...
. Вашему подходу это ничуть не противоречит, зато переводит систему из статической в динамическую - мутации не останавливаются, а всё больше и больше приспосабливают вид к среде обитания, а она, кстати, тоже постоянно меняется.
