Вероятность и волновая функция

[Munin]

Точнее, волновая функция - жаргон для вектора состояния в координатном представлении :-) Просто квантовая механика возникала двумя путями, и унаследовала две несколько разных терминологии. В одних учебниках говорят про волновую функцию, а потом постепенно излагают некоординатные её представления, а в других - излагают теорию, абстрагированно от координатного представления, для вектора состояния, и только потом в качестве частного случая дают координатное представление. Пример первого учебника - ЛЛ-3, пример второго - ФЛФ-8-9. Если вовремя заучить, что это одно и то же, разницы особой нет.

[ewert]

Munin в сообщении #197657 писал(а):

Точнее, волновая функция - жаргон для вектора состояния в координатном представлении

Да, так лучше, но и несколько абстрактнее. В любом случае -- "волновой вектор" тут не при чём.

[word]

Мне кажется, не все так просто. Понятие "вектор состояния" должен следовать за понятием "состояние", хотя вроде бы в данном случае одно и то же. Попробуйте определить понятие "состояние" до вектора - от и до. Особенно, с учетом, что термин, типа "волновая функция", то бишь - вектора состояния, возведен в ранг первичной аксиомы.

[Munin]

word в сообщении #197756 писал(а):

Мне кажется, не все так просто. Понятие "вектор состояния" должен следовать за понятием "состояние", хотя вроде бы в данном случае одно и то же.

Знаете, физики занимаются физикой, а не филологией. Поэтому термины составляют в основном как получится. И нечего, анализируя термины, пытаться вытащить из них какую-то высшую истину.

Состояние - более общее понятие, квантовомеханическое состояние - более частное, вектор состояния - ещё более частное. Вот и всё. И всем плевать, как это называется, потому что следят за понятиями, а не за наклейками на них.

word в сообщении #197756 писал(а):

Особенно, с учетом, что термин, типа "волновая функция", то бишь - вектора состояния, возведен в ранг первичной аксиомы.

Во-первых, волновая функция не возведена в ранг первичной аксиомы. Во-вторых, термин и понятие - вещи разные. Термин - это название понятия.

[word]

Несомненно, физики занимаются физикой, а сама физика относится к точным наукам. Только исходя из стремления к той самой точности и спросил. Наверное, некая логическая структура должна быть и в терминологии, хотя бы как обозначено, от общего к частному.

[Munin]

word в сообщении #197836 писал(а):

а сама физика относится к точным наукам.

К естественным. Точные - это математика.

word в сообщении #197836 писал(а):

Наверное, некая логическая структура должна быть и в терминологии, хотя бы как обозначено, от общего к частному.

Ну вот нету её. Иногда встречается, в данном случае нет. Примите как факт.

[ursa]

Munin писал(а):

word в сообщении #197836 писал(а):

а сама физика относится к точным наукам.

К естественным.

Как не к точным?!

[word]

Нет, здесь обозначено верно - к естественным. Трактовка проста - действительность много сложнее любой нашей модели уже хотя бы потому, что мы сами - ее часть. Факт, что "нет" - стимул, чтобы появилось.

[ursa]

Физика естественная наука в том отношении, что изучает природные явления. Но и точная в том плане, что использует строгий мат. аппарат в описании физ. процессов, в точном задании физических законов.
То что неточно в физике - эта уже не физика...
К слову, многие разделы математики развивалась и появились (!) только благодаря потребностям физики...

[ewert]

ursa в сообщении #198028 писал(а):

То что неточно в физике - эта уже не физика...

Скорее наоборот. Грубо говоря, то, что неточно в физике -- это и есть собственно физика. А то, что в ней точно -- это скорее матфизика, но это уже раздел математики, а не физики.

[word]

Палка о двух концах. Никакой эксперимент принципиально не может дать абсолютную точность измеряемых параметров уже хотя бы потому, что нет абсолютно точных приборов. Другая сторона палки в том, что любая наука есть моделирование действительности и наиболее адекватным является математическое моделирование. И то, и другое есть неотъемлемые составляющие физики. Правда, возникают мелкие вопросы, в каких лабораториях есть чудесные приборы, подтвердающие теорию с точностью до 14 знаков.

[Munin]

word в сообщении #198077 писал(а):

Правда, возникают мелкие вопросы, в каких лабораториях есть чудесные приборы, подтвердающие теорию с точностью до 14 знаков.

http://ufn.ru/ru/articles/1980/3/d/ и дальше по ссылкам.
http://pdglive.lbl.gov/popupblockdata.b ... &fsizein=1
Дж. Тригг. Физика XX века: ключевые эксперименты. - М.: Мир, 1978.

[ursa]

А причем здесь точность проведения экспериментов?
Речь же идет о точности науки. Все в науке физике точно и однозначно формулируется и записывается.

[word]

Цитата:

Все в науке физике точно и однозначно формулируется и записывается.

Вы точно желаете неприятности. Я вот попытался свести к экспериментальной точности и то получил по ушам. Здесь Вы этот вопрос зря поднимаете, на бан нарветесь. Есть предложение обсудить частным образом.

[ursa]

word писал(а):

Цитата:

Все в науке физике точно и однозначно формулируется и записывается.

Вы точно желаете неприятности. Я вот попытался свести к экспериментальной точности и то получил по ушам.

Ха-ха! А я вот не сводила, и по ушам не получила)) Ладно, можем на этом и остановиться (хотя на неприятности нарываться люблю )