Чёрная дыра в центре Земли?

[2w_ink]

Как мы видим черную дыру? в Калифорнийском институте высоких технологий знают ответ.

[Munin]

2w_ink в сообщении #189913 писал(а):

Как мы видим черную дыру? в Калифорнийском институте высоких технологий знают ответ.

Да везде знают. Литературу надо читать.

[Утундрий]

Munin писал(а):

$$I_0 \int\limits^{2\pi}_{\substack{0\\ \lefteqn{\scriptstyle\cos\lambda\cos\delta\cos\theta>\sin\lambda\sin\delta}}} d\theta \left( \cos\lambda\cos\delta\cos\theta-\sin\lambda\sin\delta \right)$$

где
$\sin\delta=\sin\tau\cos\sigma,\quad\cos\delta=\sqrt{1-\sin^2\delta},$
$I_0$ - солнечная константа, $\lambda$ - географическая широта, $\sigma$ - сезон от $0$ до $2\pi,$ отсчитываемый от зимнего равноденствия, $\tau$ - константа - наклон земной оси 23°, $\delta$ - вспомогательный угол - наклон земной оси от Солнца, и $\theta$ - время суток от $0$ до $2\pi,$ отсчитываемое от полудня.

Принципиальных возражениёв не имею) Только не равноденствия, а солнцестояния кажется.

[2w_ink]

Munin в сообщении #189936 писал(а):

Да везде знают.

знать то знают и пишут литературу, но не всегда доходчиво. другое дело анимация и простите видео вот если б, человек в школе посмотрел видео про ЧД, то не стал бы фантазировать относительно помещения ее в пуп Земли

[Утундрий]

Как знать... после такого видео может и стал бы.

[Munin]

Утундрий в сообщении #189964 писал(а):

Только не равноденствия, а солнцестояния кажется.

Вы меня запутать хотите :-)

2w_ink в сообщении #189973 писал(а):

знать то знают и пишут литературу, но не всегда доходчиво. другое дело анимация и простите видео

Ну, в этом видео многое не учтено. Почитайте хотя бы Кауфмана, хотя это и следует делать осторожно. А то и Новикова.

2w_ink в сообщении #189973 писал(а):

вот если б, человек в школе посмотрел видео про ЧД, то не стал бы фантазировать относительно помещения ее в пуп Земли

А фантазия, между прочим, не так глупа, и приведённым видео не опровергается. Давно известны замысловатые свойства микроскопических чёрных дыр. Доказать их отсутствие в центре Земли мы не можем, можем только апеллировать к тому, что они не требуются для построения моделей геофизики.

[2w_ink]

Munin в сообщении #190023 писал(а):

А фантазия, между прочим, не так глупа

- я тоже одобряю всякую фантазию которая служит уточнению смысла понятий. кстати, на глупость нигде не указывал

Munin в сообщении #190023 писал(а):

Давно известны замысловатые свойства микроскопических чёрных дыр

- а вот и не известно, а ... допускаются в качестве обоснования выводов для некоторых моделей. это вобщем тонко щепетильный момент о дозволенных путях исследования

Munin в сообщении #190023 писал(а):

Доказать их отсутствие в центре Земли мы не можем, можем только апеллировать к тому, что они не требуются для построения моделей геофизики

- угу. я вот что об этом думаю: такой метод существенно расширяет познание, равно как и всякая иная фантазия, но требуется опора, почва покрепче чем простой здравый смысл

[R-o-m-e-n]

Munin писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #189495 писал(а):

Это не противоречит решению со стоячими волнами.
Хотя мне ближе гипотеза Альвена. Магнитогидродинамическое приближение с учетом гравитации безо всяких планетезималей дает решение в виде концентрических колец плотности вокруг гравитирующего центра. А вещество собирается вблизи плоскости эклиптики под действием магнитных сил. И для этого не обязательно вращение, главное - дипольное магнитное поле Солнца.

Да, это не противоречит. Но вот наблюдаемый Пояс Койпера - вроде как противоречит.

Пояс Койпера, пояс астероидов и облако Оорта сформировались уже после образования планет-гигантов, под действием их гравитации.

Munin писал(а):

Получается что-то вроде

$$I_0 \int\limits^{2\pi}_{\substack{0\\ \lefteqn{\scriptstyle\cos\lambda\cos\delta\cos\theta>\sin\lambda\sin\delta}}} d\theta \left( \cos\lambda\cos\delta\cos\theta-\sin\lambda\sin\delta \right)$$

Munin писал(а):

$\delta$ - вспомогательный угол - наклон земной оси от Солнца

в смысле от линии Солнце-Земля?

[2w_ink]

сорри, за некоторую офф-бестактность, не стал открывать новую тему.
вчера по ТВ-каналу "Столица" случайно увидел конец передачи, где некий японский физик (насколько понял из университета Васеда), заявил буквально следующее: на сегодняшний день в Млечном Пути открыто 100 ЧД, из них существование 10 подтверждено экспериментально. насколько верна эта информация?

[мат-ламер]

Что есть экспериментально подтверждённая чёрная дыра? Допустим мы наблюдаем систему из двух звёзд, и вроде по всем признакам должна быть вторая звезда, но мы её не видим. Так может это нейтронная звезда настолько остыла что мы её не видим? Может у чёрной дыры спектр излучения газа, перетекающего из первой звезды, имеет особенности (вследствие того, что газ разгоняется почти до скорости света)?

[мат-ламер]

См. http://www.grani.ru/Society/Science/m.82616.html.

[Munin]

R-o-m-e-n в сообщении #190124 писал(а):

в смысле от линии Солнце-Земля?

Да, от направления на Солнце.

2w_ink в сообщении #195334 писал(а):

некий японский физик (насколько понял из университета Васеда), заявил буквально следующее: на сегодняшний день в Млечном Пути открыто 100 ЧД, из них существование 10 подтверждено экспериментально. насколько верна эта информация?

В книжках Черепащука ~2005 года приводятся цифры, что известно около 20-30 ЧД звёздной массы и 300 сверхмассивных (галактических) ЧД. Вряд ли новые открытия сильно изменили эту картину. Так что на нашу Галактику приходятся 1 сверхмассивная ЧД и большая часть этих самых ЧД звёздной массы (сколько-то штук, вроде бы, в Магеллановых Облаках) - всё равно получается сильно меньше 100. Впрочем, может быть, я ошибаюсь, путая цифры кандидатов и в разной степени подтверждённых ЧД.

мат-ламер в сообщении #195508 писал(а):

Что есть экспериментально подтверждённая чёрная дыра? Допустим мы наблюдаем систему из двух звёзд, и вроде по всем признакам должна быть вторая звезда, но мы её не видим. Так может это нейтронная звезда настолько остыла что мы её не видим? Может у чёрной дыры спектр излучения газа, перетекающего из первой звезды, имеет особенности (вследствие того, что газ разгоняется почти до скорости света)?

У нейтронных звёзд есть явления (пульсары, источники типа рентгеновского барстера, кажется), которые связаны с тем, что у них есть твёрдая поверхность: изливающийся на поверхность газ даёт вспышки термоядерного синтеза, а звездотрясения ломают кору, и по трещинам тоже вспыхивает синтез. Все эти явления как ножом отрезает при увеличении массы компактного объекта более теоретической границы массы чёрной дыры. Так что такие объекты не имеют твёрдой поверхности, это статистически достоверно.

[VladTK]

Munin писал(а):

У нейтронных звёзд есть явления (пульсары, источники типа рентгеновского барстера, кажется), которые связаны с тем, что у них есть твёрдая поверхность: изливающийся на поверхность газ даёт вспышки термоядерного синтеза, а звездотрясения ломают кору, и по трещинам тоже вспыхивает синтез. Все эти явления как ножом отрезает при увеличении массы компактного объекта более теоретической границы массы чёрной дыры. Так что такие объекты не имеют твёрдой поверхности, это статистически достоверно.

Разве в аккрецирующем веществе ЧД невозможны вспышки синтеза? И насколько разными (теоретически) будут спектры этих вспышек для нейтронной звезды и ЧД?

[2w_ink]

Munin в сообщении #195805 писал(а):

всё равно получается сильно меньше 100

ок. спасибо за уточнение. как-то "японская арифметика" насторожила, не может же вдруг ни с того ни с сего возрасти плотность ЧД в объеме галактики? если вообще может!? имхо, точное число ЧД скорее всего никогда не будет известно, также как не известно сколько звезд на небе.

[Munin]

VladTK в сообщении #196135 писал(а):

Разве в аккрецирующем веществе ЧД невозможны вспышки синтеза?

Нет, там нет вспышек, а есть постоянные процессы. Не обо что стукаться, газ просто крутится и трётся сам об себя.

2w_ink в сообщении #196146 писал(а):

как-то "японская арифметика" насторожила, не может же вдруг ни с того ни с сего возрасти плотность ЧД в объеме галактики? если вообще может!? имхо, точное число ЧД скорее всего никогда не будет известно, также как не известно сколько звезд на небе.

Может быть, там шла речь о тех или иных оценках. Оценки могут скакать очень сильно, в зависимости от предположений, на которых они построены. Например, мы умеем наблюдать только один тип ЧД - в составе тесных двойных звёзд. А есть ещё широкие двойные, есть одиночные ЧД - они "молчащие", и оценить их количество можно только теоретически.

Кстати, сколько звёзд на небе - как раз вполне точно вычисляемая величина :-) Берут число звёзд, видимых на разных расстояниях, и экстраполируют (продолжают график) до нулевого расстояния. На нулевом расстоянии мы увидим сколь угодно слабую звезду, так что получается точная оценка числа звёзд вообще.