Пообсуждаем подписи?

[Таня Тайс]

2w_ink в сообщении #195102 писал(а):

содержат заведомо ложную модель

окопы под огнём это не модель...
Ни о каких моделях речь не шла.

Если у Вас, 2w_ink, не было ситуаций, когда Вы верили в бога, Вам можно только позавидовать... Хотя нет, нельзя.

[2w_ink]

у вас Таня Тайс никогда не было ситуаций, когда требуется опираться исключительно на знание, как вести себя в окопах под огнём. для вас, это только образ представления, т.е. модель.

[Таня Тайс]

Представила себе компьютерную симуляцию: моделируем окопы, помещаем туда атеистов и наблюдаем, как они под огнём под действием страха превращаются в верующих в Бога людей...

Добавлено спустя 28 минут:

2w_ink
Я поняла Вас так: Вы несогласны с этими словами. Хорошо. Для меня это просто лаконичный ответ на вопрос, верю ли я в Бога. Модель это всё же нечто иное. Я затрудняюсь с определением.

[2w_ink]

Таня Тайс в сообщении #195204 писал(а):

Модель это всё же нечто иное.

слова, и даже каждый знак операторы моделирования, будете с этим спорить?

Вы же не имели в наличной действительности опыта пребывания в окопах под огнем. так что симулякр, пастиш "окопы под огнём" это модель, сконструированная в образе воображения. Аналогично не имея атеистического опыта, конструируете образ "атеиста в окопах" и между двумя этими образами, ваша символическая же форма представления о Боге и некоторый опыт личного отношения к этому представлению.

[Профессор Снэйп]

Таня Тайс писал(а):

Не бывает атеистов в окопах под огнём.

Плюс адын, пожалуй. Действительно не бывает!

Кстати, а как уважаемой публике моя подпись?

[AD]

Профессор Снэйп в сообщении #195537 писал(а):

Кстати, а как уважаемой публике моя подпись?

Не знаю, я лично ниасилил Это про какую науку вообще речь идет? Или хотите сказать, что вообще в жизни ничего доказать нельзя?

[AlexDem]

Профессор Снэйп в сообщении #195537 писал(а):

Кстати, а как уважаемой публике моя подпись?

Непонятно, что Вы ей стремитесь доказать

[luitzen]

Профессор Снэйп писал(а):

Таня Тайс писал(а):

Не бывает атеистов в окопах под огнём.

Плюс адын, пожалуй. Действительно не бывает!

Вот тут фразу приписывают Ремарку, и я и раньше где-то слышал про приписывание ему авторства. Но в «Триумфальной арке» встречается разве что парафраз.

Американцы считают, что это фраза из журналистики или кинематографа времён Второй мировой войны, что очевидно неверно.

Если по существу, то мне этот капелланский аргумент не кажется удачным. Во-первых, его можно перетолковать как аргумент против окопов, а не против атеизма. Во-вторых, «окопный теизм» склонен много внимания обращать на трудность заключения от существования Бога к его всеблагости.

Тут вспоминается фильм «Чёрная дыра» с Вином Дизелем (в кривом дубляже):

Цитата:

Думаете, можно полжизни провести в тюрьме и не поверить в Бога? Думаете, можно выжить после кошмара, когда у тебя на шее уже веревка затянулась. И не поверить? Вы все не так понимаете. Я абсолютно верю в Бога. Но я ненавижу этого негодяя.

~~~~

Профессор Снэйп писал(а):

Кстати, а как уважаемой публике моя подпись?

Остро ощущаю разрыв поколений. Люди, которые не сильно намного старше меня, Шекли читали, а я уже нет, и сверстники мои в большинстве своём тоже нет .

[geomath]

luitzen писал(а):

Остро ощущаю разрыв поколений. Люди, которые не сильно намного старше меня, Шекли читали, а я уже нет, и сверстники мои в большинстве своём тоже нет .

При чем тут разрыв поколений? Ведь Профессор в отцы Вам не годится. Он человек довольно молодой, всего лишь 1972 г.р. Я вот постарше буду, но Шекли тоже не читал.

[luitzen]

Видимо, Вы ещё не читали, а я уже не читал.

Я объявляю людей принадлежащими к разным поколениям, если имело место значимое историческое событие, пришедшееся на разные периоды их жизней (к примеру, у одного на отрочество, а у другого на юность). Ну или как-то так.

С этой точки зрения отцы и дети вполне могут принадлежать к одному поколению. С другой стороны, разница в пару-тройку лет может разбросать людей по разным поколениям. Например, если значимые исторические события имели следствием массовый призыв в ряды вооружёныых сил.

Впрочем, если событие очень значимое, оно стирает разницу между соседними периодами. Не думаю, что люди, у одних из которых на большую войну пришлось детство, а у других отрочество, относились к разным поколениям. Работали и голодали одинаково.

[Таня Тайс]

geomath в сообщении #195592 писал(а):

Он человек довольно молодой, всего лишь 1972 г.р.

А Вы это тоже по подписи определили?

[Профессор Снэйп]

Ну Вы и наворотили, ребята! Написали многа-многа букафф!!!

AlexDem писал(а):

Непонятно, что Вы ей стремитесь доказать

Очевидно, то, что доказательство --- разновидность гипноза. Гипнотизёр использует маятник и определённые ритмические интонации, а "математик" --- определённые смысловые конструкции. Результат один --- человек убеждается в "истинности" чего-то там. Ну а что такое истина, никто не знает

Насчёт Шекли. Те, кто не читал --- наслаждайтесь: http://lib.align.ru/getbook/12457.html

А насчёт окопов и атеистов... Я, конечно, извиняюсь за прямоту, но по моему те люди, которые тут пишут много букафф по этому поводу, сами никогда не бывали в окопах. Не в прямом, не в переносном смысле.

Тут уже вспоминали покойного Летова... Послушайте его побольше, постарайтесь проникнуться. Человек юродивый, и в песнях эта "святая" юродивость вылазит наружу. У него полжизни "вечная весна в одиночной камере". Когда такой человек поёт про то, что атеистах в окопах не бывает, ему доверия больше, чем людям, занимающимся атеистично-окопным философствованием. Даже экспериментальную модель предлагали построить А на себе эксперимент провести слабо? Поезжайте на войну, или, на худой конец, хотя бы съешьте стандарт галоперидола!

Добавлено спустя 15 минут 50 секунд:

Таня Тайс писал(а):

geomath в сообщении #195592 писал(а):

Он человек довольно молодой, всего лишь 1972 г.р.

А Вы это тоже по подписи определили?

Думаю, ларчик просто открывается. В профиле указан номер ICQ, а в аське --- год рождения

Добавлено спустя 7 минут 48 секунд:

luitzen писал(а):

Если по существу, то мне этот капелланский аргумент не кажется удачным. Во-первых, его можно перетолковать как аргумент против окопов, а не против атеизма. Во-вторых, «окопный теизм» склонен много внимания обращать на трудность заключения от существования Бога к его всеблагости.

Угу. Против окопов, против голода, против рака и других неизлечимых болезней...

По моему, это не аргумент, а констатация факта.

[gris]

Жалко, что при смене подписи она меняется и в старых постах.
Мне нравилась вот эта:
Никогда ничего не доказывайте, только утверждайте, при этом старайтесь делать это так, чтобы Вас нельзя было
опровергнуть. Доказывающий всегда выглядит оправдывающимся

Где её увидишь теперь? Надо создать музей подписей

[luitzen]

Профессор Снэйп писал(а):

luitzen писал(а):

Если по существу, то мне этот капелланский аргумент не кажется удачным. Во-первых, его можно перетолковать как аргумент против окопов, а не против атеизма. Во-вторых, «окопный теизм» склонен много внимания обращать на трудность заключения от существования Бога к его всеблагости.

Угу. Против окопов, против голода, против рака и других неизлечимых болезней...

По моему, это не аргумент, а констатация факта.

Факт ли это — большой вопрос, если Вы про не бывает, а не про не встречал. И, по-моему, простая констатация фактов никому не интересна, всегда норовят факт теоретически нагрузить. Здесь, по-видимому, хотят сказать, что происходящее в окопах более истинно, чем происходящее в штабе, в кабине штурмовика или же в мирное время. И из этого хотят сделать вывод, что «на самом деле» дела обстоят так же, как и в этом самом «месте истины».

В мирное время такого рода местом истины нередко объявляется тюрьма.

Вопрос в том, почему одни характеристики этих мест истины экстраполируются на Царство Божие, а другие — нет. Процентное содержание атеистов, положим, невелико. Но зато велико количество блох в расчёте на один квадратный метр. Почему никто не говорит: «не зудящихся в окопах не встречал»?

Cогласен, что при определённых обстоятельствах религиозная вера может отвечать интересам, которые важнее, чем интересы истинностные и познавательные. Интересам сохранения личности или общества, к примеру.

Я уже ссылался на книжку, автор которой считает, что религия возникла вместе с очередным наступлением ледника. Ледник отступил, и она выродилась в мифологию. Но сейчас-то и вовсе, говорят, глобальное потепление .

А впрочем, всё это —

Amigo в сообщении #78296 писал(а):

не носит такого характера, что бы об этом можно было правильно (православно) судить, находясь в состоянии смертных грехов.

[Таня Тайс]

Наш язык = слова, которыми мы пользуемся, не отражает реальной действительности, а лишь позволяет нам понимать друг друга на бытовом уровне и иногда чуть глубже. Некоторые люди могут передать словами "то, как оно есть (было)". Но, строго говоря, как там у китайцев: "Мысль изречённая есть ложь". Всегда можно сделать вид, типа, я не понимаю.