длина проскальзывания и др. (гидродинамика)

[Pyotr_]

Парджеттер писал(а):

Pyotr_ писал(а):

Парджеттер писал(а):

Pyotr_ в сообщении #194183 писал(а):

Под совершенным газом обычно понимают идеальный газ с постоянным показателем адиабаты.

Это Вы откуда взяли?

В первой же ссылке из гугла на "Совершенный газ" http://www.astronet.ru/db/msg/1172364

С чувством юмора у Вас все в порядке. Там написано как раз то, что я сказал и ничего более.

Как, неужели там ничего не сказано про показатель адиабаты, который, напоминаю, есть отношение удельных теплоемкостей?

[Парджеттер]

Pyotr_ в сообщении #194193 писал(а):

Как, неужели там ничего не сказано про показатель адиабаты, который, напоминаю, есть отношение удельных теплоемкостей?

Вы путаете определение и следствие, к сожалению.

[Таня Тайс]

http://img19.imageshack.us/img19/7871/sliplengthdef.png
здесь, как и везде в Интернете, дано опред. для (плоского) течения Куэтта, но в общем ясно, я думаю, что имеется в виду. Английский термин slip length

[Парджеттер]

Таня Тайс писал(а):

http://img19.imageshack.us/img19/7871/sliplengthdef.png
здесь, как и везде в Интернете, дано опред. для (плоского) течения Куэтта, но в общем ясно, я думаю, что имеется в виду.

Ага, теперь ясно.

[Таня Тайс]

Парджеттер
Неужели и Вы скажете, что длина проскальзывания не может быть отрицательной? Из рисунка видно, что это означает всего лишь, что "нулевая скорость" лежит внутри канала. Может быть так?

Я так понимаю, что это очень важный параметр в технике (в том числе самолёты, подлодки), все хотят иметь $\delta_{B}=0$

[Pyotr_]

Парджеттер писал(а):

Pyotr_ в сообщении #194193 писал(а):

Как, неужели там ничего не сказано про показатель адиабаты, который, напоминаю, есть отношение удельных теплоемкостей?

Вы путаете определение и следствие, к сожалению.

Практически дословно повторено мое понимание различия между идеальным и совершенным газами http://fn.bmstu.ru/phys/1course/labs/m8new.pdf

В динамике релаксирующего газа есть понятие "идеально-газовое состояние", которое относится к идеальному, но, к сожалению, несовершенному газу, ибо его показатель адиабаты зависит от температуры.

[Парджеттер]

Pyotr_ в сообщении #194204 писал(а):

Практически дословно повторено мое понимание различия между идеальным и совершенным газами http://fn.bmstu.ru/phys/1course/labs/m8new.pdf

Уважаемый, Вы уже на методички к лабам по общей физике (про которую я Вам уже сказал, что там все понятия давно перепутаны) ссылаетесь, что ж дальше будет? Серьезных книг не читаете, стало быть. Вот почитайте Г.Г.Черный "Газовая динамика" - авторитетная книга, автор - академик РАН. Почитайте, авось узнаете чего для себя.
Мне ваши передергивания уже надоели. И к теме они не относятся - я вам сказал, как правильно понимаются определения идеального и совершенного газа в гидрогазодинамике. Восприняли вы это или нет - проблема ваша. Дальше здесь не о чем разговаривать.

[Таня Тайс]

Возможно, я неправильно перевела, и slip length = величина эффективного отдаления поверхности. Не вижу, почему бы ей не быть отрицательной...

[Парджеттер]

Таня Тайс писал(а):

Возможно, я неправильно перевела, и slip length = величина эффективного отдаления поверхности. Не вижу, почему бы ей не быть отрицательной...

Нет, дело в том, что если рисунок, который Вы привели соответствует действительности, то действительно получается, что при подобном линейном распределении Вы имеете отрицательную скорость на поверхности, то есть жидкость гонится в обратную сторону у стенок. Для этого нужны довольно серьезные основания.

[Pyotr_]

Парджеттер писал(а):

Pyotr_ в сообщении #194204 писал(а):

Практически дословно повторено мое понимание различия между идеальным и совершенным газами http://fn.bmstu.ru/phys/1course/labs/m8new.pdf

Уважаемый, Вы уже на методички к лабам по общей физике (про которую я Вам уже сказал, что там все понятия давно перепутаны) ссылаетесь, что ж дальше будет? Серьезных книг не читаете, стало быть. Вот почитайте Г.Г.Черный "Газовая динамика" - авторитетная книга, автор - академик РАН. Почитайте, авось узнаете чего для себя.
Мне ваши передергивания уже надоели. И к теме они не относятся - я вам сказал, как правильно понимаются определения идеального и совершенного газа в гидрогазодинамике. Восприняли вы это или нет - проблема ваша. Дальше здесь не о чем разговаривать.

Дальше будет ссылка на весьма авторитетного специалиста в области динамики релаксирующего газа С.А.Лосева, который в своей монографии "Газодинамические лазеры", М., Наука, 1977 на стр. 69 пишет: ...Если теплоемкость газа постоянна и не зависит от температуры, то такой газ будем называть совершенным... Слова про "передергивания" целиком на Вашей совести.

[Парджеттер]

Pyotr_ в сообщении #194251 писал(а):

"Газодинамические лазеры"

Вы эти два часа потратили на поиск жалкого упоминания в нетематической литературе? Мде.
Причем тут ГД лазеры? Эээх... метода была ничем не хуже. Я вам уже все сказал, чего вам еще? Если непонятно - читайте нормальные руководства авторитетных авторов по теме. Ссылку я вам дал. Свое время тратить на ликвидацию пробелов в вашем образовании я не собираюсь.

[Таня Тайс]

Парджеттер в сообщении #194230 писал(а):

при подобном линейном распределении Вы имеете отрицательную скорость на поверхности, то есть жидкость гонится в обратную сторону у стенок

конечно же, жидкость у стенок не гонится в обратную сторону...
...но $\delta_{B}$ хотя и отрицательна, но мала, и частицы, которые должны были бы двигаться в обратную сторону, лежат в неподвижном, "прилипшем" слое, то есть противоречия с экспериментом нет.

Моей целью было смоделировать $\delta_{B}=0$, чтобы не было эффективного удаления поверхности. Это позволит повысить скорость передвижения в среде. А получилось "эффективное приближение", что ещё лучше.

В любом случае, этот вопрос открыт.

Добавлено спустя 9 минут 33 секунды:

Поскольку дискуссия ушла несколько в другую сторону, позволю себе повторить свой основной вопрос:

Таня Тайс в сообщении #194168 писал(а):

И ещё: длина проскальзывания получается характерной для данных жидкости и поверхности, т. е. не зависящей ни от градиента давления, ни от скорости движения стенок. Так ли это? Спасибо.

Pyotr_
Книгу, которую Вы порекомендовали, буду читать, спасибо.

[Парджеттер]

Таня Тайс писал(а):

конечно же, жидкость у стенок не гонится в обратную сторону...
...но $\delta_{B}$ хотя и отрицательна, но мала, и частицы, которые должны были бы двигаться в обратную сторону, лежат в неподвижном, "прилипшем" слое, то есть противоречия с экспериментом нет.

Тогда я не вижу вообще никакого смысла в этой модели. Рассматривайте тогда обычную гипотезу прилипания. Если на границе жидкость - твердое тело скорость чуть больше нуля, это одно. Но то, что она там отрицательна - это даже не физично.

[Pyotr_]

Парджеттер писал(а):

Pyotr_ в сообщении #194251 писал(а):

"Газодинамические лазеры"

Вы эти два часа потратили на поиск жалкого упоминания в нетематической литературе? Мде.
Причем тут ГД лазеры? Эээх... метода была ничем не хуже. Я вам уже все сказал, чего вам еще? Если непонятно - читайте нормальные руководства авторитетных авторов по теме. Ссылку я вам дал. Свое время тратить на ликвидацию пробелов в вашем образовании я не собираюсь.

У меня два часа висел Интернет.

Суть нашей дискуссии фактически сводится к вопросу о том, включается ли случай переменной теплоемкости в понятие совершенного газа. На мой взгляд, нет, на Ваш - да. Я Вам привел три ссылки, каждая из которых подтверждает мою точку зрения. Вот еще одна, англоязычная
http://www.codecogs.com/reference/engin ... ct_gas.php
Вы привели ссылку на книгу Г.Г.Черного, в которой, действительно, подтверждена Ваша точка зрения. Только Вы забыли упомянуть, что соответствующий фрагмент этой книги снабжен сноской, в которой говорится "Во многих курсах термодинамики и статистической физики такой газ называется идеальным." Таким образом, каких-либо оснований рассуждать о "пробелах в моем образовании" у Вас нет. И вообще, модератору следовало бы повнимательнее относится к лексикону - "жалкое упоминание" принадлежит перу ведущего специалиста коллектива, руководимого тем самым академиком Г.Г.Черным.

[Парджеттер]

Pyotr_ в сообщении #194379 писал(а):

Только Вы забыли упомянуть, что соответствующий фрагмент этой книги снабжен сноской, в которой говорится "Во многих курсах термодинамики и статистической физики такой газ называется идеальным."

Опять передергиваете. Я сказал в гидродинамике идеальный газ это другое. А терминологии, которая в одном разделе физики одна, а в другом - другая никто не приемлет. Если человек когда-либо занимался гидродинамикой, то он не будет называть совершенный газ идеальным. В этом просто нет смысла. Ну а если он не в курсе, что есть такая штука, как гидродинамика или газодинамика, то для него, конечно, идеальный газ - это тот, что подчиняется ур-ю Клапейрона. Я, когда учился, естественно тоже так говорил. Просто потом я много узнал. Поэтому и веду речь о пробелах в вашем образовании.