Леван писал(а):
Уважаемый RobinZ забыл о фундаментальной ошибке Маркса. О его тезисе, что все люди личностно одинаковые и социальное расслоение носит только экономический характер. Стоит убрать экономическое неравенство и все будет ОК. Но для этого надо убить владельцев собственности (наиболее успешных, талантливых людей), передать эту собственность государству, которым будут управлять (гегемонить) наиболее неуспешные, бездарные люди, не имевшие до этого собственности (пролетарии). Это так и вылилось в короткие лозунги: "Бей буржуев!", "Грабь награбленное!". Маркс развил эту идею и дальше. Чтобы не возникало желания обогащения у отдельных семей впредь, отменить Право семейной (частной) собственности и уничтожить сам семейный уклад, который "Ежедневно, ежечасно порождает частную (семейную) собственность" (Ленин). Прочитайте, пожалуйста "Манифест ком. партии". И не надо ничего замазывать, отшучиваться. Что написано пером, не вырубить топором. Не надо забывать Историю.
Идеи гегемонии неуспешных и бездарных очень привлекла этот контингент. Особенно, бездарную (гнилую) интеллигенцию. Вот и победа этой идеи (временная) и поражение этой идеи на практике (фундаментальное). Вспомним лозунг перестройки: "Мы не хотим, чтобы клопы вонючие нами командовали". Понятно, что клопы вонючие - это те самые бездари, которых Маркс определил в гегемоны.
Т.е. по Вашему мнению, собственность скапливается у лучших. Поскольку они более жизнеспособны и талантливы, постольку сильней, и этим пользуются.
Вот выдержка из диалога Платона "Горгий", которая когда-то произвела на меня очень сильное впечатление.
***
С о к р а т. Но как ты полагаешь, “лучший” и “сильный” - это одно и то же? Видишь ли, я не сумел сразу уловить, что ты имеешь в виду: зовешь ли ты сильными более могущественных и должны ли немощные повиноваться могущественному (мне кажется, ты как раз на это намекал, когда говорил, что большие города нападают на малые в согласии с природною справедливостью, ибо они сильнее и могущественнее, - точно желал сказать, что сильное, могущественное и лучшее - это одно и то же), или же возможно быть лучшим, но слабым и немощным и, наоборот, сильным, но скверным? Или слова “лучший” и “сильный” имеют одно значение? Вот это ты мне ясно определи: одно и то же сильное, лучшее и могущественное или не одно и то же?
К а л л и к л. Говорю тебе совершенно ясно: одно и то же.
С о к р а т. Так, а большинство по природе сильнее одного? То самое большинство, которое издает законы против одного, как ты только что говорил.
К а л л и к л. Да, конечно.
С о к р а т. Значит, установления большинства - это установления сильных.
К а л л и к л. Истинная правда.
С о к р а т. Но стало быть, и лучших? Ведь сильные, по твоему разумению, - это лучшие, не так ли?
К а л л и к л. Да.
С о к р а т. Стало быть, их установления прекрасны по природе, раз это установления сильных?
***
http://grani.roerich.com/plato/txt/gorgias.htmЭтот диалог заметно изменил мои понятия о лучших. В общем, теперь я не берусь об этом что-нибудь уверенно утверждать. Но допустим, лучших людей у нас угнетали. Тогда если они вымрут окончательно, то этим докажут, что "организованное быдло" - более совершенное общественное устройство???
Добавлено спустя 14 минут 9 секунд:Yuri Gendelman писал(а):
Ошибка Маркса в том, что он не смог создать теорию стоимости, которая должна была при социализме сыграть роль капиталистической рыночной цены. Марксова трудовая теория стоимости - по затраченному времени - и послужила источником всеобщей уравниловки, неэффективности социалистической экономики, необходимости авторитарной политической системы и пр..
Согласен. А по поводу рыночной цены - мы видим волнообразные колебания на нефть и пр. фундаментальные для экономик товары. Хочется рассмотреть эти цены как колебания в некой среде. Интересны максимумы и минимумы этих колебаний, есть ли у них вынуждающая частота, возможен ли резонанс (напр. обвал цен) и какова его ширина... Марксова теория цен - это даже не теория, а только одна идея. По сути она м.б и правильная, но без научной разработки практической ценности не представляет. Маркс историк и один из столпов экономической науки - в этом качестве я его ценю и не понимаю, как этого можно не видеть. Он гуманитарий, и когда его идеи пытались "положить в основание" физики, математики, медицины - ну не получалось, было очень некрасиво и надумано. Получалось лживо, скажем более откровенно. Синтез всех наук - заманчиво, но его пока нет, а науки нужны сейчас. Из-за этого довления гуманитарной идеологии в технических науках мы не имели своих крупных идей, зато успешно развивали западные и доводили их до совершенства раньше (например в авиации или ядерных технологиях). Любая фундаментальная оригинальная теория в этой области (в технических и естественных науках) была обречена погибнуть, поскольку распоряжались люди совсем не того склада мышления.
Ландау например - крупнейший наш физик, но он скорее энциклопедист и "практик теорфизики". И сравним его с Дираком - у этого не так много работ, зато какие!
Возможно именно из-за этого мы отставали в "бытовом отношении" - в телевизорах, компьютерах, автомобилях. А вот наша культурная жизнь того времени, хотя и испытывала негативное влияние догматической идеологии, все же была более оригинальна и меньше пострадала. Есть что перечитать, пересмотреть - без ощущения, что это безнадежно устарело.
