Категорические императивы

[Мастак]

Не желать другим того, чего сам себе не желаешь.

Вообще ничего не желать другим, так как неизвестно, что другому добро и что зло.
Добро должно быть пассивно. Оно ждет и не в праве навязываться.

Навязываемое добро - злом становится рано или поздно.

[luitzen]

Раз уж избрали это словосочетание для названия темы, то посмотрите у Канта, что оно значит. Мне просто кажется, что некоторые из Ваших максим под определение категорического императива не очень-то подпадают.

~~~~~~~~~~~

Цитата:

Cледуй той максиме, руководствуясь которой ты мог бы желать, чтобы она стала всеобщим законом.

Пусть я желаю заняться сексом с некоей женщиной. Получается, что я имею право желать этого только в том случае, если также желаю, чтобы мне в этом составили компанию все мужчины земли.

[Мастак]

Императив - только первое предложение.
"Не желай другим того, чего себе не желаешь"

у Канта

Цитата:

… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом

или

… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.

десять заповедей Христа - тоже категорические императивы

P.S. Про секс - тоже.
P.S. А популярная песня Наутилуса - ненавидел людей за то, что они не хотят её - "у них нет тебя и они могут жить".

Категоричность есть, но невыразима наверное. Как тяга жить дальше, не понимая в сущности зачем вообще.

[2w_ink]

добро и зло не вещи сами по себе, а процессы. статичный процесс это тоже преобразование. быть добру злом или злу добром, важно только для наблюдателя, если последний мыслит категориями

[luitzen]

Мастак писал(а):

десять заповедей Христа - тоже категорические императивы

Если по Канту, то вряд ли. В крайнем случае, категорический императив — это принцип, по которому та или иная «заповедь» попадает или не попадает на скрижали. Некий аналог мышечной силы Моисея, наверняка отбиравшего для вытёсывания на скрижалях заповеди покороче .

Видите ли, категорический императив не может быть содержательным, он формален в том смысле, что просто является условием согласованности морального закона с самим собой. Кант понимает эту согласованность как некую, если угодно, непротиворечивость при распространении на множество наличных индивидов. Интересно, почему не на множество дней недели или ещё на какой «универсум».

С этой точки зрения категорический императив может быть лишь один. Ну, или все его формулировки должны быть эквивалентны. А вот как «не убий» следует из «не прелюбодействуй» — непонятно.

Если Вы желаете обсуждать что-то глубоко своё, то смените название темы или сделайте оговорку. Мол, мы понимаем «категорический императив» расширительно, а про всякие там «гетерономии воли» и «натуралистические ошибки» даже слыхом не слыхивали .

Цитата:

P.S. Про секс - тоже.

Что «тоже»?

[Меджнун]

Категорический императив, по моему означает совершать поступки, которые были бы в гармонии с гуманными ценностями человечества.
Или с общечеловеческими ценностями.
Если моральные ценности всего общества развиваются вверх, то с каждым подъемом на новый более высокий уровень моральных ценностей общества и должны совершаться соответствующие поступки отдельных индивидов. При этом общество может достигнуть максимума моральности, и каждый индивид должен совершать поступки согласно тем моральным меркам, которые были бы при максимуме гуманности общества. Вот наверно об этих максимумах и идет речь у Канта.

[luitzen]

Вы случайно не путаете слова «максима» и «максимум»?

[Мастак]

Наверно "категорический императив" - это уже вроде торговой марки, товарного бренда Канта. И использовать это в иных контекстах не в праве.

Речь об вообще этических принципах, которые навязываются довольно категорически и выступают императивно (безусловно верно и требующее к исполнению) как руководство в любых ситуациях. Но проблема в том, что этические принцины при применении их к сколько-нибудь сложной действительности легко меняют смыслы на противоположные, что выглядит "некрасиво".
И как ради того, чтобы избежать этот мрак, придуманы "натуралистические ошибки" как запрет применять этическое к неэтическому, как запрет выводить этическое из неэтического.
А почему? Чем, например, этика менее универсальней математики? Нелепым ведь был бы запрет применять математическое к нематематическому. А если и бывают ошибки при таких применениях, то из-за ошибок формализации данной задачи, ошибок недостаточной детализации, из-за незнания самого раздела математики, который используют, ...

ВОПРОС: Что-то не то с этикой?
Этического развития что-то не видно - как было тысячи лет назад, так вроде и ничего нового.
Легкая абсурдизация этики вызывают необходимость религий, где понимание заменяется верой.
Вот и та интеллектуальнвя беспомощность пред, например, преступными проявлениями - так как позорных этических ошибок будто нет. То есть если в математике можно явно указать на глупость и сразу все глупое построение становится нежизненным, то в этике с интуитивно ошибочным живут всю жизнь, причем обеспеченно и благополучно.

P.S. А что у Канта? Абстракция, верная для плохого и для хорошего, и предложение любоваться звездным небом.[/img]

[luitzen]

Мастак писал(а):

"натуралистические ошибки" как запрет применять этическое к неэтическому, как запрет выводить этическое из неэтического.
А почему? Чем, например, этика менее универсальней математики? Нелепым ведь был бы запрет применять математическое к нематематическому.

Применять — это одно дело, а выводить — это другое. Теорему Пифагора действительно можно применить, чтобы определить расстояние межд чем-нибудь и чем-нибудь. Но никто же не объявляет её доказанной в силу того, что при измерениях она выполняется с удовлетворительной точностью.

Мастак писал(а):

Этического развития что-то не видно - как было тысячи лет назад, так вроде и ничего нового.

Так ведь и интеллектуального развития не видно тоже .

[Меджнун]

А зачем интеллектуальное развитие, правильно что сожгли Александрийскую библиотеку. А то ядерное оружие человечество изобрело бы раньше. И гитлер всех бы взорвал.

[Мастак]

Вообще то, что вроде интеллектуально (в чистом виде) развивается человек, но (ИМХО только), по-стоикам (и по Пифагору (классика)) не может быть развития отдельного В ЭТОМ МИРЕ - физика-логика-этика, , то есть развив логику, но забыв о физике (здоровье, экология, жилищные условия, ....), останешься недоразвитиым. Низкая этика угробит мощную логику и физику.

Цивилизация ОЧЕНЬ МНОГО делает для развития интеллектуального и
физически-опосредованного (промтехника, жилища, бытовая техника, сервисы, ...), но этика "не догоняет"..

Серьезно - в тех же боевых искусствах невозможно достичь высот, не развив этику, то есть понимаешь логику боя и есть мышцы, но нет ПОЗИТИВА и проигрываешь.

Так во всем. Не смешно.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

Меджнун писал(а):

А зачем интеллектуальное развитие, правильно что сожгли Александрийскую библиотеку. А то ядерное оружие человечество изобрело бы раньше. И гитлер всех бы взорвал.

Если есть СУПЕРРАЗУМ, то - наверно это несущественно, так как суперразум всегда может сразу все знания дать, если что.
А так война ОЧЕНЬ неслало развитвает науку.
Самые сильные исслед. центры были под покровом НАТО.
Война = зло! Это тот же категорический императив, опровергаемый тремя-четырьмя логическими следствиями?
???

[Мастак]

2w_ink писал(а):

добро и зло не вещи сами по себе, а процессы. статичный процесс это тоже преобразование. быть добру злом или злу добром, важно только для наблюдателя, если последний мыслит категориями

Значит, что сам себя человек не в состоянии адекватно оценить - что он осуществляет: добро или зло?

Добро и зло - категории, а не отношение, примерительно к себе?

Возможен ли высокоинтеллектуальный злодей?
Высокоэтичный и глупый - невозможен.