Наверно "категорический императив" - это уже вроде торговой марки, товарного бренда Канта. И использовать это в иных контекстах не в праве.
Речь об вообще этических принципах, которые навязываются довольно категорически и выступают императивно (безусловно верно и требующее к исполнению) как руководство в любых ситуациях. Но проблема в том, что этические принцины при применении их к сколько-нибудь сложной действительности легко меняют смыслы на противоположные, что выглядит "некрасиво".
И как ради того, чтобы избежать этот мрак, придуманы "натуралистические ошибки" как запрет применять этическое к неэтическому, как запрет выводить этическое из неэтического.
А почему? Чем, например, этика менее универсальней математики? Нелепым ведь был бы запрет применять математическое к нематематическому. А если и бывают ошибки при таких применениях, то из-за ошибок формализации данной задачи, ошибок недостаточной детализации, из-за незнания самого раздела математики, который используют, ...
ВОПРОС: Что-то не то с этикой?
Этического развития что-то не видно - как было тысячи лет назад, так вроде и ничего нового.
Легкая абсурдизация этики вызывают необходимость религий, где понимание заменяется верой.
Вот и та интеллектуальнвя беспомощность пред, например, преступными проявлениями - так как позорных этических ошибок будто нет. То есть если в математике можно явно указать на глупость и сразу все глупое построение становится нежизненным, то в этике с интуитивно ошибочным живут всю жизнь, причем обеспеченно и благополучно.
P.S. А что у Канта? Абстракция, верная для плохого и для хорошего, и предложение любоваться звездным небом.[/img]