Мое доказательство Великой Теоремы Ферма

[Александр Маслов]

Кому любопытно, может посмотреть на страничке по адресу http://morig.narod.ru/ferma.htm
Отзывы, возражение пишите на E-Mail, указанный на этой страничке.

[PAV]

Александр Маслов писал(а):

Допустим теперь, что уравнение $(xy)^nz^{2n} = (zy)^nx^{2n}+(zx)^ny^{2n}$ имеет целочисленное решение при любых целых значениях показателя $n$, при всех $n\ge 2$. В этом случае уравнение $(xy)^nz^{n+2} = (zy)^nx^{n+2}+(zx)^ny^{n+2}$ будет иметь решение в целых числах уже не при всех $n\ge 2$, а только при $n=2$.

Это не доказано.

Александр Маслов писал(а):

Справедливость этой теоремы подтверждается для многих частных случаев, однако до сих пор она не доказана в общем виде, хотя ей интересовались и её пытались доказать многие математики.

Это неправда. Уже доказано.

[bot]

Цитата:

Допустим теперь, что уравнение $(xy)^nz^{2n}=(zy)^nx^{2n}+(zx)^ny^{2n}$ имеет целочисленное решение при любых целых значениях показателя $n$, при всех $n \ge 2.$

Уравнение, которое Вы написали, при ненулевых $ \ x, \ y, \ z \ $ действительно равносильно уравнению $x^n + y^n=z^n$, но Ваше предположение (я его выделил жирным шрифтом) уже никакого отношения к ВТФ не имеет. Вы верно думаете, что доказываете от противного?
В таком случае надо предположить, что при некотором $n > 2 $ Ваше уравнение имеет решение в целых положительных числах.
Ваши дальнейшие "логические переходы" (хотя их после первого уже можно и не смотреть) тоже не имеют смысла.

[Александр Маслов]

bot
Уважаемый “bot”! Исходя из начала текста Вашего сообщения, я с огромным удивлением узнал о том, что уравнение А действительно равносильно уравнению В, но решение уравнения А не имеет уже никакого отношения к решению уравнения В. Вот так новость! Ведь раньше-то, как прописную истину, все ученики усваивали: «Два уравнения с несколькими переменными называются равносильными, если они содержат одни и те же переменные и имеют одинаковые решения».

[Александр Маслов]

PAV
Уважаемый “PAV”! Ознакомился с Вашими замечаниями. Во многом Вы правы. Действительно, ВТФ считается время от времени вполне доказанной. Как пример тому можно привести известное доказательство английского математика Эндрю Уайлса, за которое он был удостоен 1995 г. премии Шока (Королевской Шведской академии наук). Но соответствует ли оно критерию Ферма «поистине удивительного»?
Я предложил Вашему вниманию свое доказательство ВТФ. И мне бы очень хотелось, чтоб Вы еще раз обратили внимание на критерий равносильности уравнений п степени с одинаковыми переменными в случае, если показатель одного равен 2п, а другого п+2.

[bot]

Александр Маслов писал(а):

bot
Уважаемый “bot”! Исходя из начала текста Вашего сообщения, я с огромным удивлением узнал о том, что уравнение А действительно равносильно уравнению В, но решение уравнения А не имеет уже никакого отношения к решению уравнения В. Вот так новость! Ведь раньше-то, как прописную истину, все ученики усваивали: «Два уравнения с несколькими переменными называются равносильными, если они содержат одни и те же переменные и имеют одинаковые решения».

А чего удивляться? Они равносильны. Но речь шла не об уравнениях, а об утверждении, содержащее уравнение А или равносильное ему уравнение В, точнее об отрицании этого утверждения - Вы ведь считаете, что от противного доказываете?
Ферма говорил: Для любого n>2 неверно, что ...
Ваше "отрицание": Для любого n>2 верно, что ...
На бытовом уровне это примерно так выглядит:
Утверждение: Я каждый день хожу в кино.
Его отрицание (по Вашему образцу): Я ваще не хожу в кино.

[PAV]

Александр Маслов писал(а):

bot
Уважаемый “bot”! Исходя из начала текста Вашего сообщения, я с огромным удивлением узнал о том, что уравнение А действительно равносильно уравнению В, но решение уравнения А не имеет уже никакого отношения к решению уравнения В. Вот так новость! Ведь раньше-то, как прописную истину, все ученики усваивали: «Два уравнения с несколькими переменными называются равносильными, если они содержат одни и те же переменные и имеют одинаковые решения».

Уравнения равносильны, но фразы "имеет решение при любых $n>2$" (это написано у Вас) и "имеет решение при некотором $n>2$" (то, что должно стоять, если Вы хотите доказывать ВТФ от противного) - это две большие разницы. Именно об этом писал bot.

Александр Маслов писал(а):

Действительно, ВТФ считается время от времени вполне доказанной. Как пример тому можно привести известное доказательство английского математика Эндрю Уайлса, за которое он был удостоен 1995 г. премии Шока (Королевской Шведской академии наук). Но соответствует ли оно критерию Ферма «поистине удивительного»?

Дело не в том, является ли доказательство Уайлса "поистине удивительным", а в том, что это первое доказательство, принятое математическим сообществом как правильное. Так что утверждение, которое написано у Вас (что общего доказательства нет) - неверно. Тогда уж напишите, что доказательство есть, но оно сложное, а Вы надеетесь найти простое.

Александр Маслов писал(а):

И мне бы очень хотелось, чтоб Вы еще раз обратили внимание на критерий равносильности уравнений п степени с одинаковыми переменными в случае, если показатель одного равен 2п, а другого п+2

Никакого критерия у Вас нет. Вы взяли одно уравнение А, затем поменяли в нем некоторые части на другие - получили, вообще говоря, другое уравнение Б. А дальше вроде как почему-то делаете заявление, что если А имеет решения, то Б не имеет решений. Вот именно это и не доказано. Естественно, решения А не будут являться решениями Б, но почему у Б не может быть других решений?

[Anatolii]

Много знаний – не есть ум.
( Пифагор.)
Узбекский учёный Хамид ал – Хадженди живший около 1000 лет назад утверждал, что Б. Т. Ферма для случая n=3 не имеет решений. Считается, что он не имел док-ва своего утверждения по причине того, что даже Л. Эйлер не нашел элементарного док-ва этого утверждения, (оно было не полным и использовались комплексные числа) и до сего дня такое док-во не известно. Считается, что раз мы такие умные и не нашли его до сих пор, то его и не может быть. Существует гигантское общество, которое, вопреки Диофанту считает, что они идут «царской дорогой» в математике, по видимому они думают, что исходят из самых современных достижений науки. Пройдет несколько сот лет и другие ещё более важные и напыщенные, будут смотреть на сегодняшних с пренебрежением и высокомерием и они не будут умнее сегодняшних.
Привожу док-во теоремы для случая n=3, разумеется не на узбекском языке и не в обозначениях применявшихся Хамидом ал – Хадженди:
Пусть существуют такие шесть целых и положительных чисел (а, в,c,t,v,h.), удовлетворяющие условию, что
a^3*b^3+c^3*t^3=v^3*h^3, тогда имеем следующие шесть уравнений:

1. a*b + c*t = v^3; 2.v*h - c*t = a^3; 3.v*h – a*b = c^3;

4. (a^3*b^3 +c^*t^3) : (a*b + c*t) = h^3; 5. (V^3*h^3 – c^3*t^3) : (v*h - c*t) = b^3; 6. (V^3*h^3 – a^3*b^3 : (v*h – a*b) = t^3;

1, 2, 3 – уравнения, являются необходимым условием, а 4, 5, 6 – достаточным условием.

Из 2. и 3. следует h = (a^3 +c*t):v = (c^3 +a*b):v, откуда получаем b = (a^3 –c^3 +c*t):a. Подставляем это значение (b) в уравнение 1.

И получаем t = (v^3 + c^3 – a^3): 2*c; Теперь подставим это значение (t) в значение (b) и получим из этого новое значение
b = (a^3 + v^3 – c^3):2*a; Далее в значение h = (a^3 +c*t): v; подставим значение t = (v^3 + c^3 – a^3) : 2*c; и получим
h = (v^3 + c^3 + a^3):2*v;

Имеем три новых найдённых мною условий существования решения для случая n = 3, Б.Т.Ф.

Случай А, когда b = (a^3 + v^3 – c^3):2*a, случай B, когда t = (v^3 + c^3 – a^3): 2*c, случай C, когда h = (v^3 + c^3 + a^3):2*v;

Докажем, что условия 4. 5. 6.- достаточные, ни чего не прибавляют и ни чего не убавляют к условиям задачи не обходимых

значений 1. 2. 3.

Подставим значения A, B, C в значения 4. 5. 6 и получим во всех случаях одно и тоже уравнение:

(v^3 + c^3 – a^3)^3 +(a^3 + v^3 – c^3)^3 = (v^3 + c^3 + a^3)^3, но это тоже самое уравнение, которое получается, если подстав-

вить значения A,B, C в уравнение a^3*b^3+c^3*t^3=v^3*h^3;

Рассмотрим уравнение (v^3 + c^3 – a^3)^3 +(a^3 + v^3 – c^3)^3 = (v^3 + c^3 + a^3)^3. Для того, что бы оно имело решение

в целых и положительных числах, не обходимо, чтобы (v^3 + c^3 – a^3)^3 +(a^3 + v^3 – c^3)^3 - (v^3 + c^3 + a^3)^3 = 0

После преобразований получаем следующее тождество:

(V^3 + c^3 – a^3)^3 + (a^3 + v^3 – c^3) ^3 - (v^3 + c^3 + a^3) ^3 = (V^3 –c^3 – a^3) ^3 – 24*c^3*v^3*a^3;

Следовательно, и значение (V^3 –c^3 – a^3)^3 – 24*c^3*v^3*a^3 = 0 или (V^3 –c^3 – a^3): 2*v*c*a = кубический корень из 3, что не

возможно!!! Теорема доказана! Заранее предупреждаю, что все попытки найти какую-либо брешь в док-ве, обречены на провал,

не следует думать, что раньше жили одни дураки, а теперь с каждым новым поколением всё умнее и умнее.




Привожу также найдённое мною уравнение в восьмой степени:

(2*a^3*b^5)^8+ (16*a^21*b^35) ^8+ (16*a^24*b^40-1) ^8+ (16*a^5*b^3) ^8+
(2*a^35*b^21)^8+ (a^40+16*b^40) ^8+ (16-a^40*b^24) ^8+ (16*a^24+b^24) ^8=
(2*a^3*b^21)^8+ (16*a^21*b^3) ^8+ (16*a^24*b^40+1) ^8+ (16*a^5*b^35) ^8+
(2*a^35*b^5)^8+ (16*b^40-a^40) ^8+ (16+a^40*b^24) ^8+ (16*a^24-b^24) ^8;

Желающим принять вызов, я требую найти пять чисел в шестых степенях и разложить их на другие пять чисел в этих же степенях!

[sceptic]

Anatolii писал(а):

Теорема доказана! Заранее предупреждаю, что все попытки найти какую-либо брешь в док-ве, обречены на провал,

А что будет с теми, кто попытается это сделать?

Цитата:

Привожу также найдённое мною уравнение в восьмой степени:

(2*a^3*b^5)^8+ (16*a^21*b^35) ^8+ (16*a^24*b^40-1) ^8+ (16*a^5*b^3) ^8+
(2*a^35*b^21)^8+ (a^40+16*b^40) ^8+ (16-a^40*b^24) ^8+ (16*a^24+b^24) ^8=
(2*a^3*b^21)^8+ (16*a^21*b^3) ^8+ (16*a^24*b^40+1) ^8+ (16*a^5*b^35) ^8+
(2*a^35*b^5)^8+ (16*b^40-a^40) ^8+ (16+a^40*b^24) ^8+ (16*a^24-b^24) ^8;

Для чего? (Смущаясь ) Можно ли его воспринимать, как демонстрацию вашей интелектуальной мощи? А какой-нибудь другой трюк не покажете?

Цитата:

Желающим принять вызов, я требую найти пять чисел в шестых степенях и разложить их на другие пять чисел в этих же степенях!

Вам уже предъявили пару наборов - вы почему-то это не заметили. Или это были не вы? Хотя стилистику речи Великого Ферматолога и Знатока Утраченных Знаний Древних никаким ником не скрыть! .

[Dan_Te]

sceptic
Отличный комментарий =))

Цитата:

Заранее предупреждаю, что все попытки найти какую-либо брешь в док-ве, обречены на провал,

Вступление занятное, но вот это заявление и убийственное равенство с кучей крышек в конце отбивают всякое желание читать предлагаемое произведение.

[student]

Anatolii писал(а):

Много знаний – не есть ум.
( Пифагор.)
Узбекский учёный Хамид ал – Хадженди живший около 1000 лет назад утверждал,

Извините немножко не по тему! но уточняю!
Узбеки появилис в 15-ом веке! поэтому Хамид ал Хадженди не узбек!
Он был скорее всего таджиком но точно не узбаком!!! В Хадженте живут и жили в основном таджики! это находится в Таджикистане!

[Anatolii]

По существу вопроса вы ничего не ответили, а делаите только вид, что всё уже сказано, что касается исторических данных, то за исправленния спасибо, но к существу дела, а именно к опровержению моих утверждений или к решению поставленной мной задачи, вы не даёте примера решения или моего опровержения. Остаются с вашей стороны одни, только, эмоции!

[Anatolii]

Ферматист это тот человек, который вообще ничего не может нового представить и решить, кроме, как быть моськой, которая лает на слона и знать она сильна, что сразу берётся за Б.Т.Ф. А ты предложи, что нибудь новое, как предлогал П.Ферма в своё время, слабо!

[Алексей Г.]

Александр Маслов
Предположим, вы действительно доказали ВТФ.
Какие ваши дальнейшие действия?
Что вы планируете делать? Выставлять на всеобщее обозрение? Куда? Каким образом?

[PAV]

Алексей Г. писал(а):

Предположим, вы действительно доказали ВТФ.
Какие ваши дальнейшие действия?
Что вы планируете делать? Выставлять на всеобщее обозрение? Куда? Каким образом?

Вообще-то Александр Маслов свои действия уже произвел. Он выставил свое рассуждение на всебщее обозрение и ему довольно быстро указали на ошибку.