Оружие нетрадиционных схем

[Батороев]

Cobert писал(а):

То есть чисто практически это осуществимо? Это не догадки, а реальное физическое явление?

Я Вас спрашиваю, а Вы - меня!

Добавлено спустя 6 минут 41 секунду:

Cobert писал(а):

P.S. Вот почитаешь этот форум, порой даже удивительно становится, почему же чтолько креативных мыслей не реализуется? Сверхмощные пушки, ядерные реакции в патронах, летающий генератор молний (как ответ летающему лазеру) и мн. др. С такими идеями мы бы никогда не отстали от США в научно-техническом плане. Почему наше государство так наплевательски относится к людям, которые могут сделать ее мощь? Не ищет и не вербует таких людей.

Мне кажется, что зря Вы из чьих-то досужих измышлений делаете далеко идущие выводы.

[Cobert]

Сейчас чуток просмотрел вашу ссылку про молнии - замечательная статья. Получается, что гипотетически такой ионизированный канал можно сделать. Но как с помощью аппаратуры - даже и предположить не могу. Но ясно дело, что такими вещами стоило бы заняться. Ведь пулять молниями очень продуктивно, я так полагаю.

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

Эххх, жил бы сейчас Тесла, он помог бы в этом деле. Но скорее всего американцам

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Хотя это навряд ли... Там по-моему говорилось, что ионизация воздуха происходит по действием разогнанных электрическим полем электронов. Это что получается, нам нужно будет создавать такое мощное электрическое поле на десятки, а может быть сотни километров? Нет, мне кажется, мы не сможем перевозить такое количество энергии.

Добавлено спустя 8 минут 46 секунд:

Вот если бы научиться создавать долгоживущие шаровые молнии и давать им траекторию полета... Вот это была бы вещь... Почему-то вспоминается плазмоган в Думе

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

Ах, точно, я что-то забыл. Вы говорили о ионизации воздуха именно лазером. А вы знаете подобные эффекты действия лазеров, или вы только что предложили данную возможность?

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

Вот, я что-то интересное нашел:
http://physics.nad.ru/optboard/themes/1464.html
http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694555.shtml

Добавлено спустя 17 минут 12 секунд:

Так, если подумать, то:
1) Для ионизации воздуха на большие километры нужен очень мощный лазер. Как говорилость в одной из ссылок, на 2008 г. техасский лазер является самым мощным, но и для этого все-равно не достаточно энергии ионизации. Мне не кажется, что лазер ABL мощнее этого. А поэтому ионизация на многие километры не получится.

2) Нужно учитывать, что самолет находится в непрерывном движении. А для ионизации воздуха требуется продолжительное облучение одного конкретного сегмента воздуха. Поскольку самолет имеет скорость, ионизационный канал уже на стадии зарождения будет "размазываться" по траектории. Поэтому мы не сможем получить нужного нам туннеля.

Получается, что эта затея бессмысленна. Только если воздействие на неподвижные объекты. И то, сила молний уже не понадобится, потому что мощный лазер и так все сожжет вокруге

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

А значит, что и статья про полицейскую ионизационную пушку - бред.

Да... молодцы все-таки американцы... У меня такое чувство, что через лет 20-30 сгниет наша страна... Либо ее разбомбят принципиально новым американским оружием...

[Кардановский]

Батороев: Ядерное оружие не всегда возможно применить,не рискуя развязать всеобщую тотальную ядерную войну.Есть определенный довольно высокий порог для его применения.Возможно,что оно вообще никогда больше не будет применено...Не прменялось же химическое оружие во 2й мировой,хотя и имелось в достатке у всех воюющих держав! У артиллерии этого порога нет,дальнобойная артиллерия практически не подпадает под ограничительные международные договора,точные точечные удары вполне по возможностям дальнобойной артиллерии тоже. Ракеты,по сравнению с артиллерийскими снарядами ,на порядок дороже и много уязвимее для ПВО. Производство ракет сложно , специфично,почти штучно. Его быстро и малозатратно не организуеш на любом заводе. Снаряды же изготавливать я вам могу организовать практически на любом механическом заводике тысячами...

[Cobert]

1) если вы собираетесь перепахивать целые города и страны своими пушками, то никто не станет смотреть ни на какие договоры, будет применено против нас ядерное оружие.

2) про уязвимость ракет - это так. А вы не подумали, что ваши махины с 200 метровыми пушками увязвимей в 1000 раз? Сбили ракету - ну и хрен с ней. Запустим вторую. Уничтожили пушку (ракетой) - то все, пиши - пропало. Даже и снаряды не нужны. А если учитывать, что ваш дивизион будет располагаться в каком-то не очень большом радиусе, то обнаружить и уничтожить 20 пушек не составит никакого труда.

3) производсто пушек еще специфичнее, сложнее и штучнее. Я уже не говорю про затраты на металлы.

4) как вы будите доставлять пушки к месту цели? В Калининград через Польшу? Фигу вам, а не диспозиция. Намного выгоднее, безопаснее и продуктивнее запустить балистическую ракету даже из Сахалина.

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Артиллерия на сегодняшний день, по большому счету, - бред. Во всяком случае для стратегических целей.

[Кардановский]

Cobert: Проблему поражения цели из дальнобойной снайперской винтовки на дистанциях свыше 1,5 км ,при неизбежном сильно возрастающим с увеличением дистанции рассеянием, можно решить проще: пуля крупного калибра метров за -200 до цели разделяется на несколько пуль меньшего калибра и вся эта смертоносная стайка пуль достает жертву хоть одной пулей из этой стайки...Т.е. фактически из крупнокалиберной винтовки будет вылетать кассетная пуля. Решение же проблемы с помощью обычного ифракрасного прицела тоже возможно.Но,не буду ракрывать полностью схему подобной конструкции...Пусть американцы поломают голову сами.Им прилично заплатили за это.

[Cobert]

Кардановский, а как решить проблему с отдачей крупнокалиберной снайперской винтовки?

Добавлено спустя 13 минут 7 секунд:

Кардановский, да, за 200 метров конечно не плохо, чтобы пуля рассыпалась на дробинки. Но ведь вы должны понимать, что для снайпера +/- 200 метров - ничто в такой ситуации. То есть ваш патрон в зависимости от расстояния будет либо слишком сильно рассеиваться и вероятность поражения цели будет минимально, либо пуля уже разорвется в объекте, то есть эффект в этом случае, что от простой пули, что от вашей - один и тот же. Таким образом снайпер должен специально подбирать расстояние до цели, а тут уже необходимо использовать лазер для замера.

[Кардановский]

Cobert: Ваши ракетные пристрастия мне ясны.Не буду тратить красноречие на Ваше переубеждение.Ведь о вкусах то не спорят! Военспецы же в подобных случаяж будут все скрупулезно и нудно считать,сравнивать,оценивать,а уж потом выносить резюме - что лучше и что хуже. Касательно же Ваших дистанционно поражающих искусственных молний, хочу заметить,что есть у меня одна подобная разработочка... Правда,я не предложил бы ее для безобидного полицейского разгона смутьянов-демонстрантов...Это будет слишком негуманно.Ведь в толпе образуется коридор из обгорелых трупов...А вот для поражения целей противника на дистанциях до 1000-1500 метров это годится вполне...Причем, танки,орудия,вертолеты,за исключением электроники и оптики на них,останутся практически целыми,а вот экипажи и рассчеты выгорят - не спасет никакая броня!

[Cobert]

Цитата:

А вот для поражения целей противника на дистанциях до 1000-1500 метров это годится вполне...

Хм... Достаточно реальное расстояние, надо полагать... Вы тоже используете мощный лазер?

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

Короче говоря, каков принцип вашей разработки? На каких носителях размещается данное орудие? Работает ли оно на движущихся целях?

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Кстати, Кардановский, почему вы не реализовываете ваши задумки? Мне кажется, если они действительно полезны и работают, то бабло должны выделять. Если не русские, то американцы.

Добавлено спустя 28 минут 9 секунд:

Залез я в Википедию, дабы посмотреть, что же это за зверь такой - ЭМ пушка. Почитал, сравил данные этой темы, остался в шоке:

Существующие образцы писал(а):

Первая крупномасштабная рельсовая пушка была спроектирована и построена в 1970-х годах Джоном П. Барбером из Канады и его научным руководителем Ричардом А. Маршаллом из Новой Зеландии в Исследовательской Школе Физических Наук Австралийского Национального Университета. В качестве источника энергии в конструкции был использован униполярный генератор — «Марк Олифант», с 500 МДж[источник?] запасённой энергии.

В феврале 2008 года ВМС США продемонстрировали рельсотрон с энергией 10 МДж, снаряд которого развил дульную скорость 2520 м/с (9000 км/час).[1] ВМС США планирует установку рейлганов на свои боевые корабли к 2020 году. Ожидается, что оружие будет способно поражать цель на расстоянии 400 км с точностью до 5 метров с начальной скоростью полета 5800 м/с.

На очереди уже 32-мегаджоулевая установка, разрабатываемая британской BAE Systems по контракту с ВМФ США. Работы, на которые выделено $36 млн, намечено завершить в 2011 году. Если заказчик останется доволен, следующий этап будет финансироваться гораздo щедрее — $276 млн. Предполагается, что к 2020 году он приведет к созданию электромагнитных орудий с дульной энергией в 64 МДж, что примерно в семь раз выше, чем у нынешних опытных образцов. Эти орудия должны поступить на вооружение строящихся в США эсминцев серии DDG1000 Zumvalt, чья модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывалась с прицелом на перспективные ЭМ-пушки.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%BA%D0%B0

[Кардановский]

Cobert: По движущимся целям моей искусственной молнией стрелять можно,но пока в пределах тех расстояний, о которых я говорил. Установка же по массе и габаритам видимо вполне может быть вписана на артиллерийский тягач или переоборудованную БМП. Принцип я,понятное дело,здесь не расскажу. Это большая ценность и значимость,поэтому хотелось бы отдать это не просто так,а надеяться на внимание настоящего ценителя и покупателя....

Добавлено спустя 49 минут 39 секунд:

P.S. К сожалению,у меня из личного опыта сложился бо -о -ольшой скепсис по поводу возможности реализовать что то из своих оружейных разработок в России. Вот ,к примеру, года этак три назад,когда нас регулярно и сильно пугали террористы-моджахеды, я ,по наивности, представил в МВД список из более ста своих разработок,касающихся вопросов безопасности... И что же?! Вы думаете мне дали хоть копейку на реализацию актуальнейших тогда разработок,или хоть как то поблагодарили? Да ничуть не бывало! Вызвали то ли на допрос,то ли для запугивания к какому то двухметровому майору из подразделения антитеррора,тот сурово со мной поговорил-допросил и потом выписал пропуск на выход. И все! Потом звонил какой то генерал из НИИ МВД -допытывался о моих малых летательных аппаратах...Тоже - ни спасибо,ни до свидания...Звонил еще генерал ФСБ ,выпытал по телефону способ безопасного обезвреживания взр.устройств...И опять, ни спасибо,ни до свидания,хотя предложенный мной способ был весьма успешно применен! Потом еще фантасмагоричнее:обнаружилось,что представленный мной список разработок куда то пропал из МВД. На поиск пропажи послали разбираться некого майра ФСБ,которому мне пришлось снова давать каки то объяснения. В итоге,этот список Кардановского так и не нашли.. Мне же майор ФСБ позвонил и сказал,что список то ли уничтожили по ошибке,то ли потеряли?!!! Кстати,Вы вот тут привели пример недавних американских разработок -дистанционного электрошокера. Так вот, три года тому такой электрошокер был в том моем списке, представленном в МВД!!? Видимо недаром злые языки утверждают,что четверть мировых инноваций имеет странным образом российские корни! Что ж тут удивительного то! У нищего и бесправного российского разработчика-изобретателя можно легко отнять,надавив,запугав,или лживо пообещав золотые горы,или просто украсть... Эльдорадо!

[Cobert]

Кардановский, ну а американцам не предлагали сотрудничать? Я думаю, что это более деловые люди и видят выготу там, где она действительно есть.

[Батороев]

Cobert писал(а):

Кардановский, ну а американцам не предлагали сотрудничать?

А вот любопытно стало, подведет Cobert Кардановского "под расстрел" али нет?

[Cobert]

Батороев, ээээ, в каком смысле? По-моему Кардановский работает сам не себя, а не на государство.

Или вы считаете, что я агент ФСБ, который ищет предлог, чтобы засадить Кардановского за продажу отечественных секретов? Ну, знаете, может быть и так

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Что-то протухла тема, совсем перестали обсуждать новое оружие. А жаль...

[Батороев]

Cobert писал(а):

Батороев, ээээ, в каком смысле? По-моему Кардановский работает сам не себя, а не на государство.

Или вы считаете, что я агент ФСБ, который ищет предлог, чтобы засадить Кардановского за продажу отечественных секретов? Ну, знаете, может быть и так

Любая передача (и продажа в том числе) любых военных разработок иностранным государствам, пусть даже и своих наработок, подпадает под действие "расстрельной статьи" УК РФ. Эта статья по простонародному так называется не потому, что за любое действие там приговаривают к смертной казни, а оттого, что максимальное наказание таково (правда, в связи с мораторием на смертную казнь эта мера ныне не применяется). Такая статья УК РФ не оригинальна, ее аналоги существуют в уголовных кодексах многих стран мира.

Так что Ваш совет Кардановскому продать свои наработки американцам очень даже интересный!
Про Вашу принадлежность или непричастность к спецслужбам я даже не задумывался.

[Cobert]

Батороев, то есть я не понял, это что получается, что государство не имеет никаких прав на изделие, никак не участвовало в его создании, но имеет право распоряжаться, кому его продавать, а кому нет? По-моему это какой-то бред, но для России, наверное, ничего удивительного нет. Страна абсурда.

В таком случае нужно перебираться на постоянное место жительства и получать гражданство, а потом продавать.

Честно говоря я шокирован, не думал, что такое гадкое лицемерие возможно.

Хотя... может быть вы перепутали с продажей именно секретов? Приведите номер статьи, про которую вы говорите. Мне почему-то не очень верится в ее существование.

[Парджеттер]

Парджеттер:

Господа! Все это ужасно увлекательно, но больше относится к разряду пустопорожнего трёпа. Поэтому просьба - если Вы хотите остаться в рамках этого научного раздела, то обсуждайте вещи по существу вопроса - либо физические основы работы, либо механику, либо схемы приводите. Особенно это касается разговоров типа "А вот у меня есть разработочка, но как она работает, я не скажу" - это в Свободный полет, пожалуйста.

Это пожелание. Следующее будет уже замечание.