В чем суть существования человека на земле?

[SofisT]

AlexNew писал(а):

называется эта штука солипсизм, с этим трудно спорить.

Утверждение, что всё существуем только мы, а остальное существует в нас - это одно.
Утверждение, что всё существует реально, но только ради нашего существования - это другое.

С первой позицией я готов согласиться с некоторыми оговорками.
Со второй - никогда.

AlexNew писал(а):

цель никак не связано со своиством.
Вы ведь не спрашиваете зачем голубой цвет голубой или зачем камень похож на камень?

так просто может быть. Мы оказывается можем существовать, разве этого мало?
Вам (нам) большего хочется. Вот мы посуществуем немного так сяк, а потом придет ОНА, Цель с большой буквы и мы узнаем зачем голубой цвет голубой

Мне как раз не хочется большего. Напротив, я пытался донести мысль, что понять эту самую Цель невозможно с наших позиций.

[AlexNew]

SofisT писал(а):

Утверждение, что всё существуем только мы, а остальное существует в нас - это одно.
Утверждение, что всё существует реально, но только ради нашего существования - это другое.

а в чем разница?
если правельно понял вас то под 2 можно подогнать антропный принцип.

SofisT писал(а):

Мне как раз не хочется большего.

нам тоже всего хватает

[вздымщик Цыпа]

AlexNew в сообщении #158982 писал(а):

а в чем разница?

Разница гиганская. Первое — это тривиальный солипсизм, по которому весь мир представляет собой чей-то маленький глюк, а второе крайний антропоцентризм, по которому вся природа построилась в колонну по три, долго трудилась и выработала венец творения — Человека.

AlexNew в сообщении #158982 писал(а):

если правельно понял вас то под 2 можно подогнать антропный принцип.

Сильный антропный принцип буквально отражает второе, но он неинтересен. Интересен слабый антропный принцип по которому тот факт, что мы наблюдаем мир есть следствие того, что мир устроен удачно для этого. Не причина, а именно следствие. Почувствуйте разницу.

[SofisT]

Собственно вздымщик Цыпа ответил на вопрос, мне поставленный примерно так, как ответил бы я. За что спасибо.

Единственное поправка по солпсизму. Мир не чей-то глюк, мир (объекты познания) существует только в воображении человека (субъекта познания). Ну если до крайности упростить, вспомните Матрицу.

[churlaev]

Ril Meyer писал(а):

В чем суть существования человека на земле? Что надо сделать, чтобы прожить жизнь, не жалея о ней

© churlaev
Не жалею, не зову, не плачу,
Лишь слегка газетку разлохмачу…

[Леван]

В том же, что и у всей живой материи - добиться максимальной устойчивости, иначе - бессмертия популяции. В применении к человеку - бессмертия человечества.
Кто-то тащит человечество в сторону деградации и гибели - это враг человечества. Кто-то тащит человечество к бессмертию - это друг человечества. Враги человечества однозначно - идеалисты (не будем показывать пальцем) и попы (религии). Еще кто? Это требует более подробного разбирательства.

[вздымщик Цыпа]

Леван в сообщении #181892 писал(а):

В применении к человеку - бессмертия человечества.

Объясните пожалуйста, если можно, то полулярно, какое может быть дело человеку до человечества?

[Леван]

вздымщику Цыпе объясняю популярно.
Какое дело, не то что человеку - какой-нибудь бацилле до бессмертия бацильства? А никакого. А ведь стремится любая живая популяция к бессмертию. Благодаря естественному отбору. И доходит эволюция, благодаря естественному отбору от бацилл до человечества, благо условия позволили. Шансов-то все больше и больше становиться, благодаря науке. Вот только человечество подкачало. Перестало съедать наиболее нежизнеспособных особей, как это делалось благополучно до человека. Если бы продолжало делать так, как раньше, то и не было бы таких людей, которым нет дела до человечества. Разумным людям есть дело до всего человечества. Неразумным нет дела. Люди-то все разные. И неразумных гораздо больше, чем разумных. Раз в 10. А то и больше. Это видно по уверенности вздымщика Цыпы, с какой он задает этот вопрос ("Какое может быть дело человеку до человечества?"). Он уверен на все 100%, что таких людей нет вообще в природе. И заранее торжествует свою победу в диалоге.
А сколько я даю возможностей демагогам пошуметь, показать свой гуманизм, человеколюбие. Осудить "фашизм" или еще какое название они придумают. И все потому, что они чувствуют, что таких, как они, абсолютное большинство. А они живут "как все, так и я". Но истинность-то не большинством голосов определяется. Не толпой. .

[вздымщик Цыпа]

Леван в сообщении #182636 писал(а):

А ведь стремится любая живая популяция к бессмертию. Благодаря естественному отбору. И доходит эволюция, благодаря естественному отбору от бацилл до человечества, благо условия позволили.

Ничего подобного. Эволюционные процессы сами по себе, а осознанные стремления с ними никак не связаны.

Леван в сообщении #182636 писал(а):

Разумным людям есть дело до всего человечества. Неразумным нет дела. Люди-то все разные. И неразумных гораздо больше, чем разумных.

:lol: вранье это неприкрытое. Нет такой общности людей — «человечество», не было никогда и быть не может. И только некоторым не в меру впечатлительным индивидуумам может казаться, что им есть дело до человечества. В реальности это дело ни в чем не выражается, а рассуждения о нем — это лишь способ потешить свое ЧСВ.

[2w_ink]

Ril Meyer писал(а):

В чем суть существования человека на земле? Что надо сделать, чтобы прожить жизнь, не жалея о ней

сначала надо проапгрейдить в себе обезьяну после чего заняться тренингом критического мышления, так и жизнь пройдет... пока будете заняты, на сожаленья времени не будет.

[AlexNew]

Цитата:

В том же, что и у всей живой материи - добиться максимальной устойчивости, иначе - бессмертия популяции. В применении к человеку - бессмертия человечества.

глупость!!!!
смерть необходимое условие развития, адаптации, этот процесс может идти бесконечно долго - это и есть устойчивое состояние, в котором биосвера существует млрд лет, человек с его мыслями это разменная монета, выживает популяция - тоже разменная монета.
что там у кого в головах меньше всего природу беспокоит,
существует то что может существовать, а может то у чего зубы больше, ракеты страшнее.

Все остальные неудачники с маленькими топориками давно уже под землей. Потому-то трудно существовать с маленьким топориком среди тех у кого топорики большие. А еще трудно привлечь внимание нормальной самочки маленьким топориком, и получить нормальное потомство которое хотябы на пару поколений продлит существование вида мелкотопорика.

В чем смысл? а разве есть цель? есть так, как может быть,
а видимое развитие это всего лишь способ существование а не стремления к какой-то цели.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

например луна летает по кругу не потому что ей кудато нужно, просто если она перестанет, то упадет на землю и луны не будет.

[Леван]

Вздымщик Цыпа тут же подтвердил свою принадлежность к той части людей, которой нет дела до человечества, как я и предполагал с уверенностью 100% в предыдущем своем посте. Он пишет:

Цитата:

Нет такой общности людей - "человечество"

Интересно, для него есть такая общность людей как страна?
Даже, если и есть для него такая общность, то не учитывая интересов всего человечества, он (Цыпа) может пойти на такую пакость, как сделать большую озоновую дыру или отравить Тихий океан, что немедленно отразится, как на стране Цыпы, так и на нем самом. Он, наверное и такого закона не знает: "Приоритет наиболее общего перед частным (корпоративным)".
AlexNew пишет:

Цитата:

Глупость!!!!

. Я с ним давно не разговариваю. Его цитата у него на лбу написана.

[вздымщик Цыпа]

Леван в сообщении #182904 писал(а):

Вздымщик Цыпа тут же подтвердил свою принадлежность к той части людей, которой нет дела до человечества, как я и предполагал с уверенностью 100% в предыдущем своем посте.

Мало ли что, Вы там предполагали. Если Вы думаете, что я писал о себе, то ошибаетесь. Кстати, если Вам угодно перейти на обсуждение персоналиев, то соблаговолите рассказать в чем именно заключается Ваше личное дело до человечества, которое по Вашим словам определяет Вашу принадленость к «разумным по версии Леван» людям.

Леван в сообщении #182904 писал(а):

Даже, если и есть для него такая общность, то не учитывая интересов всего человечества, он (Цыпа) может пойти на такую пакость, как сделать большую озоновую дыру или отравить Тихий океан, что немедленно отразится, как на стране Цыпы, так и на нем самом.

Какой примитив. Ну и чем это же отличается от обычного христианского «он не носит креста, следовательно не признает заповедей божьих, а значит способен на любую пакость...»?

[AlexNew]

Цитата:

Я с ним давно не разговариваю. Его цитата у него на лбу написана.

обиделся?

[Леван]

Это же элементарная логика. Если человек (любой, не обязательно Цыпа) считает, что никому из людей нет дела до человечества, то он и не представляет, как это может быть. Значит ему и самому нет дела до человечества. Я считаю, что такие люди есть, что это единственно разумно и нормально. Что есть, даже, такой закон философии о приоритете общих (общечеловеческих) интересов перед частными (корпоративными интересами). Мне не обязательно это доказывать людям, которые не понимают, что это такое. Они все равно этого не поймут, а мне глупо и унизительно им это доказывать. Кстати, я не писал, что такие люди способны на ЛЮБУЮ пакость. Это перевирание (демагогия). Они, (такие люди) способны на конкретную пакость, а именно - против интересов всего человечества (ну там, про озоновую дыру, экологическую пакость и т.д.). Ну зачем врать и извиваться, как уж на вилах. Логика.