Расчёт магнитов для поезда на магнитной подушке

[Kosmos]

R-o-m-e-n писал(а):

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

А что понимается под гравитационными потерями?

Потери на преодоление гравитации, как следует из названия. Чтобы просто оставаться на месте никуда не летя ракете нужно тратить топливо.
Сначала она летит вверх, и гравитационные потери максимальны, потом начинает закруглять траекторию и гравитационные потери постепенно падают до нуля.

Наверное, гравитационные потери падают до нуля не от закругления траектории.

Я не говорил, что они падают от закругления.

R-o-m-e-n писал(а):

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Выгода в мобильности

Можно расшифровать эту формулировку?

А что здесь расшифровывать? Самолет-носитель мобилен. Место воздушного старта можно менять в пределах 4000 км.

И что?

Разве этого мало?

Вопрос был в чём выгода. Вы говорите, что место старта можно менять, я спрашиваю в чём от этого выгода?

R-o-m-e-n писал(а):

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Kosmos писал(а):

Про магниты ничего не слышно?

Никак не могу найти книгу по линейным электродвигателям в электронном виде. Бредятину про запуски поездов на орбиту пока не осилил.

Да, те, кто "не читал, но опровергаю" уже порядком надоели.

Наполовину-то я осилил.
Насчет самого поезда - полный бред.
Насчет вакуумной трубы - наполовину тоже бредятина.

Умный человек приводит аргументы, дурак орёт: "бред, бред, бред".

Аргументов у вас нет, так и запишем.

R-o-m-e-n писал(а):

Сам собой напрашивается такой вариант: использовать разность давлений. Стартовая стенка должна быть поршнем. И по вакуумной трубе атмосферное давление погонит ее со скоростью звука.

А это вы называете не бред. Понятно.

[R-o-m-e-n]

Kosmos писал(а):

Вопрос был в чём выгода. Вы говорите, что место старта можно менять, я спрашиваю в чём от этого выгода?

Независимость от погоды. Ракета же не полностью автономна, хотя и может быть таковой. Но она должна быть управляемой. Насколько я знаю телепатической связи пока нет. Остается радио. Ему может помешать, например, грозовой фронт. А самолет-носитель может улететь подальше от него.

Kosmos писал(а):

Умный человек приводит аргументы, дурак орёт: "бред, бред, бред".
Аргументов у вас нет, так и запишем.

А Вы хоть до конца осилили?
Аргумент первый.
Поезд, приведенный в статье неустойчив в горизонтальной плоскости (он же в атмосфере будет двигаться). В авиации это плоскость называется, по-моему, план. При поступательном ускорении в 5.5g эта неустойчивость может привести к перегрузкам в 55g.

Аргумент второй: практически не учтен закон сохранения импульса.

Аргумент третий: неописан переход из вакуума в атмосферу.

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Сам собой напрашивается такой вариант: использовать разность давлений. Стартовая стенка должна быть поршнем. И по вакуумной трубе атмосферное давление погонит ее со скоростью звука.

А это вы называете не бред. Понятно.

Аргументы?

[Someone]

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Наверное, гравитационные потери падают до нуля не от закругления траектории.

Объясню "на пальцах".
Для вывода аппарата на орбиту нужна определённая скорость. Если форма орбиты не важна, то направление скорости в определённых пределах несущественно (может потребоваться небольшая коррекция орбиты в апогее, чтобы поднять перигей выше атмосферы).
При горизонтальном разгоне энергия топлива расходуется только на увеличение скорости.
При вертикальном разгоне при том же расходе топлива ускорение ракеты будет меньше, чем при вертикальном, на величину ускорения свободного падения, поэтому скорость ракеты будет меньше, чем в случае горизонтального разгона. Вот это уменьшение скорости и называется гравитационными потерями.
Наиболее выгодным был бы горизонтальный разгон на уровне поверхности Земли, чтобы исключить гравитационные потери, но в этом случае будет мешать плотная атмосфера.

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Почему же не разгонишь. Без всякого вечного двигателя. Представтьте магнитный квадруполь, выполненный в виде вала. Его вращение эквивалентно переключению полярности. Энергия будет тратиться только на вращение квадруполя.

Вы не пробовали крутить руками электрогенератор без нагрузки и при коротком замыкании на выходе? Ощущения достаточно различные. В первом случае он крутится свободно, а во втором упирается, собака.То же и с Вашим квадруполем. Он взаимодействует с магнитами для разгона поезда, поэтому сила взаимодействия должна быть очень большой. Поворачивая квадруполь, Вы должны совершать работу против этой силы. Как раз и потратите энергии столько, сколько нужно для разгона поезда (и, как всегда, ещё "немного" больше).

[R-o-m-e-n]

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Наверное, гравитационные потери падают до нуля не от закругления траектории.

Объясню "на пальцах".
Для вывода аппарата на орбиту нужна определённая скорость. Если форма орбиты не важна, то направление скорости в определённых пределах несущественно (может потребоваться небольшая коррекция орбиты в апогее, чтобы поднять перигей выше атмосферы).
При горизонтальном разгоне энергия топлива расходуется только на увеличение скорости.
При вертикальном разгоне при том же расходе топлива ускорение ракеты будет меньше, чем при вертикальном, на величину ускорения свободного падения, поэтому скорость ракеты будет меньше, чем в случае горизонтального разгона.

Т.е. при горизонтальном полете сила тяжести не будет действовать? Мне кажется как раз в этом случае ее нельзя компенсировать. А компенсируется она, если я не ошибаюсь, на геосинхронной орбите.

Someone писал(а):

Наиболее выгодным был бы горизонтальный разгон на уровне поверхности Земли, чтобы исключить гравитационные потери, но в этом случае будет мешать плотная атмосфера.

По-моему, если разгоняться на запад (даже без атмосферы) никакой выгоды не будет.

Someone писал(а):

Как раз и потратите энергии столько, сколько нужно для разгона поезда (и, как всегда, ещё "немного" больше).

И не спорю. Но главное: квадруполь может быть из постоянных магнитов.

[Someone]

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

Т.е. при горизонтальном полете сила тяжести не будет действовать?

Её можно компенсировать аэродинамическими средствами.

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

По-моему, если разгоняться на запад (даже без атмосферы) никакой выгоды не будет.

Если учитывать вращение Земли, то выгоднее разгоняться на восток. Но гравитационные потери при чисто вертикальном разгоне намного больше разницы между разгоном на запад и на восток. Фактически, разгон не строго вертикальный: ракета поднимается на высоту, на которой плотность атмосферы становится достаточно малой, и далее разгоняется практически горизонтально (но высота должна всё равно расти, чтобы получилась достаточно высокая орбита).

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

И не спорю. Но главное: квадруполь может быть из постоянных магнитов.

Тогда непонятно, зачем было сказано

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Энергия будет тратиться только на вращение квадруполя.

Имелись в виду затраты энергии на поддержание магнитного поля? Будет ли Ваша схема энергетически более выгодной, чем разгон линейным электродвигателем, непонятно.

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Kosmos писал(а):

Если она начинает полёт с большей высоты (сброс с самолёта) то значит всё то время, которое бы она сама поднималась на эту высоту она бы тратила топливо на борьбу с гравитацией.

Но, при этом теряется возможность использования инерции вращения Земли.

Не понял. Самолёт так же участвует в суточном вращении Земли, как и стартовый стол не космодроме.

[R-o-m-e-n]

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

Т.е. при горизонтальном полете сила тяжести не будет действовать?

Её можно компенсировать аэродинамическими средствами.

Какими?

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

По-моему, если разгоняться на запад (даже без атмосферы) никакой выгоды не будет.

Если учитывать вращение Земли, то выгоднее разгоняться на восток. Но гравитационные потери при чисто вертикальном разгоне намного больше разницы между разгоном на запад и на восток. Фактически, разгон не строго вертикальный: ракета поднимается на высоту, на которой плотность атмосферы становится достаточно малой, и далее разгоняется практически горизонтально (но высота должна всё равно расти, чтобы получилась достаточно высокая орбита).

С этого места поподробней. Насколько я понимаю, при горизонтальном полете ракеты она по-любому будет проваливаться. И никакими средствами этого не компенсируешь. Тем более в разреженной атмосфере. Но, при полете на восток, Земля как-бы уходит из под ракеты. В этом и состоит компенсация. А при полете на запад гравитационные потери будут намного больше, чем при вертикальном взлете.

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

И не спорю. Но главное: квадруполь может быть из постоянных магнитов.

Тогда непонятно, зачем было сказано

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Энергия будет тратиться только на вращение квадруполя.

Имелись в виду затраты энергии на поддержание магнитного поля?

Суть в том, что в поезде на магнитной подушке (в самом поезде) магниты сверхпроводящие. И для движения используется их переполюсовка. Вместо этого и можно использовать вращающийся квадруполь из постоянных магнитов. Не нужен будет хладагент в самом поезде.

Someone писал(а):

Будет ли Ваша схема энергетически более выгодной, чем разгон линейным электродвигателем, непонятно.

Возможно.

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Kosmos писал(а):

Если она начинает полёт с большей высоты (сброс с самолёта) то значит всё то время, которое бы она сама поднималась на эту высоту она бы тратила топливо на борьбу с гравитацией.

Но, при этом теряется возможность использования инерции вращения Земли.

Не понял. Самолёт так же участвует в суточном вращении Земли, как и стартовый стол не космодроме.

С этого места тоже поподробней. Я понимаю, что плотные слои атмосферы сохраняют инерцию вращения Земли. Но не полностью.

[Someone]

R-o-m-e-n в сообщении #181139 писал(а):

С этого места поподробней. Насколько я понимаю, при горизонтальном полете ракеты она по-любому будет проваливаться.

Практически это "проваливание" компенсируется тем, что тяга двигателя направлена не строго горизонтально, а всё-таки под некоторым углом, так что гравитационные потери уменьшаются, но не до нуля. По мере увеличения скорости этот угол, а с ним и гравитационные потери, уменьшается. Не забывайте также, что начальный этап разгона ракеты - вертикальный, и по его окончании ракета имеет довольно большую вертикальную составляющую скорости, так что немедленное "проваливание" ей не грозит. Другой вариант - приделать к ракете крылышки (или погрузить её на самолёт). На небольшой высоте плотность атмосферы достаточно велика, а по мере разгона всё равно придётся подниматься, иначе очень большими станут аэродинамические потери. Да и выводить ракету надо на орбиту, расположенную на высоте в несколько сотен километров как минимум.

R-o-m-e-n в сообщении #181139 писал(а):

С этого места тоже поподробней. Я понимаю, что плотные слои атмосферы сохраняют инерцию вращения Земли. Но не полностью.

Вы никогда не задавались детским вопросом: почему, когда Вы подпрыгиваете, Земля из-под Вас не убегает со скоростью несколько сотен метров в секунду? Я об этом задумался лет в 10, когда прочитал, с какой скоростью вращается Земля. Кстати, атмосфера Земли вращается практически с такой же угловой скоростью, как и сама Земля, независимо от высоты.

R-o-m-e-n в сообщении #181139 писал(а):

при полете на восток, Земля как-бы уходит из под ракеты. В этом и состоит компенсация. А при полете на запад гравитационные потери будут намного больше, чем при вертикальном взлете

Нет, по другой причине. Поверхность Земли движется на восток со скоростью несколько сотен метров в секунду, зависящей от широты. Если ракета разгоняется на восток, она уже имеет начальную скорость, равную скорости поверхности Земли в точке старта. Если ракета разгоняется на запад, то ей нужно погасить эту скорость и разогнаться до такой же скорости в западном направлении, чтобы воспроизвести предыдущую ситуацию, то есть, теряется двойная скорость поверхности Земли в точке старта.

[R-o-m-e-n]

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181139 писал(а):

С этого места тоже поподробней. Я понимаю, что плотные слои атмосферы сохраняют инерцию вращения Земли. Но не полностью.

Вы никогда не задавались детским вопросом: почему, когда Вы подпрыгиваете, Земля из-под Вас не убегает со скоростью несколько сотен метров в секунду? Я об этом задумался лет в 10, когда прочитал, с какой скоростью вращается Земля. Кстати, атмосфера Земли вращается практически с такой же угловой скоростью, как и сама Земля, независимо от высоты.

Я, конечно, задавался в детстве подобными вопросами, но только в масштабах обычного вагона (часто ездить приходилось). Но в то время не было каких-либо мотиваций просто подпрыгнуть в вагоне на месте и удивиться тому, что я приземлился в том же месте.
И по старту ракеты с Земли в этом отношении у меня вопросов нет. Но с самолетом - у меня большие сомнения. Короче, нужно читать литературу. А то я и вопрос-то адекватно сформулировать не смогу.

[Kosmos]

Someone писал(а):

Наиболее выгодным был бы горизонтальный разгон на уровне поверхности Земли, чтобы исключить гравитационные потери,

Точно!

Someone писал(а):

но в этом случае будет мешать плотная атмосфера.

Поэтому таким способом нельзя вывести в космос лёгкий аппарат. Чтобы пробить атмосферу масса должна быть в районе 100 тонн. Поэтому и разгонная труба, и энергетика и всё прочее должно быть большими, а значит дорогими, и сложно найти денег.

Но если один раз всем человечеством собраться и построить, то никаких других космодромов уже и не надо будет.

Добавлено спустя 10 минут:

R-o-m-e-n писал(а):

Насчет самого поезда - полный бред.
Насчет вакуумной трубы - наполовину тоже бредятина.

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Сам собой напрашивается такой вариант: использовать разность давлений. Стартовая стенка должна быть поршнем. И по вакуумной трубе атмосферное давление погонит ее со скоростью звука.

А это вы называете не бред. Понятно.

Аргументы?

После того как я в ответ на ваш вопрос, что такое гравитационные потери, вам это объяснил, вы меня видимо в знак благодарности дважды обхамили назван мои слова бредятиной. Ну пусть вам теперь объясняют те, кого вы ещё не обхамили.

А у меня общаться с хамом и жлобом желания нет.

Пойдите погуглите слово вежливость.

[R-o-m-e-n]

Kosmos писал(а):

R-o-m-e-n писал(а):

Насчет самого поезда - полный бред.
Насчет вакуумной трубы - наполовину тоже бредятина.
После того как я в ответ на ваш вопрос, что такое гравитационные потери, вам это объяснил, вы меня видимо в знак благодарности дважды обхамили назван мои слова бредятиной. Ну пусть вам теперь объясняют те, кого вы ещё не обхамили.

Во-первых, никому не хамил. И высказывался даже не насчет самой идеи, а насчет вот этого ее выражения:http://traintospace.googlepages.com/index.html. Я привел три вопроса, которые появляются сразу, без вдавания в технические сложности, и которые никак не освещаются. И котрые должны быть решены еще до того, как решать на магнитной подушке будет поезд или нет. А сама идея не нова. Да и многие технические идеи высказанные в статье тоже не новые.

[Theoristos]

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Но они почему-то и подвижную часть тоже так и норовят сделать не на постоянных магнитах. Почему?

Ибо даже NdFeB может обеспечить в зав. от конструкции макс. поле 1.2-2 Тл. Что заметно меньше заветных 4-5 Тл для свехпроводящего. А поле в ур-е для силы входит в квадрате.
И эти постоянные появились недавно, а разработки ведутся как бы не 30 лет.

Плюс есть еще меньшие неудобства связанные с тем, что магниты именно что постоянные - например налипание всяческих опилок.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Ведь возить с собой источники энергии, так скажем, не слишком удобно.

Не слишком. Хотя зачастую стараются передать, той же индукцией.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

И если разрядится он в дороге, то что тогда?

По разному. Обычно стараются спроектировать заранее, чтоб при этом вполне вероятном сценарии он затормозился на каких-то доп. колесах.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Можно посмотреть какие-нибудь примеры расчётов, на основании которых можно было бы сделать свои?

Что имеется в виду под примерами?
Обычно для немодельных конструкций это метод конечных элементов.
Или магниты разбиваются на диполи и суммируется взаимодействие между ними - силы и моменты. Или магниты заменяются находящимися на поверхности эквивалентными токами или "зарядами" и считается взаимодействие.
Много вопросов точности вычислений, их скорости и оптимизации.
Если очень хочется диссертации к этому можно добавить например учет магнитного момента от внешнего магнитного поля, или вопросы индуцированных переменным B токов.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

А что сложного в подвесе, вот если в такой схеме, например?
Сверхпроводник, левитирует над магнитом. Сам себя стабилизирует. Тележка выдерживает 470 килограмм на высоте 10 мм. Значит двести таких блоков как у них выдержать 100 тонн.

Пока не читал, скажу сразу.
У нас с одной стороны сверхпроводник, с другой магнит. Что будем размещать на треке? И то и то не без проблем.
Обычно у высокотемпературных сверхпроводников проблемы с величиной крит. токов и крит. полей. Но может тут есть какие-то прорывы. Вобщем пока все что я читал по эффекту Мейсснера имело довольно скромные параметры. Посмотрю.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Интересуют возможности маглевов для разгона аппаратов до космических скоростей.
Если бы можно было разогнаться до скоростей порядка 8 км. в секунду, то можно было бы запустить ракету в космос. Полёт её в атмосфере, аэродинамические и гравитационные потери более менее просчитаны. А вот про расчёты маглевов похоже никто ничего не знает.

Ну кое-что найти можно, например та же труды Ливерморской лаборатории. Поищите например "Discrete track electrodynamic maglev Part I: Modelling" - "2005-9-30 Discrete Track Electrodynamic I[1].pdf"

Кстати у них был и прожект такой космической пушки.

Но там действительно все имхо крайне сомнительно.
10 км/с (или даже больше) в плотных слоях - мрак. Железные метеориты сгорают.
Мощность требуемая для разгона при не планетарных размерах ускорителя. Днепрогессы нервно смеются. А ведь ее нужно протянуть через провода от источника.
+перегрузки при таком ускорении и движении в атмосфере
Проблема отлетной траектории - как сделать не касательную к Земле.
Вобщем в этом случае действительно силы для подвеса - это мелочи ниже точности приборов, главное разгон.

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Представтьте магнитный квадруполь, выполненный в виде вала

Это все хорошо понятно, но в случае линейного двигателя аналог выглядит очень смешно.

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Для разгона не обязательны постоянные или сверхпроводящие магниты.

Гм, ну да, есть и обычные

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Можно использовать свойство сохранения магнитного потока.

Что имеется в виду. Индукция в сверхпроводящих кольцах при движении в поле? Так они формально становятся сверхпроводящей катушкой с током. Хотя подводящих цепей при этом конечно не надо.

[R-o-m-e-n]

Theoristos писал(а):

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Но они почему-то и подвижную часть тоже так и норовят сделать не на постоянных магнитах. Почему?

Ибо даже NdFeB может обеспечить в зав. от конструкции макс. поле 1.2-2 Тл. Что заметно меньше заветных 4-5 Тл для свехпроводящего. А поле в ур-е для силы входит в квадрате.
И эти постоянные появились недавно, а разработки ведутся как бы не 30 лет.

Порог в 4-5 Тл вроде как перейден на промышленном уровне:http://perst.isssph.kiae.ru/supercond/news.php?id=307§ion_id=2.

Theoristos писал(а):

Плюс есть еще меньшие неудобства связанные с тем, что магниты именно что постоянные - например налипание всяческих опилок.

На магнитах могут быть и съемные чехлы.

Theoristos писал(а):

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Ведь возить с собой источники энергии, так скажем, не слишком удобно.

Не слишком. Хотя зачастую стараются передать, той же индукцией.

Theoristos писал(а):

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

И если разрядится он в дороге, то что тогда?

По разному. Обычно стараются спроектировать заранее, чтоб при этом вполне вероятном сценарии он затормозился на каких-то доп. колесах.

В немецких технологиях есть контактный рельс.

Theoristos писал(а):

Обычно у высокотемпературных сверхпроводников проблемы с величиной крит. токов и крит. полей. Но может тут есть какие-то прорывы. Вобщем пока все что я читал по эффекту Мейсснера имело довольно скромные параметры. Посмотрю.

Приближение $ H_k_r \approx H_0 [1- ( \frac{T}{T_c})^2] $ никто не отменял. У ВТСП, соответственно, и высокие критические поля.

Theoristos писал(а):

Ну кое-что найти можно, например та же труды Ливерморской лаборатории. Поищите например "Discrete track electrodynamic maglev Part I: Modelling" - "2005-9-30 Discrete Track Electrodynamic I[1].pdf".

А нет ли URLа?

Theoristos писал(а):

Кстати у них был и прожект такой космической пушки.

Мне кажется подобный проект неизбежно сведется к варианту электромагнитной (точнее, магнитной) пушки.

Theoristos писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Представтьте магнитный квадруполь, выполненный в виде вала

Это все хорошо понятно, но в случае линейного двигателя аналог выглядит очень смешно.

В смысле?

Theoristos писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Для разгона не обязательны постоянные или сверхпроводящие магниты.

Гм, ну да, есть и обычные

Theoristos писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181001 писал(а):

Можно использовать свойство сохранения магнитного потока.

Что имеется в виду. Индукция в сверхпроводящих кольцах при движении в поле? Так они формально становятся сверхпроводящей катушкой с током. Хотя подводящих цепей при этом конечно не надо.

Магнитный поток через виток сохраняется, поэтому увеличения индукции можно добиться уменьшением его радиуса.

[Kosmos]

Theoristos писал(а):

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Но они почему-то и подвижную часть тоже так и норовят сделать не на постоянных магнитах. Почему?

Ибо даже NdFeB может обеспечить в зав. от конструкции макс. поле 1.2-2 Тл. Что заметно меньше заветных 4-5 Тл для свехпроводящего. А поле в ур-е для силы входит в квадрате.

Можно ознакомиться с уравнением?

Theoristos писал(а):

И эти постоянные появились недавно, а разработки ведутся как бы не 30 лет.

Плюс есть еще меньшие неудобства связанные с тем, что магниты именно что постоянные - например налипание всяческих опилок.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Ведь возить с собой источники энергии, так скажем, не слишком удобно.

Не слишком. Хотя зачастую стараются передать, той же индукцией.

Что-то читал об этом, но не очень понял идеи. Это типа тоже самое, что и генератор, только развёрнутый в плоскости, линейный то есть генератор?

Но, чтобы генератор давал ток его надо крутить, или двигать, если речь о линейном двигателе. Но энергию на то, чтобы его двигать нужно брать от самого же этого генератора ... Или я что-то не понимаю?

Theoristos писал(а):

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

И если разрядится он в дороге, то что тогда?

По разному. Обычно стараются спроектировать заранее, чтоб при этом вполне вероятном сценарии он затормозился на каких-то доп. колесах.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Можно посмотреть какие-нибудь примеры расчётов, на основании которых можно было бы сделать свои?

Что имеется в виду под примерами?

Имеется в виду список формул которые надо посчитать, чтобы под заданные начальные параметры узнать какой должен быть двигатель.

Скажем на 50 Гигават можно сделать двигатель размером с напёрсток? Нельзя. Сгорит. А какие должны у него быть размеры?

То есть какие размеры должны быть у каждой катушки статора? Сколько их должно быть всего, чтобы равномерно распределить подаваемую энергию? Какое поле она будет создавать? С какой скоростью они смогут перемещать ротор с массой m ?

Theoristos писал(а):

Обычно для немодельных конструкций это метод конечных элементов.
Или магниты разбиваются на диполи и суммируется взаимодействие между ними - силы и моменты. Или магниты заменяются находящимися на поверхности эквивалентными токами или "зарядами" и считается взаимодействие.
Много вопросов точности вычислений, их скорости и оптимизации.
Если очень хочется диссертации к этому можно добавить например учет магнитного момента от внешнего магнитного поля, или вопросы индуцированных переменным B токов.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

А что сложного в подвесе, вот если в такой схеме, например?
Сверхпроводник, левитирует над магнитом. Сам себя стабилизирует. Тележка выдерживает 470 килограмм на высоте 10 мм. Значит двести таких блоков как у них выдержать 100 тонн.

Пока не читал, скажу сразу.
У нас с одной стороны сверхпроводник, с другой магнит. Что будем размещать на треке? И то и то не без проблем.

Магниты. А к дну тележки они крепят сверхпроводники в ёмкостях, в которые заливают жидкий азот.

Theoristos писал(а):

Обычно у высокотемпературных сверхпроводников проблемы с величиной крит. токов и крит. полей. Но может тут есть какие-то прорывы.

Они используют сверхпроводники второго типа, которые не теряют своих сверхпроводящих свойств от больших магнитных потоков.

Theoristos писал(а):

Вобщем пока все что я читал по эффекту Мейсснера имело довольно скромные параметры. Посмотрю.

Kosmos в сообщении #180985 писал(а):

Интересуют возможности маглевов для разгона аппаратов до космических скоростей.
Если бы можно было разогнаться до скоростей порядка 8 км. в секунду, то можно было бы запустить ракету в космос. Полёт её в атмосфере, аэродинамические и гравитационные потери более менее просчитаны. А вот про расчёты маглевов похоже никто ничего не знает.

Ну кое-что найти можно, например та же труды Ливерморской лаборатории. Поищите например "Discrete track electrodynamic maglev Part I: Modelling" - "2005-9-30 Discrete Track Electrodynamic I[1].pdf"

Кстати у них был и прожект такой космической пушки.

Проектов было очень много. Первый принадлежит Жюль Верну. Вопрос в нюансах, из-за которых большинство - неработающие.

Theoristos писал(а):

Но там действительно все имхо крайне сомнительно.
10 км/с (или даже больше)

Судя по такой скорости их проект рассчитан на железки, на грузы то есть, и малые веса.
А наш проект "Поезд в космос" именно - для запуска людей.

Theoristos писал(а):

в плотных слоях - мрак. Железные метеориты сгорают.

У них не аэродинамическая форма. Ракета Спринт, например, летит на скорости в 10М при старте с Земли и не сгорает. А поверхность у неё вообще алюминиевая. А всё потому, что форма аэродинамическая.

Theoristos писал(а):

Мощность требуемая для разгона при не планетарных размерах ускорителя. Днепрогессы нервно смеются.

Самая мощная электростанция мира - 22.5 ГВт даёт. Суммарная мощность китайских ГЭС - 145 ГВт.

Theoristos писал(а):

А ведь ее нужно протянуть через провода от источника.
+перегрузки при таком ускорении и движении в атмосфере

Всё это приемлемо при весе порядка 100 тонн.
Расчёты можно посмотреть здесь: http://traintospace.googlepages.com/index.html#LiftOff
Раздел "Расчёт взлёта".

Theoristos писал(а):

Проблема отлетной траектории - как сделать не касательную к Земле.

Тоже всё посчитано. Там на сайте картиночки даже есть с траекториями в огромных разрешениях.

Остался только магнитоплан. Особенно тяговый привод. Скажите как его рассчитать и полетим в космос.

Руки чешутся до расчётов. Но не знаю методики.

[R-o-m-e-n]

Someone писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

Т.е. при горизонтальном полете сила тяжести не будет действовать?

Её можно компенсировать аэродинамическими средствами.

R-o-m-e-n в сообщении #181026 писал(а):

По-моему, если разгоняться на запад (даже без атмосферы) никакой выгоды не будет.

Если учитывать вращение Земли, то выгоднее разгоняться на восток. Но гравитационные потери при чисто вертикальном разгоне намного больше разницы между разгоном на запад и на восток. Фактически, разгон не строго вертикальный: ракета поднимается на высоту, на которой плотность атмосферы становится достаточно малой, и далее разгоняется практически горизонтально (но высота должна всё равно расти, чтобы получилась достаточно высокая орбита).

Нашел воениздатовскую литературу. И, кажется, разобрался с горизонтальным взлетом. Оказывается дело не в аэродинамических средствах борьбы с гравитационными потерями. Гравитационные потери не зависят от траектории, т.к. и сила тяжести не зависит. А вот компенсация этих потерь зависит. По сути: вес самолета полностью компенсируется при горизонтальной скорости V=7908 м/сек на уровне моря или 7902 м/сек на высоте 10 км. И не важно на запад или на восток или еще куда. При ее превышении вертикальная тяга и не нужна. И в теории даже не рассматривается. Правда горизонтальная тяга должна быть постоянной.

[Kosmos]

Вопрос такой, вот список электродвигателей: http://megavattspb.ru/prod1-1-th.html

Если там выбрать помощнее, например АИР355M10, то у него мощность 110 КВт, а вес почти полторы тонны.

То есть двигатель на 150 лошадиных сил весит как полторы машины Жигули? Нет ли здесь ошибки в весе или в мощности?

Потому, что получается, что тогда заменить автомобилю двигатель на электрический сравнимой мощности вообще невозможно, так как тогда он сквозь асфальт провалится от безумного веса.