Плохие публикации и как(стоит ли) с ними бороться?

[photon]

Сегодня на глаза попалась работа - не буду говорить, кто авторы и в каком журнале. Суть в том, что работа мне очень НЕ понравилась. Собственно эта работа и подтолкнула меня написать нижеследующее. К статье было такое резюме:

Цитата:

Показано, что волновой вектор электрона в кристалле не может быть меньше определённого числа. В результате этого... Сделана попытка объяснить уменьшение электропроводности и теплопроводности с уменьшением размера кристалла. Теория подтверждается опытом.

Я прочитал работу от и до. Знаете как доказывался основной тезис? Вот так:

Цитата:

Волновой вектор электрона в кристалле можно записать в следующем виде [1]:
$ k = (m_1/N_1)b_1 + (m_2/N_2)b_2 + (m_3/N_3)b_3$, (1)
где b1 - векторы обратной решётки, N1 - число атомов на рёбрах кристалла, m1- целые числа. Видно, что с увеличением N1 волновой вектор неограниченно убывает. Можно предположить, что он не может быть как угодно малым...

То есть основной тезис доказывается словами "можно предположить". Я уж не говорю о том, что тематика работы не соответсвует названию журнала (за такими ситуациями тоже далеко ходить не надо), но с такой доказательностью ЛЮБОЙ редактор не должен был согласиться, да и стиль о-о-очень-очень далек был от научного (я сравниваю, например с Phys.Rev., APL, QE, STQE, PTL etc). Потом плодится у нас лавина работ, в которых начинаются ссылки на такие "недоработы" с явно надуманными результатами. Другой пример: у одного и того автора нахожу целую серию статей, в которых излагается то, что мы будучи студентами проделывали на практических занятиях по физике, КМ, ФТТ и КРС (конкретно - решения УШ для каких-то простейших случаев) - т.е. новизны в его статьях ноль. Но потом ведь редко кто у нас смотрит на содержание - статья вроде как прошла рецензию, вышла. И потом: "Ах какой он молодец - у него столько статей, давайте дадим ему доцента и т.п."
Не знаю почему, но меня это несколько раздражает - может зависть какая-то: чувствуешь, что ты выкладываешься, и даже если пишешь в какой-то не журнал, а журналец, стараешься пусть маленький, но новый результат показать и вылизать текст так, чтобы он был хорошим (на сколько это удается - другое дело, тут многое с опытом приходит, а я пока молод, но на то есть руководитель), а кто-то пишет муть, которую ты можешь штамповать хоть каждую неделю, но совесть не позволяет, а лавры "тот" имеет те же - "его", правда, не примут ни в одну серьезную западную организацию, но "его" и здесь неплохо кормят.
Форумчане, особенно, те кто постарше да поопытнее меня, скажите, надо ли пытаться с этим как-то бороться. Если да то как? Если нет, то почему? Я не псих и не собираюсь грудью на амбразуры, но если мне доверяют рецензию какой бы то ни было работы - то плевал я на положение автора или его руководителя... хотя потом это может когда-то выйти боком, потому что у нас не доросли до того, чтобы рецензент был неизвестен. Скажите стоит ли бороться или здоровье, нервы и т.д. поберечь лучше?

[juna]

Относитесь к этому по-философски. Научное сообщество не идеально и сколько с этим не борись идеальнее оно от этого не будет, а жизнь и время все расставит на свои места. Морочить голову можно, но всегда очень недолго. Хотя этого недолго обычно хватает авторам, чтобы почивать на лаврах...

[Yuri Gendelman]

photon писал(а):

Сегодня на глаза попалась работа... Суть в том, что работа мне очень НЕ понравилась. ... надо ли пытаться с этим как-то бороться. Если да то как? Если нет, то почему? ... Скажите стоит ли бороться или здоровье, нервы и т.д. поберечь лучше?

Я согласен с Ю.Н.Артамоновым. Борьба бобра с ослом вечна. Только не становитесь профессиональным борцом "с ослом".
В данном случае Вы можете написать письмо в редакцию, причем аргументированное, даже если ошибка Вам кажется очевидной. Не удивляйтесь, если авторы статьи в ответ обвинят в безграмотности Вас. И помните совет Ивана Гирина (И.А.Ефремов. "Лезвие бритвы"): Не согласны - с книгой? Не жалуйтесь в партком, а напишите другую книгу.
А вот когда сами станете редактором, Ваши возможности резко возрастут. Вот тогда пожалуйста не забудьте себя сегодняшнего.

photon писал(а):

... чувствуешь, что ты выкладываешься, ... а кто-то пишет муть ... а лавры "тот" имеет те же.

Еще Иов (Ветхий Завет, Книга Иова) возмущался божьей несправедливостью. Вы его почти цитируете.

[Аурелиано Буэндиа]

Yuri Gendelman писал(а):

Я согласен с Ю.Н.Артамоновым. Борьба бобра с ослом вечна. Только не становитесь профессиональным борцом "с ослом".
В данном случае Вы можете написать письмо в редакцию, причем аргументированное, даже если ошибка Вам кажется очевидной. Не удивляйтесь, если авторы статьи в ответ обвинят в безграмотности Вас. И помните совет Ивана Гирина (И.А.Ефремов. "Лезвие бритвы"): Не согласны - с книгой? Не жалуйтесь в партком, а напишите другую книгу.
А вот когда сами станете редактором, Ваши возможности резко возрастут. Вот тогда пожалуйста не забудьте себя сегодняшнего.

Полностью согласен с Юрием. Мне эта позиция очень близка. Особенно мне понравился образ борьбы бобра с ослом. Очень метко.

[LynxGAV]

И оставь детей в покое. Бестолку все это.
Даже самые непогрешимые делают ошибки.
Одно дело -- явная непрофессиональность, другое -- никто не застрахован.
[Теоретически любое улучшение теории уже можно рассматривать как ошибку.]
Что больше заняться нечем?

[Yuri Gendelman]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Особенно мне понравился образ борьбы бобра с ослом.

Это из фидошного/юзенетовского фольклора. Жаль, что не я это придумал...

LynxGAV писал(а):

И оставь детей в покое.

Краткость латинян. Восхищает, но напоминает грозный окрик, типа "Души прекрасные порывы".

LynxGAV писал(а):

Даже самые непогрешимые делают ошибки.

Но все-таки согласитесь: пример, который привел photon, достоин внимания. Хотя статью я не читал.

[LynxGAV]

Yuri Gendelman писал(а):

Но все-таки согласитесь: пример, который привел photon, достоин внимания. Хотя статью я не читал.

К счастье-сожалению, в той выдержке, что привел photon, я понимаю, о чём идет речь. Вектор кристаллического момента электрона квантуется (проще говоря, его приводят к зоне Брюллюэна). Векторы обратной решетки трехмерного кристалла не нулевые (они выражаются через векторы прямой решетки). Число ячеек вдоль каждой кристаллической оси тоже ненулевое. Конёк в том, что числа $-\frac{1}{2} N_1 \leqslant m_1\leqslant \frac{1}{2} N_1$.

Ненаучный текст? Зачем далеко ходить. В форуме есть множество "открытий" в научно-популярном стиле.

Всё-таки, большей частью, забрасывание редакций письмами -- дурная работа. Есть смысл, что-то писать, если товарищи (которые нам вовсе не товарищи) приводят результат, который был тобой, или кем-то доказан ранее. Есть смысл писать людям (можно и лучше лично), которые работают с тобой в одной области, и указывать на принципиальные ошибки (иногда бывают не математические ошибки или не точности, а не правильно выбирается подход, потому что группа не знает каких-то экспериментов, не учла какой-то важный момент и т.д.), математические ошибки. На статьи "не качественные" вообще нет смысла обращать внимание (этого не делает никто). Люди порядочные и профессионалы, в случае указания на ошибки, извиняются и говорят об этом во всеуслышание.

Редакторы. Я знаю двух. Очень занятые люди, а работу надо сдавать (статьи отбираются и очередной выпуск идет в печать..) Рецензентам же вообще не платят! Полная "добровольщина".

Не старайся изменять других. Изменяй себя, делая свою работу достойной уважения. Правильная, профессионально написанная, статья вызовет намного больше интереса, чем статья с многочисленными ошибками.

[PSP]

LynxGAV писал(а):

Yuri Gendelman писал(а):

Но все-таки согласитесь: пример, который привел photon, достоин внимания. Хотя статью я не читал.

К счастье-сожалению, в той выдержке, что привел photon, я понимаю, о чём идет речь. Вектор кристаллического момента электрона квантуется (проще говоря, его приводят к зоне Брюллюэна). Векторы обратной решетки трехмерного кристалла не нулевые (они выражаются через векторы прямой решетки). Число ячеек вдоль каждой кристаллической оси тоже ненулевое. Конёк в том, что числа $-\frac{1}{2} N_1 \leqslant m_1\leqslant \frac{1}{2} N_1$.

Ненаучный текст? Зачем далеко ходить. В форуме есть множество "открытий" в научно-популярном стиле.

Всё-таки, большей частью, забрасывание редакций письмами -- дурная работа. Есть смысл, что-то писать, если товарищи (которые нам вовсе не товарищи) приводят результат, который был тобой, или кем-то доказан ранее. Есть смысл писать людям (можно и лучше лично), которые работают с тобой в одной области, и указывать на принципиальные ошибки (иногда бывают не математические ошибки или не точности, а не правильно выбирается подход, потому что группа не знает каких-то экспериментов, не учла какой-то важный момент и т.д.), математические ошибки. На статьи "не качественные" вообще нет смысла обращать внимание (этого не делает никто). Люди порядочные и профессионалы, в случае указания на ошибки, извиняются и говорят об этом во всеуслышание.

Редакторы. Я знаю двух. Очень занятые люди, а работу надо сдавать (статьи отбираются и очередной выпуск идет в печать..) Рецензентам же вообще не платят! Полная "добровольщина".

Не старайся изменять других. Изменяй себя, делая свою работу достойной уважения. Правильная, профессионально написанная, статья вызовет намного больше интереса, чем статья с многочисленными ошибками.

Абсолютно правильно!Альберта,Вы прелесть!

[незваный гость]

Добавлю о собственном достоинстве и доцентах анекдот (из жизни).

Зашел как-то на родную кафедру. Расспрашиваю кто, где, как. А как Л.? А где М.? А что с К.? -- и вдруг получаю ответ: -- К. ушел. Он защитил докторскую по совокупности работ. Видимо, очень хотел. Ну ему защитить-то дали, но он понимал, что после этого ему на кафедре не место...

[photon]

LynxGAV писал(а):

Число ячеек вдоль каждой кристаллической оси тоже ненулевое. Конёк в том, что числа $-\frac{1}{2} N_1 \leqslant m_1\leqslant \frac{1}{2} N_1$.

Печально, что авторы никоим образом не привязывают свои высказывания к конечности структуры:

Цитата:

...то есть вектор убывает до определённого предела, а, начиная с определённого значения $N_i$ остаётся постоянным

Или еще, это, кстати, и о стиле:

Цитата:

Ранее считалось, что электрон с определённым значением волнового вектора "размазан" по всему кристаллу. Автор сомневается в этом. Согласно этой точке зрения электрон во льду Антарктиды "размазан" по всему льду Антарктиды. Это маловероятно, так как в таком случае он имел бы такую малую плотность,что не мог бы существовать. Любой объект существует только до тех пор, покуда его плотность не меньше определённой величины. Электрон с определённым значением волнового вектора будет "размазан" по определённому конечному значению объёма льда, вопрос по какому? Надо уточнить понятие бесконечности. Бесконечности нет, есть расстояние которое считается бесконечно большим...

Я ни в коем случае не собираюсь тратить время на забрасывание редакций письмами - плохих работ такое количество, что мне не представляется возможным сколь-нибудь заметно повлиять на это. Я спрашиваю хотя бы о том, как относиться к подобного рода работам, когда они идут через мои руки - если мне придется принимать решение. Как себя правильно вести в таких случаях?

[Аурелиано Буэндиа]

photon писал(а):

Цитата:

Ранее считалось, что электрон с определённым значением волнового вектора "размазан" по всему кристаллу. Автор сомневается в этом. Согласно этой точке зрения электрон во льду Антарктиды "размазан" по всему льду Антарктиды. Это маловероятно, так как в таком случае он имел бы такую малую плотность,что не мог бы существовать. Любой объект существует только до тех пор, покуда его плотность не меньше определённой величины. Электрон с определённым значением волнового вектора будет "размазан" по определённому конечному значению объёма льда, вопрос по какому? Надо уточнить понятие бесконечности. Бесконечности нет, есть расстояние которое считается бесконечно большим...

Я спрашиваю хотя бы о том, как относиться к подобного рода работам, когда они идут через мои руки - если мне придется принимать решение. Как себя правильно вести в таких случаях?

Ну я вообще считаю что слово "правильно" неуместно в этом случае. Есть различные варианты поведения, которые зависят от психологии конкретного человека, со всеми вытекающими последствиями. Сколько людей столько точек зрения. Лично мне комфортнее, когда я поступаю по совести.

[photon]

незванный гость писал(а):

Он защитил докторскую по совокупности работ. Видимо, очень хотел. Ну ему защитить-то дали, но он понимал, что после этого ему на кафедре не место...

Немножко не в тему, но вопрос: Я слышал о том, что такой вариант защиты существует, но только краем уха. Расскажите в двух словах: 1) как это происходит, сколько требуется работ для кандидатской/докторской; 2) В данном случае отношение к этому "доктору" негативное, а всегда ли так бывает при данном виде защиты?

[Someone]

Когда-то очень давно, когда я сам был ещё аспирантом (а может быть, чуть позже), один из наших ребят, писавших рефераты для РЖМат, жаловался, что за короткое время он получил на реферирование 25 работ некоего Фишера (фамилия эта достаточно распространённая, поэтому ни на кого конкретно не думайте), посвящённых теоремам о неподвижной точке. Каждая работа занимала в журнале 1 страницу, где умещалось всё: логотип журнала, заголовки, формулировка теоремы, подробное доказательство и список литературы. Одну из работ он процитировал от начала до конца. По его словам, остальные были такого же уровня.

Теорема. Пусть $X$ - полное метрическое пространство (с метрикой $\rho$), $f\colon X\to X$ и $g\colon X\to X$ - отображения, и пусть существует такое число $\alpha<1$, что для всех $x,y\in X$ выполняется неравенство $\rho(f(x),g(y))\leqslant\alpha\rho(x,y)$. Тогда отображения $f$ и $g$ имеют общую (и единственную) неподвижную точку.

Доказательство. Подставим в указанное неравенство $y=x$. Получим $\rho(f(x),g(x))\leqslant\alpha\rho(x,x)=0$ для всех $x\in X$, откуда следует, что $g(x)=f(x)$ для всех $x\in X$, то есть, $f$ и $g$ - одно и то же отображение. Подставляя в то же неравенство $g=f$, получим $\rho(f(x),f(y))\leqslant\alpha\rho(x,y)$ для всех $x,y\in X$, то есть, $f\colon X\to X$ - сжимающее отображение полного метрического пространства $X$ в себя. Поэтому, по классической теореме о неподвижной точке, оно имеет (единственную) неподвижноую точку (которая, естественно, является общей для $f$ и $g$).

Исправил опечатки в формулах.

[bot]

Напомнило мне следующий пассаж из работы абитуриента:

Цитата:

Окружность проходит через три точки, значит эти точки лежат в одной плоскости.

И ведь не придерёшься.

[Котофеич]

Someone писал(а):

Когда-то очень давно, когда я сам был ещё аспирантом (а может быть, чуть позже), один из наших ребят, писавших рефераты для РЖМат, жаловался, что за короткое время он получил на реферирование 25 работ некоего Фишера (фамилия эта достаточно распространённая, поэтому ни на кого конкретно не думайте), посвящённых теоремам о неподвижной точке. Каждая работа занимала в журнале 1 страницу, где умещалось всё: логотип журнала, заголовки, формулировка теоремы, подробное доказательство и список литературы. Одну из работ он процитировал от начала до конца. По его словам, остальные были такого же уровня.

Ну и что. Это безобидные глупости. Вот Фейнман так тот писал настоящие глупости
про бесконечномерные интегралы. Благодаря ему наивные физики и по сей день думают,
шо такие интегралы всегда имеют экспоненциальные асимптотики